ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд разъ€снил роль расписки в личных долгах граждан

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
14.12.2016

¬ерховный суд –‘ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. “ема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. ќб этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на врем€, а отдаешь - свои и навсегда.

Ќесмотр€ на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решени€ проблемы.

ѕересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путатьс€ даже суды.

ƒело, которое дошло до ¬ерховного суда –‘, на первый взгл€д, действительно было самым банальным. ќдин гражданин дал другому, точнее - другой - взаймы.

”слови€ займа были оговорены в расписке, как и проценты. ѕоначалу возврат сумм по договору шел регул€рно, потом застопорилс€. ¬ итоге заимодавец обратилс€ в суд с просьбой взыскать в принудительном пор€дке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.

Ќо за€вителю районный, а вслед за ним и суд апелл€ционной инстанции - отказали. –асстроенный истец дошел до ¬ерховного суда. “от встал на сторону обиженного гражданина.

¬от что в этом деле увидели местные суды.

≈динственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. »х в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд.

–асписки были похожи. —уд€ по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тыс€ч рублей под 4 процента в мес€ц на неопределенное врем€. ќтдавать проценты гражданка об€залась двадцатого числа каждого мес€ца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию. ѕерва€ расписка была датирована весной, а спуст€ полгода женщина дала еще одну расписку на сто тыс€ч рублей под те же услови€.

 огда районный суд отказал заимодавцу, он за€вил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.

ј расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получени€ денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет.  ак нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно за€вителю.

¬ерховный суд –‘, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласилс€ и признал уже прин€тые решени€ ошибочными. » дал разъ€снени€ по таким спорным случа€м, которые нередко доход€т до суда.

¬от как рассудил этот спор ¬ерховный суд –‘. —начала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей √ражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. ј заемщик со своей стороны об€зуетс€ возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

ƒоговор займа между гражданами считаетс€ заключенным с момента передачи денег или вещей.

ѕо стать€м 161 и 808 √ражданского кодекса –‘ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в дес€ть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

ј если заимодавцем окажетс€ юридическое лицо, то письменный договор заключаетс€ в любом случае и независимо от суммы.

¬ законе сказано дословно следующее - подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или "иной документ, удостовер€ющий передачу заимодавцем определенной суммы".

“аким образом, делает вывод из всего вышесказанного ¬ерховный суд, дл€ квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер об€зательства, включа€ достижени€ между сторонами соглашени€ об об€занности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

—тать€ 160 √ражданского кодекса –‘ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена "путем составлени€ документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку".

¬ следующей статье того же √ражданского кодекс, в 162-й, уточн€етс€, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновени€ спора права сослатьс€ в подтверждение сделки на показани€ свидетелей. Ќо не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

»з всего сказанного ¬ерховный суд –‘ делает вывод - передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждатьс€ различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

ј еще ¬ерховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. », суд€ по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

ќб€занность доказывать, что факта заключени€ договора займа не было, лежит на том, кому деньги дали
ѕо мнению ¬ерховного суда, это важное обсто€тельство.

» оно имело существенное значение дл€ разбора правоотношений сторон. Ќо местные суды в нарушение закона (198-€ стать€ √ражданского кодекса) никакой оценки этих обсто€тельств в своих решени€х вообще не дали.

Ќо это было не единственное важное упущение. ј еще, подчеркнул ¬ерховный суд –‘, местные суды не учли, что есть 408-€ стать€ √ражданского кодекса. “ам сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного об€зательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

ѕо мнению ¬ерховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несосто€тельна. ¬ысший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь. ј именно - об€занность доказывать, что факта заключени€ договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.


 Ќаталь€  озлова
–аспишитесь в получении
»сточник: –√

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: