ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 онституционный суд решит, можно ли отбирать квартиру у добросовестных покупателей

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
05.06.2017

—оответствуют ли основному закону нормы √ , которые разрешают изымать жилье у покупателей, если продавец не имел права его реализовывать, решал сегодн€  онституционный суд –‘.

»стори€ вопроса

¬  — обратилс€ јлександр ƒубовец, который в 2008 году купил квартиру в ћоскве.  ак вы€снилось позже, законный владелец квартиры умер в 1994 году и не оставил наследников, а жильем зан€лись мошенники. ќни подделали документы и оформили квартиру на подставных лиц. ≈е дважды перепродавали, ƒубовец стал последним звеном в цепочке покупателей. ѕри этом кажда€ сделка была признана законной в процессе государственной регистрации перехода права собственности.

¬ 2013 году ћосгорсуд признал виновными банду "черных риэлторов", которым вмен€лс€ р€д преступлений, в том числе и махинации с квартирой, которую и приобрел ƒубовец. ¬ мае 2015 года ƒепартамент городского имущества ћосквы обратилс€ в Ќикулинский районный суд, который удовлетворил иск департамента об истребовании жилого помещени€ из собственности ƒубовца и передачи ее в собственность города. —уд посчитал, что, так как собственник у квартиры помен€лс€ незаконно, значит, и все последующие сделки купли-продажи не имеют силы и квартира принадлежит городу как выморочное имущество (дело є 2-1125/2015). ќбжаловать это решение в вышесто€щих судах, в том числе в ¬ерховном суде, у ƒубовца не получилось. ¬ июне 2016 года против решений судов по делу ƒубовца безуспешно выступила √енпрокуратура, котора€ направл€ла в ¬— кассационное представление с требованием пересмотреть дело.

¬ своей жалобе ƒубовец просит признать не соответствующим  онституции п. 1 ст. 302 √  (истребование имущества от добросовестного приобретател€), на основании которого суды прин€ли решение в пользу города. «а€витель полагает, что эта норма позвол€ет произвольно толковать пон€тие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавалась государством. —огласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество только в тех случа€х, когда оно утер€но собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владени€ иным путем, помимо их воли.

ƒолжно быть наоборот

—егодн€ представитель ƒубовца адвокат ƒмитрий —тепанов жалобу поддержал. ќн отметил, что в этом деле государство, как "ждущий собственник", отбирает квартиру у гражданина, который приобрел ее, полага€сь на государственные записи и не зна€, что с квартирой проводились мошеннические действи€. "«десь гражданин оказываетс€ в неравном положении с государством. ћы так думаем потому, что государство в лице законодател€ принимает регул€торную схему, котора€ направлена на вы€вление имущества, которое окажетс€ выморочным.  роме того, государство регулирует сделки по регистрации недвижимости. Ћюбой граждан может полагать, что государство несет ответственность за эту систему", – заметил —тепанов, добавив, что такой подход поддерживает и ≈—ѕ„.

јдвокат отметил, что квартира, пока ей не зан€лись мошенники, сто€ла бесхозной почти 14 лет. " уда смотрело государство? ѕосле того, как квартиру купил ƒубновец, там проживала его дочь, и только в 2014 году мэри€ решила ее вернуть", – по€снил защитник.

ќн также добавил, что именно государство должно доказывать, что приобретатель имущества был недобросовестным, а не наоборот. "≈сли на сильную сторону будет возложено брем€ доказывани€ того, что доказать на самом деле очень и очень сложно, то это будет приводить к тому, что гражданин, который не знал, полага€сь на регистрирующий орган, всегда будет признаватьс€ добросовестным приобретателем. —ейчас же гражданин должен вернуть то, за что он уплатил, полага€, что покупает у собственника", – по€снил свою позицию —тепанов.

—ам ƒубновец, выступа€ в  —, рассказал, что со своей стороны максимально приложил усили€, чтобы проверить сделку. "я нанимал агентство недвижимости, они провер€ли все документы, провер€ли процесс регистрации, они мне сказали, что сделка – чиста€. я, как простой гражданин, сделал все возможное, чтобы проверить", – отметил он.

“ребовать надо у мошенников

ѕолпред √осдумы в  — “ать€на  асаева за€вила, что оспариваема€ норма соответствует  онституции. ќднако она отметила, что добросовестный покупатель квартиры, в случае истребовани€ у него недвижимости, должен получать компенсацию.  асаева отметила, что законопроект, регулирующий эти отношени€, уже был прин€т √ƒ в первом чтении. јндрей  лишас, который представл€ет в  — —овет ‘едерации, напротив, отметил, что права ƒубовца были нарушены.  лишас считает, что у за€вител€ есть все основани€ ставить вопрос о неконституционности оспариваемых норм. "¬ ходе судебных разбирательств была признана его добросовестность, однако государство все равно истребовало его квартиру", – обратил внимание  — полпред —овфеда.

≈го поддержал и полпред президента в  — ћихаил  ротов, который также обратил внимание суда на неравнозначные позиции за€вител€ и государства.  ротов отметил, что выморочное имущество должно поступать в собственность государству, однако в этом случае государство защищает имущество так, как будто оно – собственник. ќно истребует имущество у человека, имеющего свидетельство о праве на собственность – единственный документ, который может подтвердить, что гражданин €вл€етс€ собственником жиль€. " вартира сто€ла бесхозной 14 лет, потом ей заинтересовались мошенники, потом ещЄ 7 лет там жила семь€ за€вител€. ћожет быть, государству и конкретным чиновникам как-то оперативное вести учет выморочного имущества?", – поинтересовалс€  ротов, добавив, что из-за бездействи€ властей эта ситуаци€ и возникла.

 ротов также обратил внимание  —, что по делу ƒубовца прошли все сроки исковой давности. ѕолпред президента за€вил, что действи€ столичных властей в этом случае не обоснованы, равно как и ответственность, которую суды возлагают на добросовестных покупателей. "¬ этом случае нужно быть на стороне добросовестного приобретател€. ј государство имеет возможность защитить свои интересы, взыскав полную стоимость утраченного имущества с мошенников", – полагает  ротов.

 онституционный суд примет решение по жалобе в ближайшее врем€.


≈катерина ѕашина
»сточник: ѕраво.ru

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: