ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬— –‘ посчитал необоснованной неуплату Ќƒ— налоговым агентом

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
08.06.2017

¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации признал неправомерными выводы судов трех инстанций о невозможности взыскани€ с предпринимател€ - налогового агента суммы Ќƒ—, не удержанной и не перечисленной им в бюджет при приобретении в собственность муниципального недвижимого имущества.

»нспекци€ в рамках налоговой проверки установила, что предприниматель, примен€ющий ”—Ќ, по договорам купли-продажи с  омитетом по управлению муниципальным имуществом, систематически приобретал недвижимое имущество дл€ последующей сдачи в аренду и в цел€х перепродажи.

ѕоскольку предусмотренна€ в данном случае пунктом 3 статьи 161 Ќалогового кодекса –‘ об€занность по удержанию и перечислению в бюджет суммы Ќƒ— с цены сделки, указанной в договорах купли-продажи такого имущества, была предпринимателем не исполнена, »нспекци€ начислила налог, пени и штраф.

ѕредприниматель, не согласившись с инспекцией, обратилс€ в суд.

—уды трех инстанций признали решение инспекции законным лишь в части начислени€ штрафа за неисполнение об€занностей налогового агента в размере 20 % от взыскиваемых сумм налога. Ќо при этом сочли, что уплата Ќƒ— в бюджет за счет собственных средств предпринимател€ приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношени€х и нарушит принцип равного и справедливого налогообложени€. ¬ данном случае об€занность по перечислению Ќƒ— в доход федерального бюджета лежит на муниципальном образовании в св€зи с получением им спорной суммы Ќƒ— в составе платежей по договорам, посчитали суды.

»нспекци€ обратилась с кассационной жалобой в ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации, в которой указала, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскани€ сумм Ќƒ— с муниципального образовани€, которое не становитс€ в данном случае налогоплательщиком.

¬ то же врем€ уплата предпринимателем Ќƒ— в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношени€х, так как, если он считает взыскание с него Ќƒ— излишним, то он вправе вернуть неосновательно полученные муниципальным образованием деньги в рамках гражданско-правового спора с  омитетом. ѕриоритет же договорных отношений над налоговыми об€зательствами противоречит базовым принципам законодательства.

—удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации поддержала правовую позицию налогового органа, признав правомерным взыскание налога и пени с предпринимател€, как об€занного перед бюджетом лица.

Ќаправл€€ дело на новое рассмотрение, —удебна€ коллеги€ по экономическим спорам также указала на необходимость установлени€ того, включают ли договоры купли-продажи муниципального имущества сумму Ќƒ—, поскольку рыночна€ оценка имущества по одному из договоров производилась без учета Ќƒ—.


»сточник: ‘Ќ—

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: