ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘Ќ— проанализировала попул€рную схему по спорам о дроблении бизнеса

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
24.08.2017

‘едеральна€ налогова€ служба (‘Ќ—) подготовила обзор неоднозначной судебной арбитражной практики по спорам о дроблении бизнеса — одной из наиболее распространенных схем уменьшени€ налогов. „етких рекомендаций, как отличить «добросовестное» дробление от «недобросовестного», налоговики не дают, но привод€т 17 обсто€тельств, вы€вление которых в ходе проверок может свидетельствовать о применении схемы. ќ сложности проблемы свидетельствуют и разногласи€ в  онституционном суде ( —), который недавно также выразил по ней свое мнение.

¬ распор€жении “Џ” оказалс€ подготовленный ‘Ќ— дл€ своих региональных управлений обзор практики по судебным делам, в которых предприниматели оспаривали акты налоговых органов о вы€влении схемы получени€ необоснованной налоговой выгоды через формальное разделение бизнеса и «искусственное распределение выручки от осуществл€емой де€тельности на подконтрольных взаимозависимых лиц». «а последние четыре года, отмечаетс€ в обзоре, суды рассмотрели 400 таких дел на общую сумму 12,5 млрд руб. ќтметим, что выход обзора ‘Ќ— по времени совпал с вступлением в силу 19 августа поправок к Ќалоговому кодексу (Ќ ), пр€мо провозгласивших запрет на создание схем юридического оформлени€ деловых операций, целью которых €вл€етс€ умышленное снижение налоговой базы или уклонение от уплаты налогов (см. “Џ” от 20 июл€).

„етких рекомендаций, как отличить «добросовестное» дробление от «недобросовестного», ‘Ќ— не дает, указыва€, что исчерпывающий перечень признаков нарушени€ составить невозможно. “ем не менее в обзоре перечислены 17 обсто€тельств, вы€вление которых может свидетельствовать о применении схемы. Ёто, к примеру, разделение бизнеса между несколькими лицами с налоговыми спецрежимами вместо уплаты Ќƒ— и налогов на прибыль и имущество основным участником, осуществл€ющим реальную де€тельность. Ёто также случаи, когда участники схемы зан€ты аналогичными видами де€тельности, несут расходы друг за друга или формально перераспредел€ют персонал без изменени€ его должностных об€занностей.

‘Ќ— в обзоре пр€мо признает неоднозначность проблемы дроблени€, отмеча€, что суды выносили решени€ как в пользу налоговиков, так и предпринимателей. ¬едомство указывает, что налоговому органу в таких делах «необходимо располагать доказательствами, которые будут однозначно свидетельствовать о совершении налогоплательщиком виновных, умышленных, согласованных действий», направленных «не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признаетс€ оптимизаций предпринимательской де€тельности», сколько на уменьшение налоговой об€занности.

«ќбзор нейтрален по отношению к налогоплательщику,— прокомментировал документ “Џ” источник в налоговых органах.— Ќеправильно думать, что он ориентирует налоговые органы на более пристальное внимание к практике дроблени€. ѕросто за врем€ существовани€ этой проблематики в судах скопилось много вопросов, и надо было подытожить положительную и отрицательную практику, довести ее до налоговых органов, дл€ того чтобы при проверках они не делали изначально необоснованных доначислений». ѕо словам налоговика, «одна ситуаци€, когда бизнес оптимизирует процессы, например переводит розницу на одну компанию, опт — на другую, рекламу — на третью и так далее, друга€ — когда предпри€тие часть одной и той же продукции почему-то пускает через одну организацию, часть — через другую, притом что вид де€тельности у них один и тот же, а владельцы одинаковые».

—ложность проблемы дроблени€ подчеркивают и разногласи€ по этому поводу в  —, о которых стало известно в июле в св€зи с отказом  — рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ќќќ «ћастер-»нструмент» —ерге€ Ѕунеева. ‘Ќ— в обзоре ссылаетс€ на это решение, указыва€, что  — подтвердил право государства пресекать такие злоупотреблени€ и доначисл€ть суммы налогов «так, как если бы налогоплательщик не злоупотребл€л правом». ƒобавим, однако, что один из судей  —,  онстантин јрановский, выступил против этого решени€. ¬ особом мнении он за€вил, что «профискальна€ предвз€тость и несоблюдение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика» могут привести к неконституционному применению положений Ќ , а решение  — суды могут расценить «как однозначное признание дроблени€ бизнеса недопустимой схемой». Cпецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — «признак успешного государственного регулировани€, а не злоупотреблени€ со стороны налогоплательщиков», напомнил судь€ јрановский.

√лава аналитической службы «ѕепел€ев групп» ¬адим «арипов отмечает, что, суд€ по письму ‘Ќ—, ведомство отреагировало на это предупреждение, подтвердив, что не вс€кое выделение бизнеса носит искусственный характер. ѕо его словам, реальной целью дроблени€ бизнеса может быть не только налогова€ экономи€, но и создание новых направлений или вывод непрофильных активов, а о самосто€тельности новых участников могут свидетельствовать по€вление новых контрагентов, самосто€тельное выполнение функций и прин€тие управленческих решений. ѕри этом взаимозависимость, тождественность де€тельности и уменьшение налоговой нагрузки однозначными доказательствами схемы еще не €вл€ютс€.

¬ особом мнении судьи јрановского говорилось и об отсутствии разграничени€ в налоговой сфере пон€тий правонарушени€ и злоупотреблени€ (первое должно быть наказуемо предусмотренными законом мерами ответственности, в том числе штрафами, второе должно cводитьс€ к взысканию недоимок и пени). Ёксперты отмечают, что ни законодатель, ни  —, ни сам  онстантин јрановский не предложили решени€ этой проблемы. ѕо мнению партнера юрфирмы Taxology јлексе€ јртюха, вы€вив схему, налоговый орган должен установить ее действительный экономический результат и исход€ из него доначислить налоги, а не вмен€ть налогоплательщику полностью всю выручку от розничной продажи через аффилированных лиц без учета расходов, которые они понесли (затраты на аренду, зарплаты и уплаченные при применении спецрежимов налоги). Ётот вопрос старательно обходитс€ и ¬ерховным судом, и  —, говорит эксперт. «ѕолное лишение права на вычеты и расходы противоречит европейской судебной практике и ведет к неосновательному обогащению государства»,— отмечает ¬адим «арипов. »сточник в налоговых органах, впрочем, отмечает, что в обзоре ‘Ќ— о дроблении выводы об учете расходов при доначислени€х присутствуют. «“ам отражена позици€ судов о том, что в такой ситуации налоговые об€зательства должны, по сути, реконструироватьс€, то есть если у налогоплательщика были расходы по уплате налогов, то они должны учитыватьс€ в доначислени€х».


јнна ѕушкарска€, —анкт-ѕетербург; ¬адим ¬ислогузов, “ать€на √ришина
–аздел€й, но плати
»сточник: kommersant.ru

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: