ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘Ќ— вынуждена применить новый подход к уплате налогов через проблемные банки благодар€ ¬— –‘

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
31.10.2017

Ќалоги, не попавшие в бюджет по вине банка, должны быть зачтены налогоплательщикам, решил ¬ерховный суд.  ритерии, раздел€ющие уплату налогов и незаконные манипул€ции с «зависшими» в банке деньгами, доведены до налоговых органов.

‘едеральна€ налогова€ служба (‘Ќ—) опубликовала документ (размещен 20 окт€бр€ в справочно-правовой системе « онсультант ѕлюс»), в котором довела до территориальных инспекций недавнее определение ¬ерховного суда (¬—) о добросовестности действий налогоплательщика, налоги которого не дошли до бюджета из-за финансовых проблем банка.

—уть изменений состоит в том, что теперь ‘Ќ— не может отказать в зачете уплаченного налога только на том основании, что он не дошел до бюджета. ќсобую актуальность вопросу придает продолжающа€с€ зачистка банковского рынка ÷ентробанком, в ходе которой, как вы€снилось, лишитьс€ лицензий могут даже крупные финансовые организации, указывает руководитель группы разрешени€ налоговых споров Goltsblat BLP јлександр ≈расов. «¬ последнее врем€ в св€зи с резким сокращением количества банков в –оссии споры налогоплательщиков с налоговиками о том, кто ответственен за непоступление средств в бюджет — банк или налогоплательщик — стали крайне актуальны», — отмечает он.

«ќпределение ¬—, на которое ссылаетс€ ‘Ќ—, — это первый спор, в котором ¬ерховный суд вынес решение в пользу налогоплательщика», — отмечает юрист «Ћемчик,  рупский и ѕартнеры» ≈катерина —околова. ¬ ситуации, когда банк задержал налоговый платеж, может оказатьс€ люба€ организаци€ или гражданин, открывшие расчетный счет в частном банке (сейчас в основном это касаетс€ »ѕ и юрлиц). ¬— создал важный прецедент, который касаетс€ как юридических, так и физических лиц, добавл€ет юрист.

 то виноват: банк или клиент?

—хема, позвол€юща€ вывести или использовать средства на счетах в проблемных банках — то есть тех, которые перестают осуществл€ть переводы клиентов — довольно распространенна€. Ќа расчетных счетах таких банков у предпри€тий и граждан зависают денежные средства. ќни могут оставатьс€ недоступными в течение нескольких недель, пока ÷Ѕ не примет решение отзывать у банка лицензию либо провести санацию. „тобы спасти зависшие в банке деньги, клиенты перечисл€ют в бюджет крупные суммы налогов, иногда значительно превышающие реальные налоговые об€зательства. ¬ некоторых случа€х суммы достигают нескольких сотен миллионов рублей. Ѕанк принимает платежное поручение и ставит отметку об исполнении. –азумеетс€, средства в бюджет не поступают, поскольку денег у банка нет. Ќо согласно Ќалоговому кодексу налог считаетс€ уплаченным. »зменив впоследствии данные налоговой декларации, недобросовестный налогоплательщик получает возможность требовать возврата средств из бюджета.

“акие действи€ заставл€ют налоговые органы крайне тщательно провер€ть каждый платеж, не дошедший до бюджета. ¬ результате пострадавшими оказываютс€ и добросовестные налогоплательщики — не подозревавшие о проблемах банка и аккуратно платившие налоги. —татистика удовлетворенных жалоб по зачету не дошедших до бюджета платежей не ведетс€, сообщил –Ѕ  источник в ‘Ќ—.

ќпрошенные –Ѕ  юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. “олько в 2017 году јрбитражный суд ћосковского округа дважды вынес решени€ не в пользу налогоплательщиков. ¬ обоих случа€х попытки обжаловать решени€ в ¬— провалились: определени€ми ¬— в передаче дел в экономическую коллегию было отказано. «–ешени€ судов в таких делах в подавл€ющем большинстве случаев вынос€тс€ в пользу ‘Ќ—», — говорит јлександр ≈расов.

—пор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел ¬ерховный суд.

—уть спора

¬ окт€бре 2015 года предприниматель из ћосковской области подал в банк «√ород» поручение на уплату налога за три недели до отзыва у банка лицензии. Ѕанк прин€л платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Ќалогова€ инспекци€ отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. ѕредприниматель не согласилс€ с таким решением и обратилс€ в суд.

ѕо мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка: они обсуждались в интернете, указали налоговики. Ќалогова€ инспекци€ также сочла, что предприниматель намеренно подал платежное поручение на сумму налога, превышающую вмененную, с целью впоследствии получить деньги из бюджета.

ѕредприниматель свою осведомленность о проблемах банка отрицал. ”плату налога авансом предприниматель объ€снил увеличением выручки. ¬ первой инстанции спор выиграл предприниматель, апелл€ци€ и кассаци€ поддержали ‘Ќ—. ¬ерховный суд вынес окончательное решение в пользу предпринимател€.

 ритерии добросовестности

ƒосрочна€ уплата налога, которую ‘Ќ— сочла признаком недобросовестности налогоплательщика, по решению ¬— таковым не €вл€етс€. «¬— сформулировал очень четко — уплата налога авансом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика», — указывает јлександр ≈расов.

«¬— провел четкую границу между досрочной и излишней уплатой налога, — добавл€ет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планировани€ и развити€  —  –оман Ўишкин. — ѕредприниматель поручил банку перечислить в бюджет сумму, котора€ соответствовала его налоговым об€зательствам в текущем периоде. “акое действие суд счел добросовестным. Ќо попытка заплатить в бюджет излишнюю сумму с зависшего счета, чтобы потом иметь возможность прин€ть эти деньги к вычету, безусловно, будет расценена судами как недобросовестное поведение».

¬торое обсто€тельство — осведомленность налогоплательщика о проблемах банка на момент проведени€ налогового платежа — тоже не всегда можно считать аргументом, свидетельствующим о его недобросовестности, указал ¬—. ¬ерховный суд отметил, что об осведомленности налогоплательщика можно судить в случае публикации «официальной» информации в «общеизвестных» —ћ». ќднако критерии общеизвестности —ћ» и официальности информации суд не обозначил.

ќсведомленным о проблемах банка, по мнению ¬—, налогоплательщик считаетс€ в двух случа€х. ¬о-первых, при наличии у него доказательств проблем в банке, например, при неисполнении банком иных переводов налогоплательщика перед уплатой налога. ¬о-вторых, если действи€ налогоплательщика перед уплатой налога необычны дл€ него и он не может объ€снить их разумными причинами. ¬ качестве примера таких необычных действий ¬— указал внутрибанковские переводы с различных счетов налогоплательщика на расчетный счет перед уплатой налога.

«≈сли перечисленные ¬— обсто€тельства не возникали, то налогоплательщик действовал добросовестно», — по€сн€ет јлександр ≈расов.

„то дальше

“от факт, что ‘Ќ— довела определение ¬— до территориальных инспекций, должен помочь налогоплательщикам воспользоватьс€ аргументами ¬— при досудебном урегулировании, считает ≈катерина —околова.

ƒругие юристы настроены более скептично и указывают, что несмотр€ на формальное признание ‘Ќ— подхода, изложенного в определении ¬—, так просто налоговики не сдадутс€. «ѕри досудебном урегулировании спора налогова€ инспекци€, скорее всего, откажетс€ засчитать налог», — не соглашаетс€ партнер TertychnyAgabalyan ћарат јгабал€н. ¬ этом случае необходимо подавать жалобу, указывает юрист.

«​¬ыводы ¬ерховного суда, изложенные в определении, не могут быть проигнорированы нижесто€щими инстанци€ми при рассмотрении аналогичных споров, так что шансы отсто€ть свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков очень высоки», — добавл€ет –оман Ўишкин.

ѕресс-служба ‘Ќ— в ответ на запрос –Ѕ  сообщила лишь, что «критерии добросовестности определ€ютс€ арбитражной практикой».


јрмен ќганесов
»сточник: –Ѕ 

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: