ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘Ќ— –оссии обобщила практику  онституционного —уда и ¬ерховного —уда по налоговым спорам

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
09.11.2017

‘едеральна€ налогова€ служба опубликовала обзор правовых позиций  онституционного —уда и ¬ерховного —уда по вопросам налогообложени€ за третий квартал 2017 года.

ƒробление бизнеса

‘Ќ— напомнила об июльском решении  онституционного суда, который отказалс€ рассматривать жалобу —ерге€ Ѕунеева, осужденного за налоговые преступлени€. ¬ ней за€витель оспаривал положени€ Ќалогового кодекса, которые, по его мнению, позвол€ют вмен€ть налогоплательщикам в вину "дробление бизнеса", то есть позвол€ют включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами.

 — отметил, что оспариваемые Ѕунеевым законоположени€ не допускают возможности доначислени€ налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено.  роме того, суд в отказном определении напомнил, что властными полномочи€ми в сфере налогообложени€ наделена ‘Ќ—, а значит, именно она должна следить за соблюдением соответствующего законодательства.

—удь€  —  онстантин јрановский высказал по этому вопросу особое мнение, обратил внимание, что налогоплательщику вмен€ют намеренное "дробление бизнеса" при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не €вл€етс€ правонарушением. "¬ судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной", – написал тогда он. ‘ормальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул јрановский.

Ќалог на кол€ски

≈ще одно решение  — вынес по жалобе компании "ћишутка", котора€ просила признать правительственное постановление "ќб утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров дл€ детей, облагаемых Ќƒ— по ставке 10%" несоответствующим  онституции.  омпани€ в окт€бре 2015 года ввозила в –оссию партию детских кол€сок из ѕольши. –остовска€ таможн€ отказала в выпуске товара и потребовала уплатить Ќƒ— не по ставке 10%, как за товар дл€ детей, а по полной ставке – 18%.

 — спорные нормы признал конституционными, однако отметил, что найденна€ неопределенность должна устран€тьс€ непосредственно правоприменител€ми, в том числе судами общей юрисдикции путем вы€влени€ взаимосв€зи правовых предписаний. —уд указал, что оспоренные нормы не предполагают отказ от применени€ ставки 10% в случа€х поставки кол€сок в комплектации, согласующейс€ с их обычным использованием, а буквальное прочтение этих норм привело к переходу налога на полную ставку и неправомерному ограничению имущественных прав налогоплательщика.

“аким образом,  — напомнил, что все неустранимые сомнени€, противоречи€ и не€сности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика.

¬ обзоре также нашлось место дл€ 11 дел, рассмотренных ¬ерховным судом.
 
“ак, в июле экономколлеги€ ¬— пресекла налоговую схему, которую не увидели суды нижесто€щих инстанций. ќни признали доначисление налогов неправомерным.  ак сочли налоговики, »ѕ –ашид Ѕиктогиров должен был доплатить 14,9 млн руб. Ќƒ—, Ќƒ‘Ћ, пеней и штрафов за реализацию права аренды земельного участка в 2011 году. Ёта сумма была доначислена буквально, исход€ из содержани€ и цены договора. “ри инстанции сочли такой подход неверным, поскольку налоговики не учли способа расчетов – это была цепочка зачетов встречных требований с участием физлиц, через займы и куплю-продажу нежилых помещений. —уды решили, что чиновники должны были исследовать «истинную природу средств, вовлеченных в сделку купли-продажи прав», изучить договоры-"посредники". „тобы подтвердить выгоду Ѕиктогирова от сделки, одних писем о зачете недостаточно, пришли к выводу арбитражи. ¬прочем, ¬— согласилс€ с доводами налоговиков о том, что способы расчетов по договору купли-продажи имущественных прав не имеют правового значени€ дл€ исчислени€ указанных налогов.

 оллеги€ по административным делам в июне рассмотрела спор налоговой и гражданки ƒорошенковой. Ќа основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, она со своим бывшим мужем приобрела в общую совместную собственность квартиру. —упруги воспользовались правом на получение имущественного вычета, св€занного с приобретением квартиры, распределив эту сумму между собой в равных дол€х. «атем они заключили брачный договор, согласно которому квартира перешла в собственность жены, а через некоторое врем€ развелись. ƒорошенкова подала декларацию с за€влением налогового вычета в сумме средств, направленных на уплату процентов по кредиту в размере 100% от за€вленного имущественного налогового вычета. Ќалогова€ признала за ней право на вычет только на 50% от суммы. ¬— же пришел к выводу о том, что право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признаетс€ за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жиль€, но только при условии, что обща€ сумма предоставленного каждому из них вычета остаетс€ в пределах единого максимального размера, а сам вычет за€влен в отношении одного и того же объекта недвижимости.

¬ рамках другого дела ¬— напомнил: сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенна€ между взаимозависимыми лицами, например, братом и сестрой, в соответствии с положени€ми п. 5 ст. 220 Ќ , исключает возможность предоставлени€ имущественного налогового вычета независимо от того, повли€ла ли взаимозависимость на услови€ или результат сделки.

¬ налоговой напоминают – инициировать судебное разбирательство по вопросу утраты налоговым органом возможности взыскани€ налогов, пеней, штрафов в св€зи с истечением установленного срока их взыскани€ вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик. ¬ том числе это делаетс€ путем подачи в суд за€влени€ о признании сумм, возможность принудительного взыскани€ которых утрачена, безнадежными к взысканию. —оответствующа€ правова€ позици€ обозначена в ќпределении ¬— є 5- √17-50. ѕри этом по рассматриваемой категории дел налоговый орган не лишен права на предъ€вление встречного иска о взыскании спорной задолженности вместе с ходатайством о восстановлении срока.

≈сли суд не установит факты нарушени€ ответчиком прав истца, за защитой которых он обратилс€, либо оспаривани€ ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случа€х понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. “ака€ позици€ выражена в споре налоговой и компании "ƒорстройсервис", в отношении которой в ≈√–ёЋ были внесены сведени€ о ликвидации юрлица. ¬ рамках данного дела общество обратилось с за€влением о распределении расходов на оплату услуг представител€.
 
¬ рамках дела є ј41-12803/2016 ¬ерховный суд защитил предпринимател€, который досрочно заплатил налоги. ѕредприниматель –оман √р€знов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. Ѕизнесмен 28 окт€бр€ 2015 года попросил банк "√ород", где он обслуживалс€, перечислить с его счета в бюджет сумму налогов за 2015 год. ќднако просьбу предпринимател€ кредитна€ организаци€ выполнить не успела – в середине но€бр€ 2015 года ÷Ѕ отобрал у нее лицензию. Ѕизнесмен узнал, что его платежи государству так и не поступили, и решил в судебном пор€дке признать исполненными свои об€занности налогоплательщика. —уд первой инстанции поддержал √р€знова, в отличие от апелл€ции и кассации. ¬прочем, решение ј— ћосковской области засилил ¬—.

Ќалогоплательщик с целью уклонени€ от исполнени€ об€занности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, фактически перевел свою финансово-хоз€йственную де€тельность на вновь созданную компанию, котора€ была зарегистрирована в период проведени€ выездной налоговой проверки (дело є ј08-6711/2015). ¬— пришел к выводу, что общество и его правопреемник наход€тс€ в состо€нии зависимости друг от друга, а это €вл€етс€ основанием дл€ взыскани€ с ответчика задолженности по налогам, числ€щейс€ за налогоплательщиком.

‘Ќ— напоминает: налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признаетс€ календарный мес€ц. ¬ св€зи с этим налогова€ база по данному налогу должна определ€тьс€ налогоплательщиком ежемес€чно (дело є ј40-133431/2016).
—огласно правовой позиции ¬ерховного суда, высказанной в рамках дела є ј40-61604/16, после реализации покупател€м и списани€ с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта об€занность по уплате налога на имущество организаций, а также по представлению соответствующей декларации на часть общего имущества объекта у продавца отсутствует.

“акже ¬— в рамках дела є ј40-44828/2016 указал, что налогова€ база по налогу на имущество организаций, рассчитанна€ в пор€дке ст. 378.2 Ќ , должна определ€тьс€ исход€ из кадастровой стоимости здани€, определенной нормативным актом субъекта, в соответствии с которым утверждаютс€ результаты определени€ кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здани€.

Ќаконец, в августе ¬— рассмотрел спор между налоговой и центром ’руничева. ѕредставители последнего утверждали, что имеют право на налоговые льготы, потому как предпри€тие €вл€етс€ федеральным научно-производственным центром. —уды трех инстанций поддержали позицию ÷ентра, но экономколлеги€ ¬— пришла к выводу, что предпри€тие не имеет права на использование указанной льготы.


»сточник: ѕраво.ru

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: