ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬— –‘ разобралс€, помогут ли выплаты сотрудникам платить меньше налогов

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
21.11.2017

¬ерховный суд разрешил спор между ќќќ «Ѕашкирска€ генерирующа€ компани€» и ‘Ќ—. Ёкономколлегии пришлось разобратьс€, оправданны ли расходы на компенсации при увольнении работников и можно ли с их помощью уменьшить налоговые платежи.

»нспекци€ ‘Ќ— по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку компании, изучив, насколько правильно и воврем€ она платила налоги и сборы с 2011 по конец 2012 года. ¬ ходе проверки налогова€ вы€вила нарушени€, и компанию оштрафовали за неполную уплату налога на имущество организаций на 30,7 млн руб., а также доначислили еще 10 млн руб. налога на прибыль, 253 млн руб. налога на имущество и 14 млн руб. пеней по налогу на имущество.

»нспекци€ решила, что компани€ не должна была включать в состав расходов по оплате труда 9 млн руб. (уменьшают налоговую базу – ред.) расходов по выплате компенсаций сотрудникам, уволенным по соглашению сторон. »нспекци€ также отметила, что такие выплаты не св€заны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых об€занностей.  роме того, налогова€ указала, что компани€ необоснованно включила в расходы, св€занные с производством, неподтвержденные затраты по договорам юридических услуг и неправомерно применила льготы в отношении ЋЁѕ и сооружений, €вл€ющихс€ их частью.  омпании предложили все оплатить и исправить документы.

— решением «Ѕашкирска€ генерирующа€ компани€» не согласилась и отправилась в суд (дело є ј40-178063/2015). “ри инстанции поддержали налоговый орган и решили, что выплаты компенсации сотрудникам не €вл€ютс€ по своей экономической сути платой за труд, а выплачиваютс€ за фактическое прекращение трудовых отношений. —уды пришли к выводу, что допсоглашени€, в которых была прописана компенсаци€, были направлены исключительно на то, чтобы вынудить работника увольн€тьс€ по соглашению сторон. ¬се допсоглашени€ заключались незадолго до увольнени€, обратили внимание судьи. “рудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжени€ трудового договора по соглашению сторон, отметили в судах и отказались удовлетворить требовани€ компании. „то касаетс€ остальных затронутых в жалобе вопросов, то аргументы компании суды, по словам ее представителей, не прин€ли во внимание.

—удебные акты «Ѕашкирска€ генерирующа€ компани€» оспорила в ¬—. ¬ кассационной жалобе представители фирмы указали, что соглашени€ о прекращении трудового договора – неотъемлема€ часть самого договора, а произведенные на их основании выплаты могут быть признаны в цел€х налогообложени€ на основании ст. 255 Ќ . ќбосновыва€ экономическую оправданность выплат компенсаций при увольнении работников, компани€ сослалась на структурную реорганизацию и оптимизацию численности персонала. ¬ыплаты были сопоставимы с размером выходного пособи€, обратили внимание в фирме.

“акже общество в жалобе указывает, что суды проигнорировали доводы о том, что расходы направлены на минимизацию экономических потерь в ходе предпринимательской де€тельности. Ёкономколлеги€ с доводами за€вителей согласилась и признала доначисление налогов неправомерным.


»рина  ондратьева
»сточник: ѕраво.ru

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: