ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ даче вз€тки обвинили фирму, а не водител€

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
28.11.2017

¬ерховный суд решил, что если водитель перевозил груз с нарушением правил и пыталс€ дать вз€тку инспектору, то отвечать за это должна в том числе и компани€-перевозчик - работодатель этого водител€.

¬ половине дев€того утра на 627-м километре трассы "”рал" инспектором ƒѕ— была остановлена фура, которой управл€л некий водитель √рушичев ј.¬. ‘ура была остановлена не просто так. ќна перевозила опасный груз, но при этом двигалась без опознавательных знаков о перевозке такого груза, а также без положенных в этом случаем оранжевых ма€чков. “акже автомобиль не был оснащен прибором контрол€ труда и отдыха водител€ - тахографом.

»нспектор решил составить протокол на водител€, но тот предложил "разойтись на месте" за определенную мзду. »нспектор честно объ€снил водителю, что это дача вз€тки должностному лицу, это уголовна€ стать€, но водитель настаивал на своем предложении и положил пачку денег на приборную панель гаишной машины.

“огда инспектор, как честный человек, сообщил об этом своему руководству.

¬ отношении водител€ было возбуждено уголовное дело по статье 291 ”головного кодекса - дача вз€тки. Ќо прокурор посчитал это недостаточным. ¬едь груз принадлежал организации, перевозилс€ по ее заданию, а за нарушени€ правил его перевозки привлечь к ответственности могли и саму организацию, и ее должностных лиц. ѕоэтому прокурор за€вил, что водитель пыталс€ подкупить инспектора ƒѕ— не в личных интересах, а дл€ решени€ проблем своего работодател€. “о есть отвечать за подкуп должностного лица должен не только шофер, который был по сути исполнителем преступного замысла, но и организаци€.

ѕоэтому прокурор настаивал на том, чтобы привлечь к ответственности этого работодател€ по части 1 статьи 19.28  одекса об административных правонарушени€х - незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

ћировой суд согласилс€ с позицией прокурора и назначил организации минимально возможный по такой статье штраф. ј это - один миллион рублей.

ѕон€тно, что организации такое решение не понравилось. » она обратилась в вышесто€щий суд. » доводы у фирмы были весомыми. ¬сю вину за событие она "вешала" на водител€. ѕредставители фирмы за€вили, что водитель не был наделен полномочи€ми по прин€тию каких-либо решений по защите прав и интересов своего работодател€. ј значит, совершал свои противоправные действи€ исключительно по собственным мотивам. “акже они утверждали, что работодатель не надел€л водител€ никакими полномочи€ми по распор€жению денежными средствами, и сами денежные средства дл€ дачи вз€тки ему не выдавались.  роме того, автомобиль, на котором перевозилс€ груз и который не оборудован тахографом и ма€чками, принадлежит не организации, а находитс€ в личной собственности шофера.

Ќу и самое главное: событие административного правонарушени€ (то есть передача незаконного вознаграждени€) €вл€етс€ - со стороны водител€ - уголовным преступлением. ј его вина на момент рассмотрени€ дела мировым судьей еще не была доказана вступившим в законную силу приговором суда. ѕрокурор доказывал событие правонарушени€ не приговором, а только обвинительным заключением, в котором были изложены признательные показани€ водител€.

ќднако суд высшей инстанции счел все эти доводы необоснованными, и дело дошло до ¬ерховного суда, где были расставлены все точки.

ѕо мнению ¬ерховного суда, обсто€тельства дела, действительно, подтверждались только показани€ми водител€, отраженными в обвинительном заключении. Ќо при этом  ојѕ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. » судь€ вправе обосновать этими документами и событие правонарушени€, и виновность привлекаемого лица.

ј самое главное: то, что водитель давал вз€тку в интересах своего работодател€, вполне доказываетс€ ее размером - 9300 рублей. ј ведь максимальные штрафы, которые грозили лично водителю, недот€гивают в совокупности до этой суммы. ѕо части 2 статьи 12.21.2  ојѕ за нарушение правил перевозки опасных грузов ему грозил штраф 1500 рублей. ј за отсутствие тахографа по части 1 статьи 11.23  ојѕ максимальный штраф - 3 тыс€чи рублей. ѕолучаетс€, что водитель пыталс€ спасти вовсе не собственный кошелек, раз уж он пошел на уголовное преступление.

Ёто решение уникально еще и в том, что вз€тку поделили на троих. ¬одитель предлагал сотрудникам √»Ѕƒƒ разойтись на месте и подкинул им денег, дл€ благополучного решени€ вопроса. «а это на него завели уголовное дело за дачу вз€тки должностному лицу. ѕозже вы€снилось, что водитель платил не столько за себ€, сколько за своего работодател€, ведь сумма вз€тки значительно превышала совокупность штрафов, которые водитель мог получить за все допущенные нарушени€. ј третьей стороной здесь выступает сотрудник √осавтоиснпекции, который отказалс€ от вз€тки. ƒело в том, что с недавних пор таким честным сотрудникам компенсируют не прин€тый на душу грех в размере той самой вз€тки. » именно благодар€ такому подходу количество мздоимцев на дорогах сокращаетс€.

“акое решение ¬ерховного суда довольно громкое предупреждение всем остальным водител€м, работающим по найму.


¬ладимир Ѕаршев
¬з€тка на троих
»сточник: –√

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: