ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—траховщик должен возместить утрату товарной стоимости автомобил€

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
11.04.2018

”трата товарной стоимости - это такой же реальный ущерб, как разбитый бампер или фара. ј поэтому виновник аварии или страхова€ компани€ об€заны компенсировать пострадавшему эту утрату. ќднако, по непон€тной причине, даже суды об этом забывают. ѕриходитс€ с такими делами разбиратьс€ ¬ерховному суду.

Ќека€ ќ. јрепьева попала в аварию. ¬иновным в ƒ“ѕ был признан ј. ¬оскан€н. ƒама обратилась в свою страховую компанию по пр€мому возмещению ущерба. —траховщик выплатил ей 232,5 тыс€чи рублей.

ќднако она сочла эту сумму сильно заниженной и обратилась к независимому эксперту. “от насчитал, что восстановительный ремонт с учетом износа обойдетс€ в 450 тыс€ч. ƒа еще и утрата товарной стоимости по его расчетам составила 77 тыс€ч рублей.
јрепьева обратилась за доплатой к виновнику аварии и к своему страховщику. ќднако ответа от них никакого не получила. “огда она подала в суд, потребовав со страховщика 167,5 тыс€чи рублей, а также штраф в размере 84 тыс€ч рублей. — причинител€ вреда, то есть виновника аварии она попросила взыскать ущерб в размере 127 тыс€ч рублей.

—уд первой инстанции по ходатайству ¬оскан€на назначил дополнительную автотехническую экспертизу. —огласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 тыс€ч рублей. ј веро€тна€ утрата товарной стоимости составила 43 тыс€чи рублей. “акой расчет не устроил јрепьеву, и по ее ходатайству была назначена дополнительна€ экспертиза. ¬ соответствии с заключением стоимость ремонта составила 221 тыс€чу рублей.

—уд решил, что выплаченна€ страховщиком сумма превышает стоимость восстановительного ремонта. ѕри этом раз эксперт только предполагает возможную сумму утраты товарной стоимости, а других доказательств, позвол€ющих четко ее установить, нет, то значит и оснований дл€ ее возмещени€ нет. ѕоэтому суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что все свои об€зательства страхова€ выполнила. —уд апелл€ционной инстанции с этими выводами и обосновани€ми согласилс€. ј вот ¬ерховный суд взгл€нул на эту историю иначе.

—огласно пункту 1 статьи 15 √ражданского кодекса гражданин может требовать полного возмещени€ вреда, ему причиненного. —огласно пункту 1 статьи 1064 √  возместить ущерб должен тот, кто его причинил. ¬ соответствии с разъ€снени€ми постановлени€ ѕленума ¬ерховного суда, к реальному ущербу, возникшему в результате ƒ“ѕ, нар€ду со стоимостью ремонта и запасных частей относитс€ также утраченна€ товарна€ стоимость. ќна представл€ет собой уменьшение стоимости машины, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и ее эксплуатационных качеств в результате снижени€ прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ƒ“ѕ. “о есть утрата товарной стоимости относитс€ к реальному ущербу нар€ду со стоимостью ремонта и запчастей, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права автовладельца.

¬ удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано на основании, что их точный размер невозможно установить, утверждает ¬ерховный суд. ¬ этом случае их размер должен установить суд с учетом всех обсто€тельств.

“акже ¬— напомнил, что если дл€ устранени€ повреждений использовались новые материалы, расходы включаютс€ в реальный ущерб, даже если стоимость имущества после такого ремонта увеличилась.

“ак же ¬ерховный суд указал, что правила, действующие в рамках страховани€ по ќ—ј√ќ, не распростран€ютс€ на возмещение вреда от причинител€ ущерба. »ными словами, если по ќ—ј√ќ автовладельцу считают ущерб по единой методике с учетом износа, то при взыскании ущерба от причинител€ вреда износ учитывать не требуетс€. »наче потерпевший лишалс€ бы права на полное возмещение ущерба.

ѕоэтому с причинител€ вреда пострадавший может требовать полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, установил ¬ерховный суд.
“о есть нижесто€щие суды забыли о постановлении ѕленума ¬ерховного суда, опубликованного еще в 2015 году.  роме того, они почему-то вообще не стали рассматривать ту часть иска, котора€ касаетс€ требований с виновника аварии. ’от€ пострадавший имеет полное право требовать возмещени€ ущерба именно с него.
ѕоэтому ¬ерховный суд решил отменить решение апелл€ционного суда и направить дело на новое рассмотрение с учетом всего изложенного.


 ¬ладимир Ѕаршев
јвари€ сбивает цену
»сточник: –оссийска€ газета

 
„итать также: