ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬— –‘ защитил права граждан, которые не дождались вызова в суд

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
05.06.2018

ќдна из частых причин жалоб граждан, не согласных с решени€ми судов по их делам, св€зана с тем, что люди лично не присутствовали при вынесении вердикта. ј
¬первые —удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного суда –‘ подробно изучила один из аналогичных случаев и объ€снила, как по закону должна проходить процедура уведомлени€ человека о гр€дущем судебном заседании. ќчень может быть, что знание правовых норм, регламентирующих действие канцел€рий судов, может оказатьс€ полезным многим гражданам.

“ем более что статистика увер€ет: каждый второй гражданин нашей страны проходит по судебным коридорам - кто как истец, кто как ответчик, кто - свидетелем, а кто и экспертом.

Ќерадивые судебные чиновники обычно в подобных случа€х используют универсальный штамп - мы повестки отправл€ли сторонам спора воврем€, а почему бумага из суда не дошла, не наша проблема.

¬ нашем случае жительница  раснодарского кра€ судилась с администрацией муниципального образовани€ из-за своего земельного участка. Ќо все суды - городской и краевой - проиграла.

» она обратилась в ¬ерховный суд с жалобой, что на вынесении решений по своему делу не присутствовала, так как ее не известили, поэтому и не смогла представить свои доводы. ∆алобу гражданки изучила —удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного суда и посчитала, что с доводами за€вительницы можно согласитьс€, а нарушение допустил краевой суд. ѕо мнению ¬ерховного суда –‘, эти нарушени€ выразились в следующем.

¬  онституции (стать€ 123) сказано, что каждому гарантируетс€ судебна€ защита его прав и свобод, а судопроизводство идет на основе сост€зательности и равноправи€ сторон.

—уд может рассмотреть дело и при не€вке кого-либо из участников. Ќо только, если граждан известили о времени и месте заседани€
ѕо  одексу административного судопроизводства у участников спора в суде есть права. ¬ частности, есть право представл€ть доказательства до начала суда, знакомитьс€ с доказательствами, представленными другими гражданами, участвующими в деле, знакомитьс€ с доказательствами, которые потребовал сам суд, участвовать в предоставлении доказательств, в их исследовании, за€вл€ть ходатайства, давать объ€снени€ суду и устно, и письменно. ¬се эти права обеспечиваютс€ "надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседани€".

ѕо тому же  одексу участники процесса извещаютс€ об€зательно. ј у апелл€ционного суда такие об€занности: как только дело подготовлено к разбирательству, он извещает участвующих в деле о времени и месте рассмотрени€ жалобы. ¬ законе сказано, что суд может рассмотреть дело и в случае не€вки кого-либо из его участников. Ќо это возможно лишь в том случае, если граждан известили о времени и месте заседани€, а сами участники не сообщили суду, почему не €вились, или если они все же сообщили, почему не пришли, а суд признал эту причину неуважительной.

¬  одексе административного судопроизводства (стать€ 96) расписано, как именно надо извещать граждан: заказным письмом с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсу или "с использованием других средств св€зи, позвол€ющих суду убедитьс€ в получении адресатом судебного извещени€".

»з всего перечисленного ¬ерховный суд делает такой вывод - независимо от того, какой из способов извещени€ участников процесса суд избрал, любое выбранное средство св€зи или доставки должно обеспечить "достоверную фиксацию переданного сообщени€ и факт его получени€ адресатом". ¬ нашем случае рассмотрение дела истицы было назначено в  раснодарском краевом суде на 30 ма€. »з протокола судебного заседани€ видно, что дело рассмотрели без истицы и без представител€ ответчика. ќни были извещены о времени и месте судебного заседани€. явку истицы и ответчика апелл€ци€ не признала об€зательной.

”же в кассационную инстанцию наша истица принесла справку от начальника почтового отделени€. ¬ справке сказано, что с апрел€ по июль на почту не приходили письма или телеграммы из краевого суда на ее им€.

¬ самих материалах дела есть копи€ телеграммы от 15 ма€, из которой следует, что ее отправили истице заказной почтой почему-то по совсем другому адресу. “очно такой же адрес женщины значитс€ в определении судьи краевого суда в конце апрел€, когда он принимал дело к рассмотрению. Ќо на самом деле нет никаких данных о том, что ей направл€лось извещение о дате суда по "надлежащему" адресу, который гражданка собственноручно писала во всех своих бумагах, в том числе и в жалобе в апелл€цию. Ќет в деле и никаких следов, что ей судебные извещени€ вручались.

»з всего перечисленного ¬ерховный суд делает следующий вывод - не было никаких оснований дл€ вывода местного суда о "надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства", а также нет оснований считать правильным вывод, что суд может рассматривать дело в ее отсутствии. “ак что апелл€ци€, рассмотрев дело без истицы, "сделала невозможным реализацию истцом его процессуальных прав", и это считаетс€ существенным нарушением.

ƒело ¬ерховный суд велел пересмотреть.


Ќаталь€  озлова
ѕропавша€ повестка
»сточник: –оссийска€ газета

 
„итать также: