ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Aug 04
2017

"ƒробление бизнеса" вышло на уровень  онституционного —уда –‘, однако €сности так и не прибавилось (ќпределение  — –‘ от 04.07.2017 є 1440-ќ)

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

¬ далеком уже теперь 2013 г. наша компани€ смогла защитить интересы клиента в ѕрезидиуме ¬ј— –‘ от необоснованных обвинений в так называемом "дроблении бизнеса" (см. здесь).

“огда, ¬ј— –‘ прин€л принципиальное ѕостановление от 09.04.2013 є 15570/12, в котором фактически была проведена реабилитаци€ такого распространенного бизнес-процесса как "децентрализаци€ бизнеса".

 азалось бы по вопросам "дроблени€" не должно было остатьс€ каких-то особо сложных проблем, однако врем€ показывает, что проблемы не то что остаютс€, но даже и множатс€.

ѕо моим субъективным прикидкам обвинени€ "по дроблению" наход€тс€ на втором месте после обвинений "св€зи с однодневками".
» вот одно из дел по "дроблению" дошло до  онституционного —уда –‘ по жалобе разоренного предпринимател€, но —амый ¬ысший —уд –‘ не увидел в ней повода дл€ глубокого анализа и фактически подтвердил, что такое изобретение как "дробление бизнеса" хот€ и не закреплено в законодательстве, но €вл€етс€ наказуемым уклонением от уплаты налогов.

ќписание ситуации: Ќалоговые органы по результатам ¬Ќѕ доначислили компании налоги, указав на необоснованную налоговую выгоду, полученную в результате "дроблени€ бизнеса".

Ќовые компании и »ѕ примен€ли спецрежимы, в том числе ≈Ќ¬ƒ. »‘Ќ— пересчитала организации налоги так, как если бы аффилированные с ней налогоплательщики не принимали участи€ в предпринимательской де€тельности, включив в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами данной компании.

—уды встали на сторону налоговиков, а на руководител€ компании завели уголовное дело по ст. 199 ”  –‘.
ћежду тем генеральный директор не смирилс€ с решением налоговиков и обратилс€ в  онституционный —уд –‘, с намерением оспорить конституционность некоторых норм Ќ  –‘. –ечь шла о ст.ст. 146, 153, 154, 247–249 и 274 Ќ  –‘, определ€ющих объект налогообложени€ и налоговую базу по Ќƒ— и налогу на прибыль.

ѕо мнению за€вител€, оспариваемые им положени€ Ќ  –‘ позвол€ют правоприменительным органам включать в налоговую базу по Ќƒ— и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновыва€ это разделением (дроблением) бизнеса – без установлени€ взаимосв€зи указанных лиц, без оспаривани€ совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложени€.

 онституционный —уд –‘ в своем ќпределении є 1440-ќ от 04.07.2017 отказал за€вителю, отметив, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применени€ налоговых льгот, спецрежимов и т.д.) не должна использоватьс€ дл€ неправомерного сокращени€ налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотреблени€ налогоплательщиками своими правомочи€ми.

 омментарий от ј.¬. Ѕрызгалина: “ем не менее, интерес в этом деле представл€ет даже не текст ќпределени€, который выдержан в классическом стиле «отказного акта», а особое мнение судьи   онстантина ¬икторовича  јрановского, который не согласившись со своими коллегами-судь€ми, аргументированно и даже где-то несколько эмоционально изложил свою позицию не только о необоснованности квалификации «дроблению бизнеса»  как налогового правонарушени€, но и вообще о практике вменени€ налогоплательщикам «получени€ необоснованной налоговой выгоды» в услови€х, когда данное де€ние не закреплено в действующем законодательстве.

Ѕолее подробно см. здесь.


«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: