Подать - налог, взимавшийся с крестьян и мещан в царской России. Ожегов С.И.


Подписка на рассылку
 








Aug 06
2017

Почему директора не просто привлечь к субсидиарной ответствености

Автор Евгений Сивков in Без тегов 

sivkov

Вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью физических лиц по обязательствам лиц юридических, не становятся менее актуальными. Особенно, когда речь идет о процедуре банкротства, где кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Тогда они обращают свое внимание на лиц, контролирующих предприятие до начала процедуры банкротства. По такого рода делам наработана уже солидная судебная практика. На что стоит обратить особое внимание? Ссылки на нормативные материалы и судебную практику в конце статьи.

О сроках

Конкурсное производство завершено. Кредиторы убедились в том, что их требования, закрепленные в реестре конкурсным управляющим, не удовлетворены или удовлетворены не в полном объеме. И они осведомлены о том, что руководитель предприятия накануне возбуждения процедуры банкротства вел себя не самым добросовестным образом: вывод активов, сокрытие имущества, уклонение от предоставления арбитражным управляющим необходимых сведений и документов. Закон позволяет ввиду подобных обстоятельств привлечь такого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В каких размерах может быть предъявлено требование? Оно определяется по результатам погашения требований кредиторов. Предполагается, что конкурсный управляющий выполнил все требования закона, воспользовался всеми представленными ему возможностями для обнаружения имущества должника, а также его реализации наиболее эффективным образом.

Право подачи заявления о привлечении к ответственности контролирующего лица по обязательствам лица контролируемого принадлежит субъектам процедуры банкротства: кредиторам, управляющим, учредителям. Но это вовсе не означает, что привлечение к субсидиарной ответственности директора возможно только в сроки проведения процедуры банкротства. Хотя довольно долгое время судебная практика именно так трактовала положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Строго говоря, такая трактовка выглядит достаточно логичной. Ведь до окончания конкурсного производства невозможно с абсолютной точностью сказать, будут ли удовлетворены требования кредиторов, а если будут – то в каком объеме. Тем более, что в соответствии с общими правилами Гражданского кодекса участники/учредители либо собственники имущества юрлица не отвечают по его обязательствам. Следовательно, исключения из этого правила должны быть прямо обозначены законом. И ВАС РФ в свое время на эти исключения указал, подтвердив, что требования об возмещении убытков кредиторами могут оформляться исковыми заявлениями в пределах сроков исковой давности, которые не прерываются истечением процедуры банкротства. Значит, заявление может быть подано в течение года после того, как были установлены основания для его подачи. Крайний срок – три года с момента признания должника банкротом.


Верховный суд РФ внес свою лепту в разъяснение ситуации нижестоящим судам. От них требуется вывить правовую природу рассматриваемого требования. Кредитор может просить о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им юридического лица либо требовать возмещения убытков, причиненных ему действиями такого руководителя. Отсюда и разный подход к срокам: либо сроки проведения процедура банкротства, либо общие сроки исковой давности.

Отдельные теоретики ставят под сомнение такой подход, ссылаясь на то, что подобное разделение единой по сути гражданско-правовой ответственности на две разновидности носит искусственный характер. Но нижестоящие суды должны руководствоваться указаниями Верховного суда, а не содержанием доктринального толкования норм права.

Ответственность без банкротства

Поскольку жесткой процессуальной привязки ответственности руководителя к процедуре банкротства не существует, можно предположить, что потребовать возмещения убытков от директора по обязательствам руководимой им организации можно вообще без возбуждения дела о банкротстве. Если это так – снова возникает вопрос о сроках.


ВС РФ разъяснил в свое время, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. После этого такие суды стали активно откликаться на соответствующие требования фискальных органов. Так, имели место случаи, когда к суду привлекался директор, не подавший вовремя заявление о признании возглавляемой им фирмы банкротом (по закону он обязан был это своевременно сделать).

Наши суды выносят подобные решения, ссылаясь на то, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует руководствоваться не только законодательством о несостоятельности (банкротстве), но и общими положениями гражданского права.

Но стоит обратить внимание на то, что в законе о несостоятельности (банкротстве) имеется прямое указание на невозможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства.

Коллизия должна решаться в пользу специальной нормы, а наши суды отдали в этом случае предпочтение общей норме.
Что касается процессуальных сроков, то в этом вопросе судебная практика имеет противоречивый характер. Есть примеры, когда срок исковой давности исчислялся с того времени, когда истец узнавал о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. А в других случаях суд приходил к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента признания организации банкротом, то есть с момента начала процедуры конкурсного производства.

Основания для отказа

В некоторых случаях суды выносят решения об отказе в требовании привлечь к ответственности физическое лицо по обязательствам подконтрольного ему юридического лица.

Основанием может быть, например, подача заявления ненадлежащим субъектом, что выводит дело из подведомственности суда общей юрисдикции (ситуация, когда заявление было подано налоговым органом, который по определению не является субъектом предпринимательской деятельности). Имеют место и случаи отказа по такому основанию, как отсутствие решения арбитражного суда о признании должника банкротом.
Итак, мы снова наблюдаем разные подходы при разрешении коллизий между нормами закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса.

Но в то же время суды идут навстречу истцу, у которого не имеется сведений о том, хватит ли имущества должника для покрытия финансовых расходов на проведение процедуры банкротства. То есть в таком случае суды дают возможность кредиторам защищать свои имущественные интересы. Кроме того, в практике отмечены случаи, когда судебное производство прекращалось тогда, когда налоговики обращались с заявлением в рамках административного производства.

Итак, что в итоге. Мы видим, что судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам подконтрольного ему юридического лица носит крайне противоречивый, даже сумбурный характер. Суды не могут прийти к общему мнению о том, в чью пользу следует разрешать коллизии, возникающие между специальными нормами банкротного законодательства и общими нормами законодательства гражданского. И устранить эти противоречия под силу только законодателю.

Нормативные материалы и судебная практика

п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ;
постановление АС Северо-Западного округа от 16.11.2015 по делу № А13-10272/2014;
определение ВС РФ от 19.09.2014 № 310-ЭС14-1553;
п. 2 ст. 56 ГК РФ;
абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ;
ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;
определение ВС РФ от 20.07.2015 по делу № А56-64250/2014;
Обзор Президиума ВС РФ судебной практики за четвертый квартал 2013 года от 04.06.2014;
определение Мосгорсуда от 16.06.2015 по делу № 33–20374/2015;
абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;
определение Президиума Астраханского областного суда от 07.06.2016 № 44Г-18/2016;
апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2014 по делу № 2–1782/2014, Свердловского областного суда от 24.12.2015 по делу № 33–19255/2015, Московского городского суда от 16.06.2016 по делу № 33–17509/2016;
апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.05.2016 по делу № 33–3090/2016;
апелляционное определение Мосгорсуда от 18.03.2016 по делу № 33–6710/2016;
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 по делу № 2–1856/2016;
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу № 2–1793/2015;
определение ВС Республики Мордовия от 21.04.2016 по делу № 33а-980/2016;
определения Московского городского суда по делу № 33–30490/2016 и по делу № 33–23791/2016.


ЗАПОЛНИТЬ 3-НДФЛ ОНЛАЙН
Удобный сервис по заполнению налоговых деклараций










Читать также:









Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика   


© Налоговый портал "Податинет", 16+