ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Aug 06
2017

ѕочему директора не просто привлечь к субсидиарной ответствености

јвтор ≈вгений —ивков in Ѕез тегов 

sivkov

¬опросы, св€занные с субсидиарной ответственностью физических лиц по об€зательствам лиц юридических, не станов€тс€ менее актуальными. ќсобенно, когда речь идет о процедуре банкротства, где кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требовани€ за счет имущества должника. “огда они обращают свое внимание на лиц, контролирующих предпри€тие до начала процедуры банкротства. ѕо такого рода делам наработана уже солидна€ судебна€ практика. Ќа что стоит обратить особое внимание? —сылки на нормативные материалы и судебную практику в конце статьи.

ќ сроках

 онкурсное производство завершено.  редиторы убедились в том, что их требовани€, закрепленные в реестре конкурсным управл€ющим, не удовлетворены или удовлетворены не в полном объеме. » они осведомлены о том, что руководитель предпри€ти€ накануне возбуждени€ процедуры банкротства вел себ€ не самым добросовестным образом: вывод активов, сокрытие имущества, уклонение от предоставлени€ арбитражным управл€ющим необходимых сведений и документов. «акон позвол€ет ввиду подобных обсто€тельств привлечь такого руководител€ к субсидиарной ответственности по об€зательствам юридического лица.

¬ каких размерах может быть предъ€влено требование? ќно определ€етс€ по результатам погашени€ требований кредиторов. ѕредполагаетс€, что конкурсный управл€ющий выполнил все требовани€ закона, воспользовалс€ всеми представленными ему возможност€ми дл€ обнаружени€ имущества должника, а также его реализации наиболее эффективным образом.

ѕраво подачи за€влени€ о привлечении к ответственности контролирующего лица по об€зательствам лица контролируемого принадлежит субъектам процедуры банкротства: кредиторам, управл€ющим, учредител€м. Ќо это вовсе не означает, что привлечение к субсидиарной ответственности директора возможно только в сроки проведени€ процедуры банкротства. ’от€ довольно долгое врем€ судебна€ практика именно так трактовала положени€ законодательства о несосто€тельности (банкротстве).

—трого говор€, така€ трактовка выгл€дит достаточно логичной. ¬едь до окончани€ конкурсного производства невозможно с абсолютной точностью сказать, будут ли удовлетворены требовани€ кредиторов, а если будут – то в каком объеме. “ем более, что в соответствии с общими правилами √ражданского кодекса участники/учредители либо собственники имущества юрлица не отвечают по его об€зательствам. —ледовательно, исключени€ из этого правила должны быть пр€мо обозначены законом. » ¬ј— –‘ в свое врем€ на эти исключени€ указал, подтвердив, что требовани€ об возмещении убытков кредиторами могут оформл€тьс€ исковыми за€влени€ми в пределах сроков исковой давности, которые не прерываютс€ истечением процедуры банкротства. «начит, за€вление может быть подано в течение года после того, как были установлены основани€ дл€ его подачи.  райний срок – три года с момента признани€ должника банкротом.


¬ерховный суд –‘ внес свою лепту в разъ€снение ситуации нижесто€щим судам. ќт них требуетс€ вывить правовую природу рассматриваемого требовани€.  редитор может просить о привлечении руководител€ к субсидиарной ответственности по об€зательствам контролируемого им юридического лица либо требовать возмещени€ убытков, причиненных ему действи€ми такого руководител€. ќтсюда и разный подход к срокам: либо сроки проведени€ процедура банкротства, либо общие сроки исковой давности.

ќтдельные теоретики став€т под сомнение такой подход, ссыла€сь на то, что подобное разделение единой по сути гражданско-правовой ответственности на две разновидности носит искусственный характер. Ќо нижесто€щие суды должны руководствоватьс€ указани€ми ¬ерховного суда, а не содержанием доктринального толковани€ норм права.

ќтветственность без банкротства

ѕоскольку жесткой процессуальной прив€зки ответственности руководител€ к процедуре банкротства не существует, можно предположить, что потребовать возмещени€ убытков от директора по об€зательствам руководимой им организации можно вообще без возбуждени€ дела о банкротстве. ≈сли это так – снова возникает вопрос о сроках.


¬— –‘ разъ€снил в свое врем€, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. ѕосле этого такие суды стали активно откликатьс€ на соответствующие требовани€ фискальных органов. “ак, имели место случаи, когда к суду привлекалс€ директор, не подавший воврем€ за€вление о признании возглавл€емой им фирмы банкротом (по закону он об€зан был это своевременно сделать).

Ќаши суды вынос€т подобные решени€, ссыла€сь на то, что дл€ привлечени€ к субсидиарной ответственности руководител€ должника следует руководствоватьс€ не только законодательством о несосто€тельности (банкротстве), но и общими положени€ми гражданского права.

Ќо стоит обратить внимание на то, что в законе о несосто€тельности (банкротстве) имеетс€ пр€мое указание на невозможность привлечени€ руководител€ к субсидиарной ответственности после завершени€ процедуры банкротства.

 оллизи€ должна решатьс€ в пользу специальной нормы, а наши суды отдали в этом случае предпочтение общей норме.
„то касаетс€ процессуальных сроков, то в этом вопросе судебна€ практика имеет противоречивый характер. ≈сть примеры, когда срок исковой давности исчисл€лс€ с того времени, когда истец узнавал о невозможности удовлетворени€ своих требований за счет конкурсной массы. ј в других случа€х суд приходил к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента признани€ организации банкротом, то есть с момента начала процедуры конкурсного производства.

ќсновани€ дл€ отказа

¬ некоторых случа€х суды вынос€т решени€ об отказе в требовании привлечь к ответственности физическое лицо по об€зательствам подконтрольного ему юридического лица.

ќснованием может быть, например, подача за€влени€ ненадлежащим субъектом, что выводит дело из подведомственности суда общей юрисдикции (ситуаци€, когда за€вление было подано налоговым органом, который по определению не €вл€етс€ субъектом предпринимательской де€тельности). »меют место и случаи отказа по такому основанию, как отсутствие решени€ арбитражного суда о признании должника банкротом.
»так, мы снова наблюдаем разные подходы при разрешении коллизий между нормами закона о банкротстве и нормами √ражданского кодекса.

Ќо в то же врем€ суды идут навстречу истцу, у которого не имеетс€ сведений о том, хватит ли имущества должника дл€ покрыти€ финансовых расходов на проведение процедуры банкротства. “о есть в таком случае суды дают возможность кредиторам защищать свои имущественные интересы.  роме того, в практике отмечены случаи, когда судебное производство прекращалось тогда, когда налоговики обращались с за€влением в рамках административного производства.

»так, что в итоге. ћы видим, что судебна€ практика по привлечению к субсидиарной ответственности руководител€ по об€зательствам подконтрольного ему юридического лица носит крайне противоречивый, даже сумбурный характер. —уды не могут прийти к общему мнению о том, в чью пользу следует разрешать коллизии, возникающие между специальными нормами банкротного законодательства и общими нормами законодательства гражданского. » устранить эти противоречи€ под силу только законодателю.

Ќормативные материалы и судебна€ практика

п. 5 ст. 10 «акона є 127-‘«;
постановление ј— —еверо-«ападного округа от 16.11.2015 по делу є ј13-10272/2014;
определение ¬— –‘ от 19.09.2014 є 310-Ё—14-1553;
п. 2 ст. 56 √  –‘;
абз. 4 п. 5 ст. 10 «акона є 127-‘«;
ст. 71 ‘едерального закона от 26.12.1995 є 208-‘« «ќб акционерных обществах»;
ст. 44 ‘едерального закона от 08.02.1998 є 14-‘« «ќб обществах с ограниченной ответственностью»;
п. 53 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 22.06.2012 є 35 «ќ некоторых процессуальных вопросах, св€занных с рассмотрением дел о банкротстве»;
определение ¬— –‘ от 20.07.2015 по делу є ј56-64250/2014;
ќбзор ѕрезидиума ¬— –‘ судебной практики за четвертый квартал 2013 года от 04.06.2014;
определение ћосгорсуда от 16.06.2015 по делу є 33–20374/2015;
абз. 5 п. 13 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 17.12.2009 є 91 «ќ пор€дке погашени€ расходов по делу о банкротстве»;
определение ѕрезидиума јстраханского областного суда от 07.06.2016 є 44√-18/2016;
апелл€ционные определени€ —анкт-ѕетербургского городского суда от 28.07.2014 по делу є 2–1782/2014, —вердловского областного суда от 24.12.2015 по делу є 33–19255/2015, ћосковского городского суда от 16.06.2016 по делу є 33–17509/2016;
апелл€ционное определение суда ’анты-ћансийского автономного округа — ёгры от 12.05.2016 по делу є 33–3090/2016;
апелл€ционное определение ћосгорсуда от 18.03.2016 по делу є 33–6710/2016;
определение «авь€ловского районного суда ”дмуртской –еспублики от 10.06.2016 по делу є 2–1856/2016;
решение ћожгинского районного суда ”дмуртской –еспублики от 29.12.2015 по делу є 2–1793/2015;
определение ¬— –еспублики ћордови€ от 21.04.2016 по делу є 33а-980/2016;
определени€ ћосковского городского суда по делу є 33–30490/2016 и по делу є 33–23791/2016.


«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: