ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Nov 30
2011

ѕринцип платности земли против принципа законности

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

ќчень сложно комментировать решение ¬ысшего суда в услови€х, когда тебе, как с одной стороны - ты должен им руководствоватьс€, но с ты с позицией не согласен полностью. ¬ частности в этом году ѕрезидиум ¬ј— –‘ рассмотрел достаточно примечательное дело, посв€щенное пор€дку исчислени€ земельного налога, причем в этом деле как в фокусе отразились некоторые, до сих пор неразрешенные законодателем правовые проблемы как налогообложени€, так и землепользовани€.
‘абула дела довольно проста и незатейлива.
ѕостановлением ѕравительства ќмской области от 19.12.2007 є 174-ѕ были утверждены значени€ кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщика. ¬ марте 2009 г. указанные сведени€ о кадастровой стоимости земельного участка были признаны судом недостоверными и подлежащими исключению из реестра. ¬озникает вопрос, а каким образом исчисл€ть налог за 2009 год в услови€х, когда прежние показатели уже не действуют по причине их отмены, а новые, тоже не действуют, но по другой причине, суд признал их незаконными.

 ак посчитал налогоплательщик (и причем, как мне кажетс€, его позици€ достаточно логична), поскольку на 01.01.2009 г. кадастрова€ стоимость земельного участка была признана судом незаконной и исключена из реестра, налогова€ базу по земельному налогу за 2009 г. ... не 0, как может показатьс€ любител€м вы€вл€ть недобросовестных налогоплательщиков, а должна братьс€ нормативна€ цена земли.

ќднако налоговый орган посчитал по другому и позици€ его сводилась к тому, что налогоплательщик нарушил установленный «емельным кодексом –‘ принцип платности землепользовани€. ѕоскольку кадастрова€ стоимость по ѕостановлению ѕравительства ќмской области от 19.12.2007 є 174-ѕ признана недостоверной, тогда, по логике фискалов, должна действовать кадастрова€ стоимость, внесенна€ в государственный земельный кадастр ранее на основании ”каза √убернатора ќмской области от 19.06.2003 є 110. ѕравда об этом ну негде просто не написано, получаетс€ как в песне "милый мой хороший, догадайс€ сам".. Ќалогоплательщик не догадалс€ и обратилс€ в арбитраж, оспарива€ позицию налоговиков. —уд I инстанции со налогоплательщиком согласилс€, а вотсуды апелл€ционной и кассационной инстанции прин€ли по делу иную позицию.
јпелл€ционный арбитражный суд отменил решение суда I инстанции, а кассационна€ инстанци€, поддержав коллег из апелл€ционного суда указала, что действи€ налогового органа по доначислению налогов €вились пр€мым следствием действий самого налогоплательщика, по инициативе которого были признаны недостоверными сведени€ о кадастровой стоимости (причем тут это, правда, € не пон€л, кака€ разница по чье инициативе была установлена незаконность акта).  роме того, было указано, что сумма налога, доначисленна€ в соответствии с ”казом √убернатора ќмской области от 19.06.2003 є 110, меньше чем сумма налога, подлежаща€ начислению в соответствии с ѕостановлением ѕравительства ќмской области от 19.12.2007 є 174-ѕ (а причем тут "больше"/"меньше" как речь идет о "законности/незаконности").
 Ќу а там, уже понеслось: "... с  учетом принципа платности землепользовани€, принципа непрерывности внесени€ в государственный земельный кадастр измен€ющихс€ характеристик земельных участков, инспекцией была правомерно применена кадастрова€ стоимость, котора€ была установлена ранее, те есть ”казом 2003 года (постановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 02.08.2010 є ј46-24855/09).
“о есть обратите внимание, налогоплательщик не оспаривал свою об€занность по уплате налога,  он оспаривал размер этой об€занности, т.е. формально, принцип платности земли налогоплательщиком не опровергалс€.
Ќо ѕрезидиум ¬ј—, до которого в конечном итога дошло дело, признал, что налоги могут исчисл€тьс€ у нас и по недействующим нормативным актам.
 ак было указано в ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 19 апрел€ 2011 г. N 15932/10 - принцип платности - это "св€тое". ѕравда, далее ѕрезидиума написал вообще что-то невообразимое:

"... ¬месте с тем, дава€ юридическое обоснование дл€ исчислени€ налоговой базы, инспекци€ и суды апелл€ционной и кассационной инстанции ошибочно применили региональный нормативный правовой акт - указ N 110 в части положений, которые в 2008 году не действовали.
—удами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 указа губернатора ќмской области от 29.12.2007 N 148 "ќб изменении и признании утратившими силу отдельных указов губернатора ќмской области" положени€, относ€щиес€ к городу ќмску (таблица "√ород ќмск" в приложении N 1 "–езультаты государственной кадастровой оценки земель поселений в городах и поселках с численностью населени€ свыше 10 тыс€ч человек на территории ќмской области" к указу N 110), исключены.
“аким образом, упом€нутые положени€ указа N 110 утратили силу и, следовательно, примен€тьс€ к спорным правоотношени€м в качестве основани€ дл€ определени€ кадастровой стоимости земельного участка в 2008 году и прин€ти€ инспекцией оспариваемого решени€ не могли.
ќднако, как полагает ѕрезидиум, исход€ из конституционного принципа платности землепользовани€ и установленных судами обсто€тельств, свидетельствующих о том, что начисленна€ сумма налога на земельный участок меньше той, котора€ могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2008 год на основании приложени€ к постановлению N 174-п, данна€ ошибка в применении нормы права не €вл€етс€ основанием дл€ отмены оспариваемых судебных актов, так как права и законные интересы общества не нарушены".

 ƒобавим однако, что очевидна€ необходимость обеспечени€ соблюдени€ принципа платности пользовани€ землей не €вл€етс€ основанием дл€ нарушени€ основных принципов налогообложени€.  ак указано в п. 2 ст. 53 Ќ  –‘ налогова€ база и пор€док ее определени€ по региональным и местным налогам устанавливаютс€ Ќ  –‘.
 стати, даже ћинфин в письме от 02.11.2010 є 03-05-04-02/95 согласилс€ с тем, что в ситуации, когда стоимость земельного участка признана недостоверной решением судебного органа, сумма налога к уплате составит 0 руб. ѕри этом, ћинфин –‘ изменил свою давнюю точку зрени€ и теперь согласен с тем, что после утверждени€ кадастровой стоимости уточненную декларацию за период отсутстви€ кадастровой стоимости подавать не нужно. Ѕолее того, финансовое ведомство считает, что в данной ситуации не подлежит применению и нормативна€ стоимость земли.
¬ любом случае, € уверен, что принцип платности не может отмен€ть принцип законности установлени€ налогов.


„итать также: