ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Dec 02
2011

ќ самом неоднозначном прецеденте ¬ј— 2011 года

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

3 окт€бр€ 2011 года € уже рассказывал здесь в  блоге о рассмотрении ѕрезидиумом ¬ј— в одном споре 2-х налоговых вопросов, результат которого наверн€ка повергли в шок многих налогоплательщиков и моих коллег. Ќапомню речь шла о том, что 27 сент€бр€ ¬ј— своим ѕостановлением, во-первых, фактически запретил подписывать счета-фактуры с помощью факсимиле (иначе вычета не видать), а во-вторых, ни с того ни с сего вз€л да и сдвинул на мес€ц начало исчислени€ срока исковой давности дл€ привлечени€ к ответственности по ст. 122 Ќ  –‘.
“огда никаких комментариев € излагать не стал, т.к. хотел дождатьс€ мотивировочной части этого неоднозначного вердикта, чтобы убедитьс€, что € ничего не перепутал и не сошел с ума. Ќо текст ѕостановлени€ (который писалс€ очень долго и опубликован был только 21 но€бр€), не оставил никаких сомнений - € сошЄл с ума.
»так... Ќачну с первого эпизода, касающегос€ факсимиле на счетах-фактурах. »менно здесь теперь начнетс€, а дл€ многих уже началась насто€ща€ "головна€ боль". ¬едь буквально всего за две недели до прин€ти€ злополучного постановлени€ коллеги€ судей ¬ј—, специализирующа€с€ на рассмотрении налоговых споров, отказыва€ налоговикам в передаче дела в ѕрезидиум, согласилась с тем, что «действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписани€ счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководител€ путем проставлени€ штампа-факсимиле» (ќпределение ¬ј— –‘ от 12.09.2011 є ¬ј—-12001/11).

ƒа и по рассматриваемому спору коллеги€ судей ¬ј— по данному вопросу тоже была скорее на стороне налогоплательщика, указыва€ на положительную дл€ налогоплательщиков судебную практику по вопросу о факсимильных счетах-фактурах (ќпределение ¬ј— –‘ от 17.06.2011 є ¬ј—-4134/11).
Ќо вот по€вл€етс€ ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— от 27.09.2011 є 4134/11 и что же в нем? ѕервым делом суд решил объ€снить всем нам, что такое факсимиле, указав, что факсимиле это оказываетс€ просто клише (замечательное разъ€снение! "темно - когда света нет, а "света нет" - это когда темно"). Ќу да ладно, далее к счастью, разъ€снение шло уже по-русски «факсимиле - это точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами печати и фотографии".
ƒалее, отложив в сторону толковый словарь, ѕрезидиум пишет, а точнее просто делает  механическую  бюрократическую отписку: «ѕоложени€ми ст. 169  одекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведени€ подписи при оформлении счета-фактуры. Ќе содержит подобной нормы и ‘едеральный закон є 129-‘«, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в св€зи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам».
—лов нет, ну "замечательный" вывод! Ќе сделано даже малейших попыток разобратьс€ в цел€х и смысле ст. 169 Ќ  –‘ («акон є 129-‘« «ќ бухгалтерском учете» здесь, кстати, вообще не при чем и ни с какого боку).
«–аз не предусмотрено, значит запрещено» мол типа ничего не поделаешь, таков он метод регулировани€ в отрасли публичного права. Ќо не ѕрезидиуму ли не знать о том, что не случайно существует в Ќ  –‘ и п. 7 ст. 3, где по сути даетс€ добро на отступление от такого метода. Ќо главное даже не в этом. ¬се мы знаем о самом громком постановлении 2010 года того же самого ѕрезидиума ¬ј— по «ћуромскому стрелочному заводу» где впервые на высшем уровне прозвучала иде€ о том, что реальность хоз€йственных операций имеет приоритет перед подписанием счетов-фактур не руководителем организации при определении обоснованности налоговой выгоды и, в частности, правомерности прин€ти€ Ќƒ— к вычету. »де€ была в том, что если хоз€йственные операции состо€лись, то кака€ разница, чь€ подпись на счетах-фактурах (тем более в случае, когда все налоги с таких операций уплачены и бюджет абсолютно не пострадал).
Ќу а в этот раз ѕрезидиум как будто подменили, вопрос о реальности хоз€йственных операций даже не поднималс€! “еперь складываетс€ нелепейша€ ситуаци€, если за директора на счете-фактуре расписалс€, например, его зам или главбух, то это нормально и в случае спора с налоговиками можно ссылатьс€ на «муромское» постановление ѕрезидиума от 20.04.2010 є 18162/09, а если сам директор, вынужденный порой подписывать счета-фактуры целыми пачками, будет вместо ставить эту подпись с помощью факсимиле, то контрагенту о праве на вычет по Ќƒ— можно вообще забыть.
ќстаетс€ наде€тьс€ только на то, что может быть когда-нибудь в √осдуму будет внесен законопроект, который устранит вот такие формальные придирки к счетам-фактурам. ¬едь по€вилась же в свое врем€ в п. 2 ст. 169 Ќ  –‘ норма о том, что «ошибки в счетах-фактурах, не преп€тствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупател€ товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъ€вленную покупателю, не €вл€ютс€ основанием дл€ отказа в прин€тии к вычету сумм налога».
» еще конечно, жаль, что на заседании ѕрезидиума не удалось выслушать позицию налогоплательщика, который по неизвестным причинам не €вилс€ в процесс. Ётим налогоплательщиком, кстати, было ќјќ « расно€рский завод холодильников «Ѕирюса», которое в 2009 году уже участвовало в рассмотрении в ѕрезидиуме ¬ј— –‘ спора с ћинфином –‘ и вполне успешно. Ќо, тем не менее, с трудом веритс€, что не€вка представителей завода в заседание повли€ла на прин€тие негативного дл€ него судебного решени€.
„то делать? - спросите вы мен€.. ј что тут сделаешь? ¬о-первых, надо за 3 года (или по крайней мере за 2011 и 2010, т.к. 2009 с 1 €нвар€ 2012 года выйдет из под контрол€, если в 2011 году проверку за 09-ый год не назначат) проинвентаризировать все счета-фактуры и вы€вить из них те, который подписаны поставщиком через факсимиле.  ак это сделать, если в компании нет штатного эксперта-графолога, ну наверное, где визуально, "на глазо", так сказать, а где-то и с увеличительным стеклом. ¬о-вторых, надо брать копию ѕост. ѕр. ¬ј— –‘ є 4134/11, подчеркивать фломастером "нужные" места и направл€ть его своим "факсимильным" поставщикам с сопроводительным письмом с просьбой заменить счет-фактуру на "рукоприлагаемую" подпись. ѕосле замены счет-фактур можно быть спокойным. ¬-третьих, надо быть готовым к тому, что и к вам могут начать поступать соответствующие просьбы от ваших потребителей.
Ќу ладно, а если ваш поставщик "упретс€" (как правило это наглые монополисты в той или иной сфере), тогда что делать? ƒумаю, надо писать еще одно "просительное" письмо, потом еще одно, и только потом, если придет налогова€ апеллировать к тому, что "мы им говорили, а они нам отказали"... ј учитыва€, что счет-фактуры выписываете не вы, а ваш поставщик, то есть надежда, что суд (когда дело дойдет до него), учтет данное обсто€тельство и признает ваше право на вычет законным.  ак-то так.
Ѕыла у нес еще одна верси€ о том, что если в договоре с поставщиком (подр€дчиком) предусмотреть, что счета-фактуры подписываютс€ факсимиле (основыва€сь на п. 2 ст. 160 √  –‘), то они вроде как "подстрахуют". ќднако из ѕост.ѕр.¬ј— –‘ є 4134/11 данный вывод совсем не следует, поэтому ничего рекомендовать не буду.

“еперь об эпизоде со «сдвигом» срока исковой давности при привлечении к ответственности по ст. 122 Ќ  –‘. ћногие всегда считали, что 3-летний срок дл€ привлечени€ налогоплательщика к ответственности по данной статье начинает течь с момента окончани€ налогового периода, за который должен был быть уплачен налог. “акой же позиции придерживались и ведущие окружные арбитражные суды (ѕостановление ‘ј— —«ќ от 24.02.2011 по делу є ј56-24867/2010, ѕостановление ‘ј— ћќ от 26.12.2008 є  ј-ј41/12362-08). » хот€ некоторые суды выносили здесь решение в пользу налоговиков «бирюсинское» постановление ѕрезидиума є 4134/11 все равно стало неожиданностью, прин€тое словно «за компанию», мол раз в вычете по Ќƒ— отказали заводу, то давайте и здесь откажем.
» все же нельз€ не отметить в данном постановлении еще один момент. Ќаверн€ка многие налогоплательщики, которые уже выиграли свои споры с налоговиками по счетам-фактурам, сейчас озабочены тем, не будут ли эти споры пересмотрены вновь по вновь открывшимс€ обсто€тельствам, ведь к таким обсто€тельствам относитс€ и прин€тие постановлени€ ѕрезидиума по тому или иному вопросу, однако дл€ этого в самом постановлении ѕрезидиума должна содержатьс€ соответствующа€ оговорка. “ак вот, на этот раз ¬ј— –‘ не сделал такую оговорку. » ее отсутствие - в пользу налогоплательщиков, то есть уже рассмотренные споры по факсимильным счетам-фактурам пересматриватьс€ из-за прин€ти€ постановлени€ є 4134/11 не будут.
 стати, ѕрезидиум не сделал и еще одну распространенную оговорку о том, что «содержащеес€ в насто€щем постановлении ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации толкование правовых норм €вл€етс€ общеоб€зательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Ёто означает, что у тех налогоплательщиков, у которых сейчас в суде рассматриваютс€ споры по факсимильным счетам-фактурам и у тех, дл€ которых такие споры еще только предсто€т, есть шанс убедить суд в том, чтобы его решение было прин€то исход€ из позиций по «муромскому» делу от 20.04.2010 года є 18162/09.

„итать также: