ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Jan 11
2013

„то случилось с ƒумой или о том, как √осƒума, рассматрива€ законопроект 3 года, так и отвергла нужную дл€ инвесторов налоговую льготу (вот вам, избиратели, и поддержка инвестиций)

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

„то-то в декабре прошлого года на √осƒуму нашу нашла кака€ то черна€ хворь. “о на антимагнитский закон ответили детьми-сиротами, то еще что-то, но был у них еще прокол и по налогам.

» так по пор€дку… ¬ далеком декабре 2009 года, ровно три года тому назад, в √осƒуму поступил законопроект є 305782-5 «ќ внесении изменений в главу 25 части второй Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в части совершенствовани€ пор€дка осуществлени€ расходов инвесторов на строительство и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры».
÷ель проекта: внесение изменений в гл. 25 Ќ  –‘, по поводу расходов налогоплательщиков-инвесторов по договорам о развитии застроенной территории, заключенным между ними и органами местного самоуправлени€.

–ечь идет о расходах на строительство (реконструкцию) объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, а также инженерных сетей с целью их последующей безвозмездной передачи в государственную (муниципальную) собственность.  то сталкивалс€ со строительством, тот знает, что осуществление таких и подобных им затрат фактически неизбежно дл€ любого застройщика (инвестора), заключающего договор с местными органами власти при выделении ему земельного участка и выдаче разрешени€ на строительство.

«аконопроект содержал пр€мое указание на то, что такие затраты налогоплательщик в полном объеме может учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

ќтлична€ иде€, учитыва€, что в предыдущие периоды, до 2011 года (до вступлени€ в силу новых норм √радостроительного кодекса, определивших перечень допустимых обременений инвесторов) практика неправомерных требований органов государственной власти, органов местного самоуправлени€ о строительстве (реконструкции) объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, а также инженерных сетей носила массовый характер.

” данного законопроекта очень долга€ истори€ «прохождени€» необходимых чтений и обсуждений, в феврале 2010 года проект был прин€т в первом чтении, но потом «завис».. и вновь о нем вспомнили только 11 декабр€ 2012 года. Ќо, увы, возобновленное рассмотрение сразу же и закончилось отклонением законопроекта и его сн€тием с дальнейшего обсуждени€.

ќснованием дл€ такого бесславного окончани€ хорошей, казалось бы, идеи стало заключение  омитета по бюджету и налогам, основна€ суть которого сводилась к тому, что «в насто€щее врем€ действующее налоговое законодательство не преп€тствует отнесению расходов организаций-инвесторов по выполнению условий договора о развитии застроенной территории, в том числе расходов по строительству транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, а также инженерных сетей, на уменьшение налогооблагаемой прибыли при соблюдении условий пункта 1 статьи 252  одекса».

¬от так. Ќикаких проблем с подобного рода расходами у инвесторов, оказываетс€, нет и быть не может, а действующий Ќ  –‘ не содержит никаких преп€тствий дл€ их учета в налоговой базе по налогу на прибыль. “ак откуда же тогда по€вилась вс€ та многочисленна€ арбитражна€ практика по подобного рода спорам (см., например, ќпределение ¬ј— –‘ от 20 ма€ 2010 г. є ¬ј—-5819/10)?
ƒа и ћинфин, наверное, не просто так неоднократно разъ€сн€л в своих письмах пор€док учета таких затрат и возможность их включени€ в состав расходов (письма от 16.10.06. є 03-03-04/1/692, от 25.01.06 є 03-03-04/1/57, от 12.03.09 є 03-03-06/1/131): ведь по проблемам, однозначно решенным в кодексе, ћинфину вопросы как правило не задают.

ѕоскольку есть вопросы и споры, значит, положени€ Ќ  –‘ не столь уж «беспреп€тственны», и по данной проблеме эти положени€ однозначно требуют своей доработки.

Ќо, к сожалению, наш законодатель не усмотрел необходимости такой доработки и оставил налогоплательщиков один на один с этой проблемой и с большой веро€тностью отправитьс€ в арбитражный суд, доказыва€ правомерность включени€ в налоговую базу всех тех затрат на развитие застроенной территории, которые законно, а иногда и не очень, на них возлагают органы местного самоуправлени€.

”спокаивает только одно, если возникнет спор с налоговой инспекцией то на суде можно будет ссылатьс€ на заключение комитета √осƒумы как на доказательство того, что налогова€ не права. “екст «аключени€ можно найти на этой странице.

јвтор благодарит своего коллегу ќльгу —ергеевну ‘едорову за помощь в подготовке данного материала.


„итать также: