ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќедобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последстви€

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
22.05.2017

ѕисьмо ‘Ќ— –оссии
от 23.03.2017 є ≈ƒ-5-9/547@

ќ вы€влении обсто€тельств необоснованной налоговой выгоды

‘едеральна€ налогова€ служба обращает внимание на необходимость при осуществлении меропри€тий налогового контрол€ дл€ подтверждени€ факта получени€ провер€емым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоватьс€ следующим. —огласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также прин€тых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжаловани€ данных решений в р€де случаев в цел€х подтверждени€ фактов получени€ налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществл€етс€ налоговыми органами формально.

Ќалоговые органы, не оспарива€ реальность осуществлени€ хоз€йственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваютс€ выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, за€вивших о своей непричастности к де€тельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Ќалоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действи€х налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершени€ операции с проблемным контрагентом или путем создани€ формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов провер€емому налогоплательщику, обсто€тельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хоз€йственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

ѕри отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов провер€емому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обсто€тельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хоз€йственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

¬ этом случае налоговыми органами в качестве самосто€тельного основани€ дл€ возложени€ негативных последствий на налогоплательщика не могут приводитьс€ признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечислени€ денежных средств по выпискам банков. ƒанный вывод следует из пункта 31 ќбзора судебной практики ¬ерховного суда –оссийской ‘едерации є 1 (2017), утверждЄнного ѕрезидиумом ¬ерховного суда –оссийской ‘едерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнени€ поставщиком об€занности по уплате налогов сам по себе не может €вл€тьс€ 2 основанием дл€ возложени€ негативных последствий на налогоплательщика, про€вившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнени€ заключенной сделки.

—удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, рассматрива€ аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречи€ в доказательствах, подтверждающих последовательность движени€ товара от изготовител€ к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступлени€ товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнени€ соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) об€занности по уплате налогов сами по себе не могут €вл€тьс€ основанием дл€ возложени€ соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

“акие выводы содержатс€ в ќпределении ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 29.11.2016 є 305- √16-10399 по делу є ј40-71125/2015 (ќќќ «÷ентррегионуголь», от 6 феврал€ 2017 г. є 305- √16-14921 по делу є ј40- 120736/2015 (ѕјќ «—»“»»).

— учетом изложенного ‘едеральна€ налогова€ служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписани€ документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководител€, путем проведени€ допросов и почерковедческих экспертиз не €вл€етс€ безусловным и достаточным основанием дл€ вывода о непро€влении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриватьс€, как основание дл€ признани€ налоговой выгоды необоснованной. Ќалоговым органам особое внимание необходимо удел€ть оценке достаточности и разумности, прин€тых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

¬ цел€х оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента провер€емым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличалс€ ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществлени€ выбора контрагентов, каким образом оценивались услови€ сделки и их коммерческа€ привлекательность, делова€ репутаци€, платежеспособность контрагента, риск неисполнени€ об€зательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудовани€, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполн€ющими своих налоговых об€зательств.

Ќалоговым органам необходимо обращать внимание на следующее:

– отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подр€дчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупател€ (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

– отсутствие документального подтверждени€ полномочий руководител€ компании – контрагента, копий документа, удостовер€ющего его личность; отсутствие информации о фактическом 3 местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;

– отсутствие информации о способе получени€ сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнЄров или других лиц, сайт контрагента и т.п.

ѕри этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производител€х) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ≈√–ёЋ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключаетс€ в рамках лицензируемой де€тельности, а равно – свидетельства о допуске к определЄнному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Ќеобходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента:

– документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информаци€ о ранее выполн€емых работах контрагента);

– результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучени€ и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный пор€док контрол€ за отбором и оценкой рисков, пор€док проведени€ тендера и др.);

– деловую переписку.

¬ делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды меропри€ти€ налогового контрол€ должны проводитьс€ в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Ќалоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

‘едеральна€ налогова€ служба поручает начальникам межрегиональных »‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам и руководител€м управлений ‘Ќ— –оссии по субъектам –оссийской ‘едерации обеспечить неукоснительное исполнение положений насто€щего письма, межрегиональным инспекци€м ‘Ќ— –оссии по федеральным округам необходимо обеспечить контроль за надлежащим исполнением положений насто€щего письма.

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: