ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ёристы проанализировали идею заменить аресты предпринимателей на залог в размере ущерба

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
08.06.2017

Ѕизнес-омбудсмен Ѕорис “итов предложил предоставить предпринимател€м, обвин€емым по экономическим стать€м, дополнительную гарантию того, что их не помест€т под стражу в период следстви€. ƒл€ этого им необходимо будет внести залог в размере инкриминируемого ущерба. ёристы назвали идею "интересной и здравой", однако, по их мнению, она, как и многие другие поправки в интересах бизнеса, может быть деформирована и даже сведена на нет правоприменительной практикой.

— такой инициативой “итов выступил на заседании совета уполномоченных по защите прав предпринимателей ёжного округа в –остове-на-ƒону. –асширение пор€дка применени€ залога защитит предпринимателей от развала их бизнеса из-за неправомерного вмешательства правоохранителей, считает омбудсмен (см. "Ѕизнес-омбудсмен предложил заменить аресты предпринимателей на залог в размере ущерба").

«апрет за заключение бизнесменов под стражу прописан в ”ѕ , однако суды не распростран€ют его на фигурантов дел по стать€м 159-159.3 ”  (мошенничество, мошенничество в сфере кредитовани€, при получении выплат и с использованием платежных карт) и 165 (причинение ущерба путем обмана или злоупотреблени€ доверием). ѕри этом именно такие преступлени€ вмен€ютс€ предпринимател€м чаще всего. "ѕраво.ru" поинтересовалось у представителей юридического сообщества, что они думают по поводу инициативы омбудсмена и поможет ли она, по их мнению, защитить бизнесменов от произвола правоохранителей.

"Ѕезжалостный механизм арестов"

"ѕо действующему ”ѕ  право на применение меры пресечени€ в виде заключени€ под стражу и продление срока ареста принадлежит суду, – напоминает ¬иктор Ѕуробин, президент адвокатской фирмы "ёстина". –  огда 15 лет назад вводилс€ такой пор€док, предполагалось, что судебный контроль исключит произвол при арестах. Ќо реальность работы современной судебной превысила все "ожидани€".

—огласно статистике ¬ерховного суда, с 2012 по 2016 год ежегодно рассматривалось около 150 000 ходатайств следователей о применении ареста – 91% из них удовлетворено. “акже ежегодно за эти п€ть лет рассматривалось пор€дка 220 000 ходатайств о продлении ареста – 98% удовлетворено. “акой же механизм арестов действует и в отношении предпринимателей, хот€ в ст. 108 ”ѕ  содержитс€ пр€мой запрет арестов за преступлени€ в предпринимательской сфере. Ёту норму по какому-то неписанному правилу судебна€ власть игнорирует".

ƒостаточно "простого исполнени€ закона"

ѕри существующей судебной практике люба€ инициатива, направленна€ на защиту бизнеса от неправового вмешательства правоохранителей, не может не приветствоватьс€, добавл€ет Ѕуробин, в том числе и така€ "экзотическа€", как гаранти€ бизнесменам, что их не помест€т под стражу в период следстви€ взамен на залог в размере инкриминируемого ущерба. "ѕредполагаю, что в тактическом плане она принесет сиюминутную пользу, при условии что суды станут ее примен€ть, – говорит Ѕуробин. – Ќо стратегически в такой норме видитс€ больше вреда. Ёто еще один рычаг дл€ незаконного вмешательства силовиков в сферу, котора€ должна регулироватьс€ по большей части не уголовным, а гражданским правом. “акой пор€док приведет к новым формам отъема бизнеса и будет вреден российскому праву. —ледует все-таки добиватьс€ простого исполнени€ закона – тех норм, которые на сегодн€ не позвол€ют никому, даже суду, арестовывать предпринимателей".

»нициатива “итова не только создаст еще одну гарантию от неправомерного избрани€ меры пресечени€ в виде заключени€ под стражу дл€ предпринимателей, но и должна способствовать более активному применению судами такой меры пресечени€, как залог, говорит јртем „екотков, юрист ћ ј " н€зев и партнеры". "¬месте с тем вызывает опасени€ то, что безусловно положительные изменени€ дл€ бизнеса, как это зачастую бывает, не будут восприн€ты правоприменительной практикой, – добавл€ет он. – ярким примером тому служит игнорирование судами запрета на избрани€ меры пресечени€ в виде заключени€ под стражу в случае совершени€ преступлени€ в сфере предпринимательской де€тельности. ѕриходитс€ констатировать, что суды данную нормы не примен€ют. ¬ результате и эта инициатива может быть существенно деформирована (и даже сведена на нет) практикой правоприменени€".

÷ель предложени€ омбудсмена – создание предпринимател€м дополнительных гарантий от арестов в период уголовного преследовани€, говорит јлексей √ребенской, руководитель уголовно-правовой практики јЅ "ј-ѕ–ќ". ѕри этом он также напоминает, что такие гарантии действующим уголовным законом уже созданы. "—уществует запрет на избрание меры пресечени€ в виде ареста по делам о преступлени€х, совершенных в сфере предпринимательской де€тельности, – подчеркивает √ребенской. – Ќа мой взгл€д, создание каких-то дополнительных законодательных преп€тствий дл€ арестов предпринимателей не требуетс€, а эффективней было бы обратить внимание на формирование практики применени€ уже существующих норм, которые очень часто следствием и судом либо неправильно трактуютс€, либо игнорируютс€ вовсе".

»де€, несомненно, интересна€ и здрава€, но пока не€сно, как такие поправки будут примен€тьс€ на практике, согласен ƒмитрий  леточкин, руководитель группы, практика по разрешению споров Goltsblat BLP. "¬о-первых, размер ущерба следствие зачастую очень сильно завышает, – подчеркивает он. –  роме того, существуют случаи, когда человека необходимо помещать под стражу (например, доказанный факт давлени€ на свидетелей). ¬ случае, если дл€ следовател€ така€ возможность все же останетс€, то нет гарантий, что он не будет ею пользоватьс€ дл€ помещени€ обвин€емого под стражу". ¬ целом лучше совершенствовать правоприменение имеющихс€ норм, чем предлагать новые, а потом удивл€тьс€, что они не работают, также как и старые, считает  леточкин.

¬опросы по залогу

»нициатива вызывает определенные вопросы, говорит јлексей √уров, адвокат  оллегии адвокатов города ћосквы "Ѕарщевский и ѕартнеры". "¬о-первых, соразмерность при избрании залога не до конца обоснована, – отмечает адвокат. – ѕри избрании этой меры пресечени€ в первую очередь необходимо вы€снить, будет ли определенна€ сумма залога иметь предупредительный характер дл€ обвин€емого. »ными словами, сможет ли она оказать вли€ние на то, чтобы лицо не совершало действий, преп€тствующих производству следстви€, судебного разбирательства, а также действий, нарушающих права и законные интересы других участников судопроизводства. ¬ св€зи с этим размер залога не должен ставитьс€ в жесткую зависимость от размера инкриминируемого ущерба (который, к слову, может измен€тьс€ в ходе производства следстви€)".

¬о-вторых, при назначении залога надо руководствоватьс€ целью предупреждени€ сокрыти€ лица от правосуди€, а не целью удовлетворени€ интересов гражданского истца, добавл€ет √уров. "ƒл€ удовлетворени€ прав гражданского истца предусмотрен институт наложени€ ареста на имущество (ст. 115 ”ѕ ), не €вл€ющийс€ по своей природе мерой пресечени€, а относ€щийс€ к "иным мерам процессуального принуждени€" (гл. 14 ”ѕ ). ¬ св€зи с этим смешивать два разных института неоправданно с точки зрени€ общих положений уголовного процесса", – считает эксперт.

Ќет насили€ – нет заключени€ под стражу

»нициатива приравн€ть размер залога к размеру ущерба противоречит как интересам обвин€емого, так и интересам потерпевшего, считает ¬иктори€ Ѕурковска€, партнер и руководитель уголовно-правовой практики јЅ "≈горов, ѕугинский, јфанасьев и партнеры". "Ѕывает, что следствие завышает размер ущерба в разы, – по€сн€ет она. – ќспорить вмен€емый размер ущерба удаетс€ далеко не всегда. ѕо ходу следстви€ размер ущерба может неоднократно увеличиватьс€, что станет дополнительным способом давлени€ на бизнес. ѕредприниматель может использовать все средства на залог и лишитьс€ возможности возместить ущерб потерпевшему. ¬ то врем€ как восстановление прав потерпевшего – одна из целей уголовного судопроизводства". ѕо мнению Ѕурковской, в цел€х повышени€ распространени€ залога можно предложить ввести в ”ѕ  запрет на избрание меры пресечени€ в виде заключени€ под стражу по любым ненасильственным корыстным преступлени€м. Ћогика проста: нет насили€ – нет заключени€ под стражу, заключает эксперт.


≈лена  итова
»сточник: ѕраво.ru

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: