ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќалоговики рассказали, как будут искать теневых бенефициаров

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
30.08.2017

‘едеральна€ налогова€ служба подготовила письмо о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. ¬ нем она рассказывает, как заставить платить не номинального директора, а теневого бенефициара, когда отвечать по долгам компании должен юрисконсульт, и какие схемы ведени€ бизнеса гроз€т его хоз€евам "субсидиаркой". ‘Ќ— толкует недавние новеллы закона о несосто€тельности, которые вступили в силу в июле 2017 года. ¬ письме она объ€сн€ет, как противосто€ть злоупотреблению управл€ющих и как заставить субсидиарного ответчика €витьс€ в суд. ѕоэтому "банкротным" юристам в любом случае будет не лишним ознакомитьс€ с инструкци€ми ведомства.

¬ распор€жении ѕраво.ru оказалось письмо, подготовленное ‘едеральной налоговой службой, в котором она разъ€сн€ет нижесто€щим органам, как привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих компанию-должника. »з документа €сно, как находить ее реальных собственников, а не «номиналов», и какими недобросовестными схемами они могут пользоватьс€.

ѕисьмо ориентирует налоговые органы не просто получать решени€ суда (которые могут быть неисполнимы), а добиватьс€ реального пополнени€ бюджета на максимально возможные суммы за счет виновных контролирующих лиц. ≈ще недавно это было непростой задачей, но ее облегчают поправки в закон о несосто€тельности, которые вступили в силу в июле 2017 года.
 аков их смысл и как их примен€ть – тема еще не опубликованног
о письма ‘Ќ—.

ѕоиск «теневых» бенефициаров по принципу «ищи, кому выгодно»

„тобы привлечь контролирующее лицо к ответственности, надо доказать, что оно давало об€зательные дл€ должника указани€ или могло иначе направл€ть его де€тельность в период, который начинаетс€ за три года до банкротства. «десь пригод€тс€ презумпции, ключева€ из которых должна помочь на практике решить сложную задачу - вывести «на свет» «теневых» бенефициаров: "ѕредполагаетс€, что человек контролировал компанию, если он извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведени€ директора" (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве).
¬ письме удел€етс€ большое внимание разъ€снению этого пункта. ѕоскольку закон не дает пон€ти€ выгоды, ‘Ќ— инструктирует, что под ней понимаютс€ любые благопри€тные изменени€ – как имущественные, так и неимущественные (нематериальные). „то же касаетс€ денежного выражени€ выгоды, то это «доходы, которые лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества, а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы без нарушени€ прав».
¬едомство рассказывает, какие могут быть способы получени€ такой выгоды.

ќдин из попул€рных способов получени€ выгоды от незаконного или недобросовестного поведени€ директора - схема разделени€ бизнеса на две части: рисковую («центр убытков») и безрисковую («центры прибылей»). ≈сли долги накапливаютс€, рисковую компанию банкрот€т и переход€т на новую, чтобы сохранить активы и продолжить работу. Ёто как раз и показывает, что обе части бизнеса управл€лись из одного центра - письмо ‘Ќ—.

ѕо мнению ведомства, выгодой также можно назвать доход (выручку) фирмы-должника, которую контролирующее лицо (или св€занные с ним лица) получили в нерыночных услови€х: например, без встречного представлени€ или по фиктивным договорам.

‘Ќ— толкует еще одну новеллу закона о несосто€тельности, котора€ позвол€ет суду признать лицо контролирующим по любым другим основани€м, которые пр€мо не указаны в законе. ѕо мнению ведомства, это могут быть неформальные личные отношени€ (в том числе, установленные оперативно-розыскными меропри€ти€ми), например, совместное проживание (в том числе «гражданский брак»), совместна€ служба (гражданска€ или военна€) или обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

ќт номинальных директоров к реальным
 
ѕривлечь к ответственности «номинального» директора или учредител€ не должно быть целью налоговых органов, ведь с них нечего получить, подчеркиваетс€ в письме ‘Ќ—. ‘ормальные фигуры нужно привлекать соответчиками нар€ду с реальными контролирующими лицами. ≈сли последних невозможно определить на стадии подачи за€влени€, письмо предписывает об€зательно вы€вл€ть их позднее.

‘Ќ— объ€сн€ет, как действует новелла закона о банкротстве - аналог «сделки со следствием» дл€ контролирующего лица-«номинала». ќн может частично или полностью освободитьс€ от субсидиарной ответственности, если поможет установить насто€щих бенефициаров.

«Ќоминальный» учредитель или директор, по сути, не тер€ет статус контролирующего лица, потому что теоретически сохран€ет возможность управл€ть фирмой. „тобы снизить или исключить свою ответственность, ему недостаточно просто указать на «теневого» собственника. «Ќоминал» должен помочь доказать это: например, раскрыть сведени€ о его имуществе и доходах либо поделитьс€ схемой вывода активов, что поможет применить обеспечительные меры - письмо ‘Ќ—.

¬ письме затрагиваетс€ злоупотребление арбитражных управл€ющих, которые подают заведомо безрезультатные за€влени€ о привлечении к субсидиарной ответственности. ќни плохо обоснованы и значатс€ в них лишь «номиналы». ”казывать насто€щего бенефициара управл€ющий не желает, а кредиторы не имеют права уточнить его за€вление. ‘Ќ— инструктирует нижесто€щие органы, что можно делать в этом случае: можно привести свои доводы в отзыве на за€вление (и приложить к нему доказательства) или вовсе направить новое за€вление в отношении реального контролирующего лица.

Ќедействительные сделки и документы

ќдна из презумпций, предусмотренна€ п. 3 ст. 61.11, позвол€ет поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности из-за существенного вреда, причиненного недействительной сделкой, котора€ не была оспорена (например, суд отказал из-за истечени€ сроков). Ёта норма позвол€ет в одном обособленном споре привлечь контролирующее лицо к ответственности и указать основани€, по которым сделка недействительна, обращаетс€ внимание в письме. ‘Ќ— считает, что эту презумпцию можно использовать и в случа€х, когда уполномоченный орган не имеет достаточно голосов, чтобы оспорить сделку.

¬едомство дает свое понимание пон€ти€ «существенный вред», которое в законе не раскрываетс€. ѕо мнению налоговой службы, здесь можно ориентироватьс€ на 20-25% балансовой стоимости активов (по аналогии с законами об јќ и ќќќ).
ƒруга€ презумпци€ (подп. 2 п. 2 ст. 61.11) устанавливает виновность контролирующих лиц, если документы бухучета или отчетности не содержат об€зательной информации или она искажена. «десь привлекать к ответственности можно не только директора, но и тех, кто непосредственно ведет хранение и учет документов – бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках компетенции, говоритс€ в письме. «Ёто, однако, не освобождает от доказывани€ их статуса как контролирующих должника лиц», - делает ремарку ведомство.

—видетели, обеспечительные меры и распор€жение правом требовани€
 
¬ письме ‘Ќ— настраивает уполномоченные органы на активную и жесткую позицию в том, что касаетс€ €вки в суд субсидиарного ответчика и свидетелей. Ќужно добиватьс€, чтобы их опросили в заседании, а если  не придут сами - просить об их принудительном приводе.

«атрагиваетс€ вопрос обеспечительных мер. —уды в целом неохотно налагают судебный арест на имущество. Ќо пока идет разбирательство, бенефициар может выводить активы. ѕ. 5 ст. 61.1 закона о банкротстве дал возможность убедить суд в необходимости ареста в ходе сост€зательного процесса. ≈сли налоговики опасаютс€ вывода имущества, но получили первый отказ в применении обеспечительных мер – письмо предписывает им попробовать добитьс€ своего еще раз в сост€зательном заседании (об этом надо попросить суд ходатайством). “акже обращаетс€ внимание, что арест можно наложить на имущество, которое принадлежит не самому ответчику, а другим его компани€м (абз. 2 п. 5 ст. 61.11).

„то касаетс€ распор€жени€ полученным правом требовани€, здесь ‘Ќ— требует выбирать из трех возможных способов уступку кредитору части этого требовани€ в размере требовани€ кредитора. ¬ыбрать другой путь (взыскание задолженности или продажу требовани€) нижесто€щие органы могут только по согласованию с ‘Ќ— –оссии. ƒл€ этого им нужно будет обосновать, что другие способы помогут получить больше денег - или быстрее.


≈вгени€ ≈фименко
»сточник: ѕраво.ru

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: