ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 онституционный суд запретил использовать решени€ ¬ерховного суда дл€ ухудшени€ положени€ налогоплательщика

¬ерси€ дл€ печати ќтправить на e-mail
01.12.2017

 омпани€ "‘лот Ќовороссийского морского торгового порта" применила льготу по Ќƒ—, а налоговики за€вили, что она не имела на это право, и доначислили налог. —уды встали на сторону инспекции ‘Ќ—, сославшись на определение ¬ерховного суда по аналогичному делу. ¬ деле пришлось разбиратьс€  онституционному суду.

 раснодарска€ межрайонна€ инспекци€ ‘Ќ— по крупнейшим налогоплательщикам по результатам проверки доначислила "флоту" Ќƒ—, а также пени и штрафы. Ќалоговики пришли к выводу, что ‘Ќћ“ѕ необоснованно применил льготу по налогу на добавленную стоимость в отношении оказанных заказчикам услуг по обслуживанию морских судов. ќни указали, что применение льготы в этой ситуации недопустимо, так как услуги не были св€заны непосредственно с обслуживанием самих судов, а предоставл€лись лишь при погрузке горюче-смазочных материалов.

“огда компани€ сначала обратилась в ћинфин, а уже потом, по рекомендации этого ведомства, в ћинтранс. “ам объ€снили, что такие услуги могут быть отнесены к прочей вспомогательной де€тельности водного транспорта. ј значит, на них может распростран€тьс€ желаема€ льгота. —уды трех инстанций, впрочем, не прин€ли эту позицию во внимание, как и довод о том, что налоговые органы на прот€жении многих лет, с 2004 года, соглашались с применением льготы на услуги, оказанные компанией (дело є ј32-41012/2016). ѕри этом суды, вынос€ решени€, сослались на отказное определение ¬ерховного суда по аналогичному делу є ј32-9859/2014, в котором решение было прин€то в пользу налоговой.
ѕосле этого компани€ обратилась с жалобой в ¬ерховный суд, но тот отказалс€ рассматривать ее. ”же после того, как ‘Ќћ“ѕ исчерпал все инструменты судебной защиты, он обратилс€ в  онституционный суд, поставив под сомнение соответствие р€да норм Ќалогового кодекса (п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 и подп. 23 п. 2 ст. 149).

 онституционный суд отметил: изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагопри€тное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществл€тьс€ таким образом, чтобы соблюдалс€ принцип поддержани€ довери€ граждан к закону и действи€м государства. Ётот принцип предполагает недопустимость внесени€ произвольных изменений в действующую систему норм, а в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироватьс€ к вносимым изменени€м. ѕри наличии правовой неопределенности этот принцип имеет существенное значение дл€ обеспечени€ единства правоприменительной практики.

—уд также напомнил, что определение ¬ерховного суда не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение добросовестного налогоплательщика.  — пришел к выводу, что у за€вител€ не было возможности предполагать, что на него, спуст€ несколько лет после оказани€ услуг еще в "старом" правовом поле, будет возложена об€занность уплатить дополнительные налоги.

 — постановил пересмотреть дело за€вител€ с учетом изложенных правовых позиций.

— текстом ѕостановлени€  онституционного суда є 34-ѕ можно ознакомитьс€ здесь.


»сточник: ѕраво.ru

 
«аполнить 3-Ќƒ‘Ћ онлайн
”добный сервис по заполнению налоговых деклараций

„итать также: