ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ќплата обучени€, питани€ и отдыха за счет средств организации не всегда облагаетс€ Ќƒ‘Ћ

09.07.2009

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ƒјЋ№Ќ≈¬ќ—“ќ„Ќќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 15 июн€ 2009 г. N ‘03-2484/2009
(извлечение)


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 15 июн€ 2009 г. ѕолный текст постановлени€ изготовлен 15 июн€ 2009 г.
‘едеральный арбитражный суд ƒальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  омпании "—ахалин Ёнерджи »нвестмент  омпании Ћтд.", ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 1 по —ахалинской области
на решение от 19.09.2008, постановление ѕ€того арбитражного апелл€ционного суда от 17.02.2009
по делу N ј59-174/2008 јрбитражного суда —ахалинской области
по за€влению  омпании "—ахалин Ёнерджи »нвестмент  омпании Ћтд."
к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 1 по —ахалинской области - представитель не €вилс€
третье лицо ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по —ахалинской области
о признании недействительным решени€ N 11-06/1295 от 14.12.2007
 омпани€ "—ахалин Ёнерджи »нвестмент  омпании Ћтд." (далее -  омпани€) обратилась в јрбитражный суд —ахалинской области с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 1 по —ахалинской области (далее - ћ»‘Ќ— N 1 по —ахалинской области) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
  участию в деле, в качестве третьего лица, не за€вл€ющего самосто€тельных требований, относительно предмета спора, привлечено ”правление ‘едеральной налоговой службы –оссии по —ахалинской области.
–ешением суда от 19.09.2008, оставленным без изменени€ постановлением ѕ€того арбитражного апелл€ционного суда от 17.02.2009, требование  омпании удовлетворено частично. ќспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечени€ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –‘ (далее - Ќ  –‘) за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 288 417 руб.; налога на имущество в виде штрафа в сумме 29 108 455,40 руб.; транспортного налога в виде штрафа в сумме 455 938 рублей; водного налога в виде штрафа в сумме 159 915,80 руб.; единого социального налога (далее - ≈—Ќ), уплачиваемого в “‘ќћ— в виде штрафа в сумме 122,37 руб.; привлечени€ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Ќ  –‘ в виде штрафа в сумме 16 135,80 руб. и пунктом 1 статьи 126 Ќ  –‘ в виде штрафа в сумме 71 650 руб.; начислени€ пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) в полном объеме, единого социального налога в сумме 1 027,71 руб.; предложени€ уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 255 500 411 руб.; по налогу на имущество в сумме 145 542,277 руб., транспортному налогу в сумме 2 279 915 руб., водному налогу в сумме 799 579 руб., ≈—Ќ в сумме 436 117,29 руб. и 9 795, 44 руб., уплатить штраф по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункт 1 статьи 126 Ќ  –‘ и пени за нарушение срока уплаты налогов; предложений по Ќƒ‘Ћ, указанных в пункте 5 подпункта 5.1 оспариваемого решени€; по уменьшению убытков за 2005 год на 23 787 370 долларов —Ўј; уменьшению предъ€вленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах Ќƒ— в сумме 169 878 754 руб.; ведени€ учета на русском €зыке.
¬ остальном в удовлетворении требований отказано.
Ќе согласившись с прин€тыми по делу судебными актами, налоговый орган и  омпани€ подали кассационные жалобы.
Ќалоговый орган просит отменить решение суда и постановление ѕ€того арбитражного апелл€ционного суда в части признани€ недействительным оспариваемого решени€ о доначислении Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ за 2005 - 2006 годы, начисление пени за нарушение срока уплаты названных налогов и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘, привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘, за неполную уплату налога на прибыль и пункту 1 статьи 126 Ќ  –‘ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа и сведений о доходах, пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль, ссыла€сь на неправильное применение норм материального права.
 омпани€ в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление ѕ€того арбитражного апелл€ционного суда в части вывода о перерасчете налога на прибыль, доначисленного за 2006 год по рыночному обменному курсу рубл€ при покупке рублей за доллары —Ўј, действовавшему на момент уплаты налога  омпанией - 28.03.2007 и установленному по результатам торгов на валютных аукционах ћћ¬Ѕ по курсу 26,1518. ¬ обосновании жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.
Ќалоговый орган извещен в надлежащем пор€дке о времени и месте рассмотрени€ кассационной жалобы, однако его представитель в заседании суда кассационной инстанции не €вилс€.
ѕроверив обоснованность доводов жалобы, отзыва  омпании на жалобу налогового органа, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей  омпании, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ удовлетворени€ жалоб.
¬ судебном заседании объ€вл€лс€ перерыв с 10.06.2009 до 15.06.2009.
 ак следует из материалов дела, решением ћ»‘Ќ— N 1 по —ахалинской области от 14.12.2007 N 11-06/1295, внесенным по акту выездной налоговой проверки,  омпани€ "—ахалин Ёнерджи »нвестмент  омпании Ћтд." привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Ќ  –‘ за неполную уплату: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, ≈—Ќ уплачиваемого в “‘ќћ—, Ќƒ‘Ћ; предусмотренной статьей 123 Ќ  –‘ за невыполнение об€занности по удержанию и (или) перечислению Ќƒ‘Ћ и пунктом 1 статьи 126 Ќ  –‘ за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 годы и документов по требовани€м представлени€ документов. Ётим же решени€м начислены пени за нарушение срока уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, ≈—Ќ и Ќƒ‘Ћ: предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, ≈—Ќ; предложено по Ќƒ‘Ћ произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержани€ представить в налоговый орган сведени€ о невозможности удержани€, перечислить в бюджет удержанную сумму Ќƒ‘Ћ, представить в налоговый орган уточненные сведени€ по физическим лицам, которым произведен перерасчет налоговой базы и суммы Ќƒ‘Ћ, представить сведени€ о доходах физических лиц, полученных по месту основной работы; уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23 901 596 долларов —Ўј; уменьшить предъ€вленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах Ќƒ— в сумме 169 878 754 руб.; вести учет на территории –оссийской ‘едерации на русском €зыке.
ќснованием доначислени€ Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ, судебные акты по которым обжалованы налоговым органом в суд кассационной инстанции, послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении компанией в налоговую базу за 2005 - 2006 годы доходов в натуральной форме в виде оплаты питани€ (питание шоферов в вечернее врем€, рестораны, праздничные ужины); отдыха (боулинг, концерт, прокат видео); обучени€, проезды на такси; одежды; произведенной в интересах работников, что повлекло неуплату Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ.
¬ соответствии со статьей 212 “рудового кодекса –‘ (далее - “  –‘) и статьей 14 ‘едерального закона от 17.07.1999 N 181-‘« "ќб основах охраны труда в –оссийской ‘едерации" работодатель об€зан обеспечить в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, зан€тым на работах с вредными и (или) опасными услови€ми труда, а также на работах, выполн€емых в особых температурных услови€х или св€занных с загр€знением.
ѕунктом 1 статьи 217 Ќ  –‘ установлено, что не подлежат обложению Ќƒ‘Ћ все виды установленных законодательством –‘, законодательными актами субъектов –‘, решени€ми представительных органов местного самоуправлени€ компенсационных выплат (в пределах норм, определенных согласно законодательству –‘), в том числе св€занных с выполнением работником трудовых об€занностей.
¬ соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Ќ  –‘ не подлежат обложению ≈—Ќ все виды установленных согласно законодательству –‘, законодательными актами, решени€ми представительных органов местного самоуправлени€ компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством –‘), св€занных в том числе с выполнением физических лицом трудовых об€занностей.
—огласно статье 164 “  –‘ под компенсаци€ми подразумевают денежные выплаты, установленные в цел€х возмещени€ работникам затрат, св€занных с исполнением ими трудовых об€занностей.
¬ силу статьи 219 “  –‘ работник, зан€тый на работах с вредными услови€ми труда имеет право на указанные компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
“аким образом, компенсационные выплаты работникам, зан€тым на т€желых работах и работах с вредными и (или) опасными услови€ми труда, на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Ќ  –‘ не подлежат обложению Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ.
—уды первой и апелл€ционной инстанций, руководству€сь названными нормами пришли к выводу о том, что выплаты, произведенные работникам компании Ќ., Ѕ., ¬., ј., €вл€ютс€ компенсационными выплатами и не подлежат обложению Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ. ѕри этом суды, также сослались на ѕлан действий в сфере охраны труда, здоровь€, окружающей среды и социальной защиты, которым предусмотрено обеспечение сотрудникам компании безопасных условий труда (пункт 1.5), а также выдача соответствующих средств индивидуальной защиты.  роме того, обеспечение компанией условий работы в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и требовани€ми безопасности предусмотрено трудовыми договорами (контрактами), заключенными с Ќ., ¬., Ѕ., ј.
ѕри таких обсто€тельствах, при наличии у налогового органа сомнений в правомерности компенсационных выплат за работу с вредными, т€желыми услови€ми труда, произведенных компанией, налоговый орган на основании статьи 31 Ќ  –‘ вправе был получить заключение специалистов по охране труда. ¬ св€зи с чем суды первой и апелл€ционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа о неподтверждении представленными компанией документами перечн€ работ с вредными и (или) опасными услови€ми труда, а также работ, выполн€емых в особых температурных услови€х или св€занных с загр€знением при выполнении которых работникам выдаютс€ средства защиты.
ƒовод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих приобретение одежды или обуви специального назначени€, спецсредств индивидуальной защиты направлен на переоценку вывода суда в данной части, основанных на исследовании обсто€тельств и доказательств и поэтому не может служить основанием, согласно статье 286 јрбитражного процессуального кодекса –‘, дл€ отмены судебного акта в кассационной инстанции.
ѕо оплате питани€ (шоферов в ночное врем€, ресторана, праздничных ужинов); отдыха (боулинг, концерт, прокат видео), суды установили, что по рассматриваемому делу невозможно определить размер дохода каждого конкретного физического лица, который должен быть включен в совокупный годовой доход, подлежащий обложению Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ, поскольку в решении налоговым органом Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ индивидуально по каждому сотруднику не рассчитан и определить его расчетным путем нельз€. ƒанна€ позици€ изложена в пункте 8 »нформационного письма ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 21.06.1999 N 42 "ќбзор практики рассмотрени€ споров, св€занных с взиманием подоходного налога". ќтсутствие объекта налогообложени€ влечет отсутствие об€занностей возложенных налоговым законодательством на налогоплательщиков и налоговых агентов.
¬ соответствии со статьей 196 “  –‘ работодатель может проводить профессиональную подготовку, переподготовку или повышение квалификации своих работников. ¬ случа€х, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами –‘, работодатель об€зан осуществл€ть меропри€ти€ направленные на повышении квалификации работников, если это €вл€етс€ условием выполнени€ работниками определенных видов де€тельности.
—огласно пункта 3 статьи 217 Ќ  –‘ не подлежат обложению все виды установленных действующим законодательством –‘, законодательными актами субъектов –‘, решени€ми представительных органов местного самоуправлени€ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательном –‘), св€занных с исполнением налогоплательщиком трудовых об€занностей, включа€ расходы на повышение профессионального уровн€ работников.
ѕризнава€ доначисление Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ по данному эпизоду неправомерным суды исходили из того, что оплаченное за счет компании обучение работников  омпании - ’., „. и ћ. - не может рассматриватьс€ как их доход, так как обучение названных лиц производилось в первую очередь в интересах  омпании, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса работников.
—ледовательно, оплата стоимости обучени€ не может быть квалифицирована в качестве дохода, определ€емого в соответствии со статьи 41 Ќ  –‘.
ѕоскольку оплата обучени€ не относитс€ к выплатам, ≈—Ќ по данному эпизоду так же не подлежал начислению.
ƒоначисление Ќƒ‘Ћ в св€зи с компенсацией  омпанией расходов работникам - иностранцам, понесенных в св€зи с уплатой взносов на добровольное личное медицинское страхование в св€зи с непредставлением договоров добровольного страховани€, предусматривающих возмещение медицинских расходов и платежных документов, признано неправомерным, так как ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении такое нарушение не зафиксировано. ¬ывод судов в данной части соответствует материалам дела и налоговым органом не опровергнут.
ќплата проезда на такси не признана доходом работников  омпании. ѕри этом суды указали на то, что св€зь указанных расходов с выполнением трудовых функций работников, наход€щихс€ в служебных командировках, компенсаци€ которых не подлежит обложению Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ в силу пункта 3 статьи 217 Ќ  –‘, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Ќ  –‘ подтверждена материалами дела. ¬ывод судов в данной части налоговым органом не опровергнут. ƒоводы жалобы в данной части свод€тс€ к иной оценке доказательств и не могут служить основанием дл€ отмены судебного акта.
”читыва€ изложенное, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ начислению пени и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ.
ѕривлечение  омпании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Ќ  –‘ в виде штрафа в сумме 5 700 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 годы, получивших доходы в натуральной форме в виде оплаты питани€, отдыха, проезда в такси правомерно признано необоснованным, поскольку оспариваемое решение налогового органа по доначислению Ќƒ‘Ћ по данным основани€м, признано недействительным. Ќет оснований и дл€ отмены судебных актов в части привлечени€ к ответственности по пункту 1 статьи 126 Ќ  –‘ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 65 900 руб.. ƒовод кассационной жалобы в данной части направлен на переоценку выводов суда первой и апелл€ционной инстанции, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 јрбитражного процессуального кодекса –‘.
ѕравомерен и вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований дл€ доначислени€ пени по налогу на прибыль в св€зи с отсутствием установленного законодательством срок уплаты налога.
 ассационна€ инстанци€ не находит оснований и дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы  омпании. —уды первой и апелл€ционной инстанций, руководству€сь пунктом 15 статьи 346.35 Ќ  –‘, пунктом 7 статьи 2 ‘едерального закона от 30.12.1995 N 225-‘« "ќ соглашении о разделе продукции", пришли к правильному выводу о том, что пор€док исчислени€ и уплаты налогов в провер€емом периоде определ€етс€ положени€ми —–ѕ "—ахалин - 2", в соответствии с которым ведение регистров бухгалтерского учета и учетных документов, исчисление налога на прибыль осуществл€етс€ в долларах —Ўј и пересчитываетс€ при уплате по рыночному курсу рубл€ на день каждого налогового платежа. »сход€ из буквального содержани€ данной нормы, перерасчет подлежащей уплате за 2006 год суммы налога на прибыль в рубли по рассматриваемому делу должен быть произведен по рыночному обменному курсу рубл€ при покупке рублей за доллары —Ўј, действовавшему на день налогового платежа.
”читыва€, что налог на прибыль уплачен 28.03.2008, суды пришли к правильному выводу о перерасчете спорной суммы налога на прибыль на дату, когда налог на прибыль за 2006 подлежал уплате по курсу, действовавшему на указанную дату.
ѕри таких обсто€тельствах оснований дл€ отмены судебных актов не имеетс€.
–уководству€сь стать€ми 274, 284 - 289, јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ƒальневосточного округа
постановил:
решение от 19.09.2008, постановление ѕ€того арбитражного апелл€ционного суда от 17.02.2009 по делу N ј59-174/2008 јрбитражного суда —ахалинской области оставить без изменени€, кассационные жалобы - без удовлетворени€.
ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

 

 
„итать также: