ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќеобходимо про€вление должной осмотрительности при заключении сделок и выборе контрагентов

28.07.2009

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 30 июн€ 2009 г. N  ј-ј40/5794-09

ƒело N ј40-41936/08-151-153


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 26 июн€ 2009 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 30 июн€ 2009 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

в составе:

председательствующего-судьи јнтоновой ћ. .

судей Ѕочаровой Ќ.Ќ., ƒудкиной ќ.¬.

при участии в заседании:

от истца (за€вител€):  .ƒ. по дов. от 16.07.2008 г.

от ответчика:  .Ќ. по дов. N 05-35/11380 от 01.04.2009 г.

от третьего лица: —. по дов. N 05-04/129034 от 31.03.2009 г.

рассмотрев 26.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу «јќ "јтомпромресурсы"

на решение от 16.01.2009 г.

јрбитражного суда г. ћосквы

прин€тое судьей „екмаревым √.—.

на постановление от 17.03.2009 г. N 09јѕ-2809/2009-ј 

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда

прин€тое судь€ми Ќагаевым –.√., –ум€нцевым ѕ.¬., яковлевой Ћ.√.

по иску (за€влению) «јќ "јтомпромресурсы"

о признании недействительным решени€ и об об€зании устранить допущенное нарушение законных прав и интересов за€вител€, сторнировать запись о взыскании штрафа и пени

к »нспекции ‘Ќ— –оссии N 7 по г. ћоскве

3-е лицо: »нспекци€ ‘Ќ— –оссии N 9 по г. ћоскве

установил:

«акрытое акционерное общество "јтомпромресурсы" (далее - ќбщество, за€витель) обратилось в јрбитражный суд г. ћосквы с за€влением о признании недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы –оссии N 7 по г. ћоскве (далее - »нспекци€, налоговый орган) N 14-11/–ќ/3 от 12.03.08 г. "ќ привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€" и об€зании устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ќбщества путем приведени€ в соответствие карточки лицевого счета по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. на сумму 22 862 216 руб. по Ќƒ— за 2003 г., 2004 г., сторнировать запись о взыскании штрафа в размере 4 559 569 руб. 08 коп., пени в размере 11 622 520 руб. 80 коп. (с учетом уточнени€ требований в пор€дке ст. 49 јѕ  –‘).

–ешением јрбитражного суда г. ћосквы от 16.01.2009 г. в удовлетворении за€вленных ќбществом требований отказано.

ѕостановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 17.03.2009 г. решение јрбитражного суда г. ћосквы от 16.01.2009 г. оставлено без изменени€.

ќбщество не согласилось с прин€тыми судебными актами и обратилось в ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить за€вленные ќбществом требовани€ в полном объеме.

¬ жалобе ќбщество указывает на ошибочность выводов судов о том, что произведенные за€вителем расходы и представленные им первичные документы не соответствуют требовани€м статьи 252 Ќ  –‘, не €вл€ютс€ экономически обоснованными и подписаны неустановленными лицами; судебными инстанци€ми неправомерно отказано в удовлетворении требований за€вител€ об об€зании устранить допущенное нарушение законных прав и интересов за€вител€ путем приведени€ в соответствие карточки лицевого счета по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, на сумму 22 862 216 руб. по Ќƒ— за 2003 и 2004 годы, а также сторнировать запись о взыскании штрафа в размере 4 559 569 руб. 08 коп., пени в размере 11 622 520 руб. 80 коп.

¬ судебном заседании объ€вл€лс€ перерыв с 24.06.2009 г. 16 часов 00 минут до 26.06.2009 г. 09 часов 30 минут.

¬ судебном заседании представитель ќбщества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ѕредставитель »нспекции возражал против удовлетворени€ кассационной жалобы, счита€ прин€тые по делу судебные акты законными и обоснованными, одновременно за€вил ходатайство о приобщении письменных по€снений к материалам дела. —уд кассационной инстанции, учитыва€ мнение представителей ќбщества и третьего лица, руководству€сь ст. ст. 41, 81, 159 јѕ  –‘, определил: ходатайство налогового органа удовлетворить, письменные по€снени€ приобщить к материалам дела.

ѕредставитель третьего лица - »‘Ќ— –оссии N 9 по г. ћоскве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе »нспекции ‘Ќ— –оссии N 7 по г. ћоскве, одновременно за€вил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. —уд кассационной инстанции, учитыва€ мнение представител€ ќбщества и »‘Ќ— –оссии N 7 по г. ћоскве, руководству€сь ст. ст. 159, 279 јѕ  –‘, определил: ходатайство третьего лица удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

«аконность прин€тых судебных актов проверена ‘едеральным арбитражным судом ћосковского округа в пор€дке, установленном статьей 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

 ак установлено судом и следует из материалов дела, »нспекцией в период с 28.03.2006 г. по 26.12.2007 г. проведена выездна€ налогова€ проверка за€вител€ по вопросам соблюдени€ налогового законодательства –оссийской ‘едерации за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

ѕо результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 г. N 14-11/ј/25 и вынесено решение от 12.03.2008 г. N 14-11/–ќ/3 "ќ привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€", согласно которому за€вителю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 36 675 393 руб. 62 коп., в том числе по налогу на прибыль - 22 862 216 руб., по Ќƒ— - 13 131 177 руб. 62 коп., а также штраф в размере 4 559 569 руб. 08 коп. и пени в размере 11 622 520 руб. 80 коп.

ѕосчитав свои права нарушенными, ќбщество обратилось в јрбитражный суд г. ћосквы с за€влением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

»зучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

ѕо расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам на оказание услуг.

¬ жалобе ќбщество ссылаетс€ на то, что произведенные расходы и представленные первичные документы соответствуют требовани€м ст. 252 Ќ  –‘ и €вл€ютс€ экономически обоснованными.

¬месте с тем, судебными инстанци€ми, исход€ из представленных в материалы дела документов (протоколов опросов, ответов на запросы, актов приемки оказанных услуг, выписок о движении денежных средств, договора) в отношении контрагентов за€вител€ ќќќ "Ѕерг-“рейд", ќќќ "Ѕарвис-“", ќќќ "Ѕизнеспроект", ќќќ "јльтернатива" установлено следующее.

ѕо организаци€м ќќќ "Ѕерг-“рейд", ќќќ "Ѕарвис-“", ќќќ "Ѕизнеспроект" генеральные директора отказались от подписей на документах, послуживших основанием дл€ предъ€влени€ к вычету сумм Ќƒ—.  роме того, организации не наход€тс€ по юридическому адресу, отчетность сдают не в полном объеме.

»сследовав представленные в дело документы, суд установил, что у ќќќ "Ѕерг-“рейд" отсутствовала возможность оказывать консультационные услуги по заключенному с ќбществом договору (отсутствие штата квалифицированных работников, способных выполн€ть услуги, отсутствие материально-технической базы), а за€витель, соответственно, не произвел реальных затрат, св€занных с оказанием услуг ќќќ "Ѕерг-“рейд".

ѕо ќќќ "Ѕизнеспроект", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не произвел фактических затрат, св€занных с оказанием услуг и приобретением товара у ќќќ "Ѕизнеспроект"; происхождение товара в ходе проверки не установлено.

 роме того, суды правомерно исходили из того, что в св€зи с тем, что как продавец (ќќќ "Ѕизнеспроект"), так и покупатель товара (ќјќ "јтомпромресурсы"), не подтвердили факт заключени€ договора и подписани€ документов, св€занных с реализацией проката листового из углеродистой стали г/к рифленой т. 5 мм, доходы могут быть признаны безвозмездно полученными и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 главы 25 Ќ  –‘ подлежат отражению в составе внереализационных доходов.

ѕо ќќќ "јльтернатива" суды правомерно исходили из того, что ќќќ "јльтернатива" фактически не оказывало услуги по заключенному с за€вителем договору, а за€витель соответственно, не произвел реальных затрат, св€занных с оказанием услуг.

“аким образом, исход€ из анализа представленных в материалы дела документов, судебными инстанци€ми сделан правильный вывод о том, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные сведени€, фактически не подписаны уполномоченными лицами ќќќ "Ѕерг-“рейд", ќќќ "јльтернатива", ќќќ "Ѕизнеспроект", ќќќ "Ѕарвис-“", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение консультационных и юридических услуг, затраты на которые включены в состав расходов, а Ќƒ— - в состав налоговых вычетов.

ƒовод жалобы о неправомерности возложени€ на налогоплательщика ответственности за незаконные действи€ контрагентов, нарушающих налоговое законодательство, обоснованно отклонен судебными инстанци€ми, поскольку в силу статьи 2 √  –‘ предпринимательска€ де€тельность, которой занимаетс€ налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает про€вление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. ѕри этом така€ осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организаци€ми.

—сылка в жалобе на наличие записи в ≈√–ёЋ о существовании ќќќ "Ѕерг-“рейд", ќќќ "јльтернатива", ќќќ "Ѕарвис-“", ќќќ "Ѕизнеспроект" и получении учредительных документов (устава, свидетельства) не может €вл€тьс€ подтверждением про€влени€ должной осмотрительности, поскольку контрагенты созданы незадолго до совершени€ хоз€йственных операций, при заключении договоров и подписании актов налогоплательщик ни разу не предприн€л действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хоз€йственные документы, не проверил его полномочи€.

”читыва€ изложенные обсто€тельства, суды пришли к правильному выводу о том, что уменьшение за€вителем налоговой базы по налогу на прибыль в результате включени€ в состав расходов затрат по договорам с ќќќ "Ѕерг-“рейд", ќќќ "јльтернатива", ќќќ "Ѕарвис-“", ќќќ "Ѕизнеспроект", а также применение налоговых вычетов по Ќƒ—, уплаченному ќќќ "Ѕерг-“рейд", ќќќ "Ѕарвис-“", ќќќ "Ѕизнеспроект", €вл€етс€ получением им необоснованной налоговой выгоды.

ƒовод жалобы о правомерном включении ќбществом амортизационных начислений в сумме 36 385 233 руб. 65 коп. в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, судом кассационной инстанции не принимаетс€.

¬ ходе судебного разбирательства установлено, что код оборудовани€ определен в соответствии с ќ ќѕ‘ 142912124 - установки диффузионные дл€ разделени€ газовых смесей и другие газоразделительные установки, поэтому оборудование отнесено к 7 амортизационной группе со сроком полезного использовани€ свыше 15 лет (181 мес€ц), что также подтверждаетс€ по€снени€ми руководител€ ќбщества  .ј., который в ходе опроса сообщил, что срок полезного использовани€ оборудовани€, переданного в лизинг установлен на основании письма ‘√”ѕ "—ибирский химический комбинат" и равен 181 мес€цу.

“аким образом, правильным €вл€етс€ вывод судебных инстанций о том, что ќбщество неправомерно сократило срок полезного использовани€ ќ— (со 181 до 42 мес.) в нарушение " лассификации основных фондов, включаемых в амортизационные группы".

¬ жалобе ќбщество ссылаетс€ на то, что вычет налога по приобретенному оборудованию, требующего монтажа, и учитываемом на счете 07, подлежит прин€тию в мес€це, в котором оборудование прин€то на учет, а Ќƒ— по уплаченным строительно-монтажным работам подлежит вычету в мес€це, следующим за мес€цем прин€ти€ на учет.

ќднако из анализа положений статей 171, 172, 259 Ќ  –‘ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.), в их взаимосв€зи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых дл€ строительства и оснащени€ возводимого объекта капитального строительства, определен самосто€тельный пор€док в абзаце 1 пункта 5 статьи 172 Ќ  –‘.

¬ данном случае спор касаетс€ суммы налога, предъ€вленной ќбществу за товар (оборудование), приобретенный дл€ строительства газоразделительной установки. —ледовательно, на момент приобретени€ и прин€ти€ на учет оборудовани€ у ќјќ "«авод имени ¬.ј. ƒегт€рева" и ‘√”ѕ "“очмаш" и оплаты их стоимости поставщикам у за€вител€ права на налоговый вычет не могло возникнуть.

”казанное право у ќбщества возникло лишь с момента начислени€ амортизации, то есть с 1-го числи мес€ца, следующего за мес€цем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть в феврале и мае 2004 года, а не в €нваре и апреле 2004 года, как указывает за€витель.

¬ обоснование своей позиции за€витель ссылаетс€ на постановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 11.11.2008 г. N 6875/08.

ќднако позици€ изложенна€ в нем не может быть прин€та во внимание по насто€щему делу, поскольку данный судебный акт прин€т по жалобе конкретного налогоплательщика с учетом конкретных обсто€тельств дела.

ƒовод жалобы о необоснованном отказе судов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ќбщества путем приведени€ в соответствие карточки лицевого счета по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг. на сумму 22 862 216 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 гг. на сумму 13 131 177 руб. 62 коп., а также сторнировать запись о взыскании штрафа в размере 4 559 569 руб. 08 коп., пени в размере 11 622 520 руб. 80 коп., не может €вл€тьс€ основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

ќтказ судов €вл€етс€ правомерным в св€зи с тем, что лицевой счет налогоплательщика €вл€етс€ внутренним учетом налогового органа, который не имеет самосто€тельного правового значени€ и за€вителем не представлены доказательства нарушени€ его прав и законных интересов.

“аким образом, нарушена ст. 252 Ќ  –‘ и расходы документально не подтверждены.

ƒоводы жалобы о нарушении сроков проверки, вынесени€ акта и решени€, также не принимаютс€ судом кассационной инстанции как несосто€тельные.

ƒоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрени€ судов первой и апелл€ционной инстанций и им дана надлежаща€ правова€ оценка.

ѕриведенные ќбществом в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанци€ми обсто€тельств дела. —уд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обсто€тельства дела, установленные судебными инстанци€ми, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 јѕ  –‘, устанавливающей пределы рассмотрени€ дела судом кассационной инстанции.

ѕри таких обсто€тельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелл€ционной инстанций установлены обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела, им дана правова€ оценка в соответствии со статьей 71 јѕ  –‘, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношени€, требовани€ процессуального закона соблюдены. — учетом изложенного, оснований дл€ отмены обжалуемых судебных актов не имеетс€.

–уководству€сь стать€ми 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

решение јрбитражного суда г. ћосквы от 16 €нвар€ 2009 г., постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 17 марта 2009 г. по делу N ј40-41936/08-151-153 оставить без изменени€, кассационную жалобу «јќ "јтомпромресурсы" - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

ћ. .јЌ“ќЌќ¬ј

—удьи

Ќ.Ќ.Ѕќ„ј–ќ¬ј

ќ.¬.ƒ”ƒ »Ќј

 

 

 

 
„итать также: