ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ђ¬ходнойї Ќƒ— вычитаетс€, несмотр€ на то, что проверка не подтвердила адрес поставщика

10.08.2009

ѕричина спора: »‘Ќ— признала незаконным вычет, поскольку контрагент не находитс€ по адресу, за€вленному в счете-фактуре
 то выиграл:  омпани€
÷ена вопроса: 453 573 рубл€
јргументы, которые сработали: Ќе доказано, что контрагент отсутствовал по за€вленному адресу именно в то врем€, когда выписан счет-фактура. ¬стречна€ проверка проведена позже
ƒокумент: ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 14.01.09 є ‘08-8171/2008


—уть арбитражного спора


ѕри встречной проверке инспекци€ установила, что поставщик не находитс€ по адресу, за€вленному в счете-фактуре. ¬ таких случа€х покупател€ обвин€ют в неправомерных вычетах, доначисл€€ Ќƒ—.≈сли неверный адрес – единственна€ претензи€, то арбитраж обычно не соглашаетс€ с решением провер€ющих. Ќарушени€, допущенные контрагентом, сами по себе не доказывают необоснованность налоговой выгоды (п. 10 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.06 є 53). ƒа и результаты встречных проверок зачастую несопоставимы. ќни провод€тс€ через несколько мес€цев, а то и лет, после того как приобретен товар. » партнер, работавший в день совершени€ сделки по за€вленному адресу, уже мог переехать в другой офис. ѕоэтому данные «встречки» не доказывают фиктивность адреса, внесенного в счет-фактуру. “ак решил ‘ј— —еверо- авказского округа в комментируемом постановлении.—обира€ доказательства, инспекци€ может обратитьс€ к собственнику здани€ и получить от него информацию, что продавец не находилс€ по за€вленному адресу в тот день, когда выдан счет-фактура. Ќо и к этому утверждению судьи относ€тс€ критически.

¬о-первых, собственник €вл€етс€ заинтересованным лицом. ќн может сдавать помещени€ в аренду неофициально и, само собой, будет отрицать данные сделки.

¬о-вторых, дл€ арбитража важнее реальность де€тельности контрагента, а не его нахождение по месту регистрации. ≈сли »‘Ќ— подтвердила сдачу поставщиком отчетности, то это один из аргументов, помогающих доказать неправомерность налоговых доначислений. Ќа него ссылалс€ и ‘ј— —еверо- авказского округа.

» третье: в счете-фактуре должен приводитьс€ адрес исполнительного органа общества, то есть вз€тый из учредительных документов. ≈сли он не соответствует фактическому, то это может быть нарушением гражданского законодательства, а не статьи 169 Ќ  –‘. ќна соблюдаетс€, и вычет законен. “ак резонно утверждают многие судьи (пример – постановлени€ ‘ј— —еверо-«ападного округа от 11.07.08 є ј42-3351/2007 и ‘ј— ”ральского округа от 14.01.09 є ‘09-10150/08-—2).ќб адресе и показани€х свидетелей

≈сли не подтвержден адрес поставщика, а его номинальный руководитель отрицает как сделку с налогоплательщиком, так и свое управление компанией, то доначислени€ Ќƒ— правомерны.   подобному выводу не раз приходили судьи (см., в частности, постановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 20.01.09 є ‘03-6293/2008).

Ќо есть и обратные решени€.
Ќа примере. »‘Ќ— предъ€вила протокол допроса гражданина, от имени которого подписан счет-фактура. ƒопрос проведен сотрудником регионального ”¬ƒ. ”становлено, что физлицо «отрицает свою причастность к созданию и подписанию каких-либо документов от имени» поставщика. “олько одни показани€ не должны быть причиной дл€ признани€ налогоплательщика недобросовестным. “ак решил ‘ј— ÷ентрального округа (постановление от 28.01.09 є ј36-743/2008). ” организации имеютс€ счета-фактуры, договора, документы о прин€тии товаров на учет. »нспекци€ не проверила показани€ свидетел€. ¬ частности, нет почерковедческой экспертизы, позвол€ющей установить подлинность либо фиктивность под-писи в счете-фактуре. Ќе обеспечен и приход опрошенного в суд дл€ получени€ образца подписи.

”важительных причин, объ€сн€ющих отсутствие экспертизы и не€вку, налоговики не указали.
≈ще суд не учитывает протоколы допроса свидетелей, которых не уведомили под расписку об ответственности за ложные показани€ (пример – постановлени€ ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 15.09.08 є ‘04-5823/2008(12262-ј70-25) и ‘ј— ћосковского округа от 10.11.08 є  ј-ј40/8619-08). ќ необходимости подобной расписки сказано в статье 90 Ќ  –‘.
ќспарива€ показани€ свидетелей, также надо ссылатьс€ на их возможную заинтересованность. ¬ частности, поставщик может не признавать сделку, избега€ доначислени€ налогов со своих доходов. ≈сть решени€, где арбитраж принимает данный аргумент (постановлени€ ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 06.09.07 є ј19-14672/06-45-41-‘02-6067/07, “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 17.06.08 є ј56-597/2006 и др.).

–ешени€ судов по похожим спорам
ƒоначислени€ незаконны, если информаци€, полученна€ при «встречке», относитс€ к более позднему периоду по сравнению с провер€емым. Ётот вывод вз€т из постановлени€ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 28.01.08 є 12064/07 и поддерживаетс€ в окружных судах. ƒл€ примера сошлемс€ на постановлени€ ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 21.09.06 є ј19-44327/05-33-‘02-4922/06-—1, ‘ј— ћосковского округа от 17.12.07 є  ј-ј41/11229-07, ‘ј— ѕоволжского округа от 10.04.08 є ј55-10605/07.


¬ Ќ  –‘ сейчас нет пон€ти€ «встречна€ проверка». Ќо фактически к ней можно отнести любое истребование у третьих лиц документов или сведений о налогоплательщике, у которого проводитс€ камеральна€ или выездна€ проверка.

»спользованы материалы, предоставленные Ќиколаем “ишинским, директором Ћипецкого филиала ќќќ «јудиторска€ фирма «”рок»

"”Ќѕ" 

 
„итать также: