ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

«аправка автомобил€ в нерабочее врем€ не доказывает факт его использовани€ в личных цел€х

24.08.2009

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 11 июн€ 2009 г. N  ј-ј40/5274-09
ƒело N ј40-57069/08-151-242

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 10 июн€ 2009 года.
ѕолный текст постановлени€ изготовлен 11 июн€ 2009 года.
‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа в составе:
председательствующего-судьи ƒудкиной ќ.¬. судей Ѕочаровой Ќ.Ќ.,  оротыгиной Ќ.¬.
при участии в заседании:
от за€вител€ ќќќ: ¬ерещагин ј.ј. по дов. от 15.09.08 от ответчика »‘Ќ—: “ихонов ƒ.ё. по дов. от 06.04.09 N 05-07/5 рассмотрев 10.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - »нспекции ‘Ќ— –оссии N 6 по г. ћоскве на решение от 29.12.2008 јрбитражного суда г. ћосквы прин€тое судьей „екмаревым √.—. на постановление от 19.03.2009 N 09јѕ-2349/2009-ј  ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда
прин€тое судь€ми —афроновой ћ.—., –ум€нцевым ѕ.¬., яковлевой Ћ.√. по делу N ј40-57069/08-151-242 по за€влению ќќќ "ћобис ѕартс —Ќ√"
о признании недействительным решени€ к »‘Ќ— –оссии N 6 по г. ћоскве
установил:

ќбщество с ограниченной ответственностью "ћобис ѕартс —Ќ√" (далее - общество, за€витель) обратилось в јрбитражный суд г. ћосквы с за€влением о признании недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы N 6 по г. ћоскве (далее - инспекци€, налоговый орган) от 04.08.2008 N 14-10/1975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€.


–ешением јрбитражного суда г. ћосквы от 29.12.2008 за€вленные требовани€ удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.


ѕостановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 19.03.2009 решение суда изменено с отменой в части признани€ незаконным решени€ инспекции в части выводов относительно применени€ налоговых вычетов по Ќƒ— по взаимоотношени€м с ќќќ "јспект"; в удовлетворении требований в этой части ќќќ "ћобис ѕартс —Ќ√" отказано. ¬ остальной части решение суда оставлено без изменени€.


¬ кассационной жалобе инспекци€, повтор€€ доводы оспариваемого решени€, отзыва на за€вление и апелл€ционной жалобы, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, счита€ их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.


¬ остальной части постановление суда апелл€ционной инстанции не обжалуетс€.


ќбществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщени€ которого представитель инспекции не возражал.


—уд, совеща€сь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.


ѕредставитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.


ѕредставитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основани€м и указал на то, что доводы жалобы не опровергаю выводов суда, а направлены на их переоценку, что не €вл€етс€ поводом дл€ отмены решени€ и постановлени€ судебных инстанций.


¬ыслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ отмены судебных актов.
—огласно материалам дела, инспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка общества по вопросам правильности исчислени€ и уплаты налогов за 2005 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 14-10/1648 и прин€то решение от 04.08.2008 N 14-10/1975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€.


”казанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа в размере 754.146,03 руб., обществу начислены 1.140.030,16 руб. пени, предложено уплатить недоимку в сумме 8.047.132,11 руб., штрафы, пени, а также уменьшить предъ€вленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (Ќƒ—) в сумме 4.460.704 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (Ќƒ‘Ћ) и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Ќ  –‘, внести необходимые исправлени€ в документы бухгалтерского и налогового учета.


—чита€ прин€тое инспекцией решение незаконным и нарушающим права общества как налогоплательщика, за€витель обратилс€ в јрбитражный суд г. ћосквы с соответствующим за€влением, которое судом было удовлетворено по следующим основани€м.


ѕо налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг.
¬ ходе проверки инспекци€ пришла к выводу о завышении обществом в провер€емый период расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на 14.122.604 руб. в 2005 г. и 14.791.202 руб. в 2006 г.
ѕо мнению инспекции, расходы в названных суммах €вл€ютс€ экономически необоснованными, и по р€ду позиций - документально неподтвержденными.


“ак, инспекци€ не принимает часть расходов общества, св€занных с исполнением —оглашени€ N б/н от 01.01.2005 г. (далее - —оглашение), заключенного между за€вителем и ќќќ " атерпиллар Ћоджистикс —ервисез »нтернэшнл" (исполнитель) на предоставление услуг по материально-техническому обеспечению, счита€ их документально неподтвержденными и экономически неоправданными.


ѕроанализировав услови€ названного —оглашени€ и ѕриложений к нему, исследовав представленные в ходе проверки и в материалы дела первичные документы (счета за 2005 - 2006 гг., детализации расчета логистических услуг за 2005 - 2006 гг., акты приемки услуг за 2005 - 2006 гг., выписки по счету, платежные поручени€ за 2005 - 2006 гг.), суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении обществом спорных расходов (вознаграждение исполнител€ и компенсаци€ его расходов, понесенных в рамках —оглашени€ - по аренде, уплате налогов, за пользование системой  атерпиллар, на поддержку внешних экономических сотрудников, на приобретение медикаментов, по доплате за питание сотрудникам, расходы командированных сотрудников и на развлечени€ в интересах бизнеса; затраты по выплате зарплаты офисным работникам, амортизаци€ первоначальных расходов).


  представленным документам, их полноте, содержанию и оформлению инспекци€ конкретных претензий не имеет, ссылок на непредставление за€вителем или ќќќ " атерпиллар Ћоджистикс —ервисез »нтернэшнл" каких-либо документов решение налогового органа не содержит.


—уды с учетом видов де€тельности за€вител€ сочли обоснованными его доводы о том, что, реализу€ товары (автомобильные запчасти и аксессуары) на территории –оссийской ‘едерации, общество нуждаетс€ в организации приемки товаров, в их хранении, в операционном управлении и управлении отгрузками.
“аким образом, суды пришли к выводу, что названные вознаграждени€ и компенсаци€ затрат исполнител€ дл€ целей налогообложени€ €вл€ютс€ обоснованными и экономически оправданными, так как они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации).


¬ыводы судебных инстанций инспекцией не опровергнуты.


—уды правомерно признали представленные обществом в инспекцию и в материалы дела акты приемки услуг и детализации расчета стоимости логистических услуг первичными учетными документами, что инспекцией и не оспариваетс€.


ѕеречисленные документы в соответствии с услови€ми —оглашени€ стороны посчитали достаточными дл€ подтверждени€ понесенных ќќќ " атерпиллар Ћоджистикс —ервисез »нтернэшнл" расходов.


¬ названных документах указаны виды услуг и понесенные исполнителем в св€зи с этим расходы, период времени, в течение которого они оказаны (понесены), и их стоимость (размер) согласно услови€м —оглашени€. јкты и детализации расчетов подписаны руководител€ми организаций - сторон. ƒоказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в указанных документах, исполнитель обществу не оказал, и не понес расходы, св€занные с оказанием услуг, инспекцией не представлено. »нформации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки от 30.06.2008 нет. ‘акт оплаты услуг (компенсации расходов) подтвержден выписками со счета и платежными поручени€м, и инспекцией не оспариваетс€.


ѕри таких обсто€тельствах, исход€ из положений ст. 313 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘,  одекс), ст. ст. 6 и 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции находит, что вывод судов о том, что обсуждаемые расходы, св€занные с оказанием обществу услуг по —оглашению, соответствуют критери€м, установленным пунктом 1 статьи 252  одекса, €вл€етс€ правильным.


јналогичный правовой подход содержитс€ в ѕостановлении ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 20.01.2009 N 2236/07.


  тому же, как следует из содержани€ акта и решени€ инспекции, в ходе проверки налоговому органу обществом, а также ќќќ " атерпиллар Ћоджистикс —ервисез »нтернэшнл" на требовани€ инспекции были представлены и ею выборочным методом исследованы договоры, книги покупок и продаж, книга хоз€йственных операций, главна€ книга, авансовые отчеты, накладные, чеки   ћ, приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры и другие первичные документы, ведомости аналитического и синтетического учета, регистры и т.д.


ƒополнительных документов инспекци€ ни у за€вител€, ни у ќќќ " атерпиллар Ћоджистикс —ервисез »нтернэшнл" не истребовала, то есть сочла достаточным тот объем документов, который был представлен дл€ проверки.


ѕри таких обсто€тельствах довод о документальном неподтверждении расходов несосто€телен.
ѕовтор€ющийс€ в жалобе довод инспекции об экономической необоснованности и нецелесообразности р€да затрат правильно отклонен судебными инстанци€ми.


¬ компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчислени€ и уплаты налогов. ќднако налоговое законодательство не использует пон€тие "экономическа€ целесообразность" и не регулирует пор€док ведени€ финансово-хоз€йственной де€тельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в цел€х налогообложени€ полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрени€ их целесообразности, эффективности, рациональности.


 ак следует из пункта 9 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличи€ экономических или иных причин (деловой цели) в действи€х налогоплательщика осуществл€етс€ с учетом оценки обсто€тельств, свидетельствующих о его намерени€х получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической де€тельности.

√лава 25 Ќ  –‘ при регулировании налогообложени€ прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и св€зь последних именно с де€тельностью организации по извлечению прибыли.
ѕри этом  одекс не содержит положений, позвол€ющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.


ѕо смыслу правовой позиции  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, выраженной в ѕостановлении от 24.02.2004 N 3-ѕ, судебный контроль также не призван провер€ть экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской де€тельности, которые в сфере бизнеса обладают самосто€тельностью и широкой дискрецией.


ƒовод жалобы о том, что за€витель неправомерно отнес на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы по —оглашению от 01.01.2005, возникшие до момента начала обслуживани€ на складах товаров (апрель 2005 г.) приведен без учета того обсто€тельства, что в соответствии с услови€ми —оглашени€ на исполнител€ возлагаетс€ не только прин€тие и обслуживание товара, но и, например, подготовка офисных и складских помещений. „то касаетс€ 2004 г., то он не входил в период проведени€ проверки.


—уды установили правомерность прин€ти€ за€вителем расходов на сертификацию продукции по внешнеэкономическому договору от 01.01.2005 N MPCIS200412KA с компанией "Hyundai Mobis" на услови€х CIP (»нкотермс 2000), ввезенную им на территорию –оссийской ‘едерации в таможенном режиме "выпуск дл€ внутреннего потреблени€" дл€ дальнейшей реализации на территории –оссийской ‘едерации. ѕри этом суды руководствовались ќбщероссийским классификатором продукции ќ  005-93 и ѕеречнем товаров, подлежащих об€зательной сертификации, утвержденным ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 13.08.1997 N 1013, в соответствии с которыми текстильные товары (полотенца) и культтовары, товары дл€ досуга и развлечений (ручки, зажигалки) относ€тс€ к товарам, подлежащим об€зательной сертификации.
«атраты общества на сертификацию документально подтверждены, прин€ты на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а довод инспекции о том, что получателем сертификатов €вл€етс€ фирма "Hyundai Mobis Co, Ltd", отклонен судами, поскольку материалами дела установлен как факт сертификации продукции именно обществом по заключенным им договорам, так и факт их получени€, хранени€ и использовани€ обществом.


¬ыводы судебных инстанций инспекцией не опровергнуты.


ѕо налогу на добавленную стоимость (Ќƒ—) за 2005 - 2006 гг.
ѕоскольку основанием дл€ доначислени€ Ќƒ— послужило то обсто€тельство, что налоговым органом дл€ целей исчислени€ налогооблагаемой прибыли не прин€ты вышеперечисленные расходы по мотиву их экономической нецелесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решени€ инспекции также и в этой части.


ќценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной св€зи, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены услови€ применени€ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные стать€ми 169, 171, 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, что €вл€етс€ основанием дл€ удовлетворени€ за€влени€ в этой части.


Ќеправильного применени€ судами норм права не установлено.


ѕо налогу на доходы физических лиц (Ќƒ‘Ћ) и единому социальному налогу за 2005 - 2006 гг.


¬ ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2005 - 2006 гг. обществом необоснованно не облагалась Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ сумма 69.492,70 руб., выплаченна€ работодателем за приобретенный бензин, а также что обществом занижена налогооблагаема€ база по Ќƒ‘Ћ в сумме 1.416.636,54 руб. в результате невключени€ в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы, оплаченной за организацию конференции на территории –еспублики  оре€ дл€ представителей заказчика.


ќтклон€€ довод инспекции об использовании автотранспорта работником общества „о »н „ол в нерабочее врем€, суды исходили из того, что сама по себе заправка автотранспортного средства в нерабочее врем€ не доказывает факт использовани€ автотранспорта общества в личных цел€х, а иных доказательств инспекци€ не представила. ќбъ€снени€м „о »н „ол, на которые ссылаетс€ инспекци€, судами была дана оценка. ќснований дл€ переоценки не имеетс€.


ƒовод налогового органа о том, что обществом занижена налогооблагаема€ база по Ќƒ‘Ћ в результате невключени€ в налогооблагаемую базу суммы, оплаченной за организацию конференции на территории –еспублики  оре€, признан судами необоснованным, поскольку представители, участвовавшие в конференции, не €вл€ютс€ работниками общества, так как участниками конференций были контрагенты за€вител€.   тому же, как установил суд, договор об организации конференции не содержит персонифицированное определение затрат общества на каждого представител€ конференции. —амой же инспекцией не представлено доказательств, позвол€ющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным представителем (физическим лицом), и подтверждающих равное использование этих благ всеми представител€ми, то есть отсутствует персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым представителем (физическим лицом), прин€вшим участие в конференции (п. 8 »нформационного письма ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 21.06.1999 N 42).


—ам факт несени€ обществом вышеуказанных расходов подтвержден надлежащими документами, к которым у инспекции претензий нет, и налоговым органом не оспариваетс€.


ѕовторение в кассационной жалобе тех же доводов, которые уже были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, не опровергает выводов судов, а направлено на их переоценку, что не может служить основанием дл€ отмены судебных актов.


“аким образом обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.
–уководству€сь ст. ст. 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа
постановил:
постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 19 марта 2009 года по делу N ј40-57069/08-151-242 оставить без изменени€, кассационную жалобу »‘Ќ— –оссии N 6 по г. ћоскве - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий:
ќ.¬.ƒ”ƒ »Ќј
—удьи:
Ќ.Ќ.Ѕќ„ј–ќ¬ј
Ќ.¬. ќ–ќ“џ√»Ќј

 
„итать также: