ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ыплаты по однодневным командировкам не признаютс€ суточными и облагаютс€ Ќƒ‘Ћ

26.08.2009

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ”–јЋ№— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 29 июн€ 2009 г. N ‘09-4274/09-—2

ƒело N ј76-22879/2008-54-785/5

‘едеральный арбитражный суд ”ральского округа в составе:
председательствующего ћеньшиковой Ќ.Ћ.,
судей “атариновой ».ј., Ќаумовой Ќ.¬.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по „ел€бинской области (далее - инспекци€, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "ѕрофит" (далее - общество, налогоплательщик) на решение јрбитражного суда „ел€бинской области от 15.01.2009 по делу N ј76-22879/2008-54-785/5 и постановление ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.
Ћица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрени€ кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направлени€ в их адрес копий определени€ о прин€тии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещени€ данной информации на официальном сайте ‘едерального арбитражного суда ”ральского округа.
¬ судебном заседании прин€ли участие представители инспекции - ѕопов ј.¬. (доверенность от 04.02.2009 N 02-53-05), ѕроскура ≈.ј. (доверенность от 11.03.2009 N 02-32).

ќбщество обратилось в јрбитражный суд „ел€бинской области с за€влением о признании недействительным решени€ от 21.07.2008 N 16, а также требовани€ N 12 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состо€нию на 06.08.2008.

 онсультантѕлюс: примечание.
¬ тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...п. 8..." имеетс€ в виду "...ст. 8...".

ќспариваемое решение прин€то по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 11.10.2008. ¬ ходе проверки инспекци€ сделала вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 266 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс) и п. 8 ‘едерального закона от 06.06.2005 N 58-‘« "ќ внесении изменений в часть вторую Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и некоторые другие законодательные акты –оссийской ‘едерации о налогах и сборах" (далее - «акон N 58-‘«). ѕо мнению налогового органа, неправомерное включение обществом дебиторской задолженности по выданным и полученным займам в сумму резерва по сомнительным налогам привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23 200 000 руб. и, соответственно, неуплате налога на прибыль в сумме 5 568 000 руб.  роме того, общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) доходы, полученные работниками в виде выплаты суточных сверх норм, установленных на предпри€тии, и по однодневным командировкам. ”казанным решением общество привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 122, 123, п. 4 ст. 114  одекса, в виде штрафа, предложено уплатить налог на прибыль и пени, в том числе и по налогу на доходы физических лиц.


–ешением суда от 15.01.2009 (судь€ ѕотапова “.√.) за€вленные требовани€ удовлетворены частично. ќспариваемое решение признано недействительным в части предложени€ уплаты недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пеней, в том числе и пеней по Ќƒ‘Ћ и привлечени€ к ответственности по п. 1 ст. 122, 123, п. 4 ст. 114  одекса в виде штрафов, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в той же части, что и решение инспекции.


ѕостановлением ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 19.03.2009 (судьи »ванова Ќ.ј., ћалышев ћ.Ѕ., „ередникова ћ.¬.) решение суда оставлено без изменени€.


¬ жалобе, поданной в ‘едеральный арбитражный суд ”ральского округа, инспекци€ просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворени€ требований общества, касающейс€ выводов судов об обоснованности отнесени€ обществом на расходы по оплате аудиторских услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "јудиторска€ фирма "—тандарт" (далее - общество "—тандарт"), и отсутстви€ занижени€ налоговой базы по Ќƒ‘Ћ в св€зи с выплатой суточных платежей.
¬ жалобе, поданной в ‘едеральный арбитражный суд ”ральского округа, общество не согласно с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по обоснованности включени€ в 2005 году дебиторской задолженности по выданным и неполученным займам в сумму резерва по сомнительным долгам.

ѕроверив законность и обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признани€ недействительным решени€ налогового органа по доначислению Ќƒ‘Ћ в св€зи с выплатой суточных по однодневным командировкам.


јрбитражными судами обеих инстанций не учтено, что в силу п. 3 ст. 217  одекса не подлежит налогообложению возмещение командировочных расходов, но только с учетом норм, установленных действующим законодательством.
¬ ст. 168 “рудового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - “рудовой кодекс) определено, какие расходы, св€занные со служебной командировкой, работодатель об€зан возместить работнику.   ним относ€тс€: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещени€; дополнительные расходы, св€занные с проживанием вне места посто€нного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешени€ или ведома работодател€.


»з содержани€ ст. 167, 168 “рудового кодекса следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на врем€ командировки сохран€етс€, проезд работника к месту командировки и обратно к месту посто€нной работы оплачиваетс€, возмещаютс€ расходы по найму жилого помещени€. ¬ыплату же суточных работнику законодатель обусловил единственным критерием - проживанием работника вне места посто€нного жительства более 24 часов.


ќтношени€, св€занные с краткосрочными командировками, регулируютс€ »нструкцией от 07.04.1988 N 62 "ќ служебных командировках в пределах ———–", утвержденной ћинистерством финансов ———–, √осударственным комитетом ———– по труду и социальным вопросам и ¬сесоюзным ÷ентральным —оветом ѕрофессиональных —оюзов. ¬ частности, служебной командировкой признаетс€ поездка работника по распор€жению руководител€ организации на определенный срок в другую местность дл€ выполнени€ служебного поручени€ вне места его посто€нной работы, что также согласуетс€ с положени€ми ст. 166 “рудового кодекса.


ѕри командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращатьс€ к месту своего посто€нного жительства, суточные (надбавка взамен суточных) не выплачиваютс€.


“аким образом, нормы, установленные трудовым законодательством дл€ суточных при длительных командировках, не применимы дл€ выплат по однодневным командировкам.


¬опрос о том, может ли работник ежедневно возвращатьс€ из места командировки к месту своего посто€нного жительства, в каждом конкретном случае решаетс€ руководителем объединени€, предпри€ти€, учреждени€, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности рассто€ни€, условий транспортного сообщени€, характера выполн€емого задани€, а также необходимости создани€ работнику условий дл€ отдыха.


—лужебные поездки работников, посто€нна€ работа которых осуществл€етс€ в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками в соответствии с положени€ми ст. 166 “рудового кодекса не признаютс€.
¬ данном случае, судами установлено и материалами дела подтверждаетс€, что в нарушение ст. 166 “рудового кодекса и п. 15 вышеназванной »нструкции общество выплатило кроме заработной платы и суточные работникам, которые выезжали в другие населенные пункты и в тот же день возвращались к месту своего проживани€.


ѕоскольку спорные выплаты осуществл€лись только при условии нахождени€ в краткосрочной командировке, то компенсаци€ми они не €вл€лись, аналогична€ правова€ позици€ следует и из содержани€ постановлени€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 04.04.2006 N 13692/05.


—огласно подп. 6 п. 1 ст. 208  одекса дл€ целей гл. 23 к доходам от источников в –оссийской ‘едерации относ€тс€, в частности вознаграждение за выполнение трудовых или иных об€занностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действи€ в –оссийской ‘едерации.


“аким образом, получение работниками суточных по однодневным командировкам, выплаченных обществом в нарушение пор€дка, установленного п. 3 ст. 217  одекса, €вилось дл€ последних доходом, который должен облагатьс€ Ќƒ‘Ћ.
ѕри данных обсто€тельства у арбитражных судов отсутствовали правовые основани€ дл€ удовлетворени€ иска общества в указанной части.


„то касаетс€ права работодател€ производить работнику в св€зи с направлением его в однодневную служебную командировку выплату суточных, то, учитыва€ п. 3 ст. 217  одекса, оно может производитьс€ только за счет чистой прибыли и не находитс€ во взаимосв€зи с вопросами налогообложени€ организации Ќƒ‘Ћ.


ќбщество, оспарива€ правомерность применени€ судом положений «акона N 58-‘«, полагает, что к правоотношени€м, сложившимс€ в первом полугодии 2005 года в отношении включени€ в резерв по сомнительным долгам задолженности, не св€занной с реализацией, суду следует применить п. 2 ст. 5  одекса.


¬ соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 265  одекса в состав внереализационных расходов, не св€занных с производством и реализацией, включаютс€, в частности, расходы налогоплательщика, примен€ющего метод начислени€, на формирование резервов по сомнительным долгам (в пор€дке, установленном ст. 266  одекса).


—огласно п. 1 ст. 266  одекса (в редакции "Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (часть втора€) от 05.08.2000 N 117-‘«") сомнительным долгом признавалась люба€ задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией; при этом сумма резерва по сомнительным долгам определ€етс€ по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (п. 4 ст. 266  одекса).


«аконом N 58-‘« абз. 1 п. 1 ст. 266  одекса после слов "перед налогоплательщиком" был дополнен словами "возникша€ в св€зи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг" (п. 18 ст. 1 указанного «акона).


—огласно п. 1 и 5 ст. 8 «акона N 58-‘« данный «акон вступает в силу с 01 €нвар€ 2006 года, но не ранее чем по истечении одного мес€ца со дн€ его официального опубликовани€, за исключением положений, дл€ которых данной статьей предусмотрен иной пор€док вступлени€ в силу. ƒействие абз. 1 п. 1 ст. 266  одекса (в редакции названного ‘едерального закона) распростран€етс€ на правоотношени€, возникшие с 01 €нвар€ 2005 года.


ѕоскольку «акон N 58-‘« был опубликован в июне 2005 года, то с августа 2005 г. п. 1 ст. 266  одекса подлежал применению в его новой редакции, а именно: "—омнительным долгом признаетс€ люба€ задолженность перед налогоплательщиком, возникша€ в св€зи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией".


“аким образом, «аконом N 58-‘« фактически введены ограничени€, влекущие корректировку (пересчет) суммы резерва по сомнительным долгам.


ќднако поскольку налог на прибыль исчисл€етс€ с нарастающим итогом, то в результате вступлени€ в силу «акона N 58-‘« правовое положение налогоплательщика по итогам 2005 года не ухудшилось и налогоплательщик имел возможность в соответствии с требовани€ми ст. 313  одекса внести изменени€ в свой налоговый и бухгалтерский учет.


ѕри данных обсто€тельствах основани€ дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы общества и отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.


»нспекци€, оспарива€ обоснованность выводов судов в отношении начислени€ налога на прибыль в результате непризнани€ в цел€х налогообложени€ расходов по договорам о проведении аудиторской проверки отчетности общества, указывает, что договор на оказание аудиторских услуг заключен в нарушение ст. 12 ‘едерального закона "ќб аудиторской де€тельности" от 07.08.2001 N 119-‘«.

ќднако в силу ст. 9, 31, 65, 200  одекса и п. 7 постановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" данное обсто€тельство не освобождает налоговый орган от об€занности доказывать в рамках налогового спора, что сведени€, содержащиес€ в документах, представленных обществом в подтверждение расходов на оплату аудиторских услуг неполны, недостоверны, противоречивы или направлены исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды вне св€зи с реальной хоз€йственной де€тельностью общества.


¬ соответствии со ст. 247  одекса объектом обложени€ по налогу на прибыль организаций признаетс€ прибыль, полученна€ налогоплательщиком. ѕри этом прибылью дл€ российских организаций признаютс€ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определ€ютс€ в соответствии с гл. 25 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.


Ќа основании подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264  одекса к прочим расходам, св€занным с производством и реализацией, относ€тс€ расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.


¬ соответствии с п. 1 ст. 252  одекса расходами признаютс€ обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случа€х, предусмотренных ст. 265  одекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.


ѕод обоснованными расходами (затратами) понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. —огласно ћетодическим рекомендаци€м по применению гл. 25  одекса, утвержденным приказом ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N Ѕ√-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные цел€ми получени€ доходов, удовлетвор€ющие принципу рациональности и обусловленные обыча€ми делового оборота.


ѕод документально подтвержденными расходами понимаютс€ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации.


√лава 25  одекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих цел€х определенную соотносимость доходов и расходов и св€зь последних именно с де€тельностью организации по извлечению прибыли. “аким образом, расходами признаютс€ любые затраты, если они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.


ѕоскольку судом обеих инстанций установлено, что документы, представленные обществом в подтверждение факта приобретени€ аудиторских услуг, не содержат неустранимых противоречий, €вл€ютс€ достоверными, обусловленными обычной производственной де€тельностью общества, а факт получени€ обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией объективными доказательствами не подтвержден, то основани€ дл€ переоценки выводов суда в силу ст. 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.


¬опрос о целесообразности приобретени€ аудиторских услуг при наличии соответствующих специалистов в штате общества не входит в предмет доказывани€ по насто€щему спору, поскольку в ст. 252  одекса не употребл€етс€ пон€тие экономической целесообразности и оно не регулирует пор€док и услови€ ведени€ финансово-хоз€йственной де€тельности.


—огласно ст. 168 “рудового кодекса в случае направлени€ в служебную командировку работодатель об€зан возмещать работнику дополнительные расходы, св€занные с проживанием вне места посто€нного жительства (суточные). ѕор€док и размеры возмещени€ расходов, св€занных со служебными командировками, определ€ютс€ коллективным договором или локальным нормативным актом организации. ѕри этом размеры возмещени€ не могут быть ниже размеров, установленных ѕравительством –оссийской ‘едерации дл€ организаций, финансируемых из федерального бюджета.


«аконодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни пор€док их установлени€ применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий пор€док установлени€ таких норм и ограничени€ их размера предусмотрен только трудовым законодательством.


—ледовательно, дл€ организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаютс€ коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.


ѕоэтому довод инспекции о том, что в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24 и подп. 2, 4 ст. 226  одекса обществом не включены в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных "сверх" норм, установленных на предпри€тии, направлен исключительно на переоценку доказательств, поскольку в качестве причины неправильного вывода судов налоговый орган указывает, что судами неправильно оценено содержание приказов директора общества от 01.12.2003 N 1049, от 01.03.2005 N 260 и N 262.


¬ силу ст. 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации переоценка доказательств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.


ѕоскольку указанные приказы расценены судами как устанавливающие нормы суточных по командировочным расходам дл€ всех работников предпри€ти€, не нос€щие индивидуальный характер, то судами правильно применены подп. 1 п. 3 ст. 24 и подп. 2, 4 ст. 226  одекса и сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком правомерно не включены в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных в пределах норм, установленных на предпри€тии налогоплательщика.
–уководству€сь ст. 286, 287, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

решение јрбитражного суда „ел€бинской области от 15.01.2009 по делу N ј76-22879/2008-54-785/5 и постановление ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 19.03.2009 по тому же делу отменить в части признани€ недействительным решени€ от 21.07.2008 N 16 и требовани€ от 06.08.2008 N 12 по налогу на доходы физических лиц, доначисленному на выплаты по однодневным командировкам.
¬ указанной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ѕрофит" отказать.
¬ остальной части решение и постановление оставить без изменени€.

ѕредседательствующий
ћ≈Ќ№Ў» ќ¬ј Ќ.Ћ.
—удьи
“ј“ј–»Ќќ¬ј ».ј.
Ќј”ћќ¬ј Ќ.¬.

 

 
„итать также: