ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

–асходы на мобильную св€зь

09.09.2009

 онкуренци€ в любых сферах экономической де€тельности в услови€х экономического кризиса стала еще жестче.  аждый предприниматель знает, как важно сохранить с трудом наработанных клиентов, привлечь новых партнеров. Ќе секрет, что шансы на успех увеличиваютс€ у тех, кто более мобилен на рынке тех или иных услуг, ведь от того, насколько оперативно решен важный вопрос, зависит, будет ли подписан выгодный контракт, не сорвутс€ ли поставки и т.д. »менно поэтому о целесообразности расходов на сотовую св€зь (как у предпринимател€ - руководител€ фирмы, так и у его сотрудников, в трудовые функции которых вход€т соответствующие об€занности) сомневатьс€ не приходитс€.
¬месте с тем с данным постулатом не всегда соглашаютс€ контролирующие органы, о чем свидетельствуют многочисленна€ арбитражна€ практика и разъ€снени€ чиновников.


¬ данной статье рассмотрим наиболее актуальные вопросы, св€занные с пор€дком учета расходов на мобильную св€зь, а именно: как экономически обосновать эти расходы, какими документами их подтвердить, можно ли учесть расходы на телефонные услуги, если звонки сотрудник осуществл€л в нерабочее врем€. ј также затронем другие моменты, с которыми может столкнутьс€ предприниматель, решивший использовать в своей де€тельности телекоммуникационные технологии.

«аконодательные нормы

—огласно п. 1 ст. 221 Ќ  –‘ индивидуальные предприниматели, при исчислении налоговой базы по Ќƒ‘Ћ в соответствии с п. 3 ст. 210 Ќ  –‘*(1), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно св€занных с извлечением доходов. —остав указанных расходов, принимаемых к вычету, определ€етс€ предпринимателем самосто€тельно в пор€дке, аналогичном пор€дку определени€ расходов дл€ целей налогообложени€, установленному гл. 25 "Ќалог на прибыль организаций" Ќ  –‘. ¬месте с тем не стоит забывать, что в силу п. 13 ѕор€дка учета доходов и расходов*(2) индивидуальные предприниматели исчисл€ют доходы и расходы только кассовым методом.
¬ цел€х исчислени€ налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Ќ  –‘ (п. 1 ст. 252 Ќ  –‘). ѕричем данные расходы признаютс€ дл€ целей налогообложени€ только в том случае, если они экономически обоснованны, документально подтверждены и осуществлены (понесены) налогоплательщиком дл€ целей получени€ дохода.


–асходы на оплату услуг св€зи относ€тс€ к прочим расходам и списываютс€ при определении налогооблагаемой базы на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 Ќ  –‘.
¬ соответствии со ст. 44 ‘едерального закона N 126-‘«*(3) (далее - «акон о св€зи) на территории –‘ услуги св€зи оказываютс€ операторами св€зи пользовател€м услугами св€зи на основании договора об оказании услуг св€зи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказани€ услуг св€зи, утвержденными ѕравительством –‘*(4).
¬ силу ст. 2 «акона о св€зи под услугой св€зи понимаетс€ де€тельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросв€зи или почтовых отправлений, а под электросв€зью - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Ёкономическа€ обоснованность

ƒействительно, если взгл€нуть на ст. 252 Ќ  –‘, то одним из первых критериев оправданности тех или иных расходов €вл€етс€ их экономическа€ обоснованность, и это не случайно, поскольку данный критерий €вл€етс€ одним из основных источников споров с налоговыми органами.
 амнем преткновени€, как правило, €вл€етс€ расширительное толкование экономической обоснованности. ƒл€ примера приведем наиболее распространенные причины, по которым налоговики признают расходы необоснованными:
- отсутствие доходов в налоговом (отчетном) периоде (игра в одни ворота - расходы есть, а доходов нет);
- от понесенных расходов хоз€йствующий субъект в конечном итоге получает убыток;
- размер расходов не соответствует финансовому состо€нию дел налогоплательщика;
- произведенные расходы не св€заны с основными видами де€тельности предпринимател€ и т.д.
Ќа практике налоговики на местах очень часто оценивают экономическую обоснованность расходов только по субъективным представлени€м о содержании и смысле де€тельности того или иного хоз€йствующего субъекта. “акие факторы, как сложившиес€ отношени€ с контрагентами, рисковый характер предпринимательской де€тельности и т.д., во внимание не принимаютс€. ќднако арбитры по этому вопросу не раз указывали на то, что при оценке экономической обоснованности расходов необходимо исходить из конкретных обсто€тельств предпринимательской де€тельности налогоплательщика.
“ак, в ѕостановлении от 31.05.2006 N  ј-ј40/4775-06 ‘ј— ћќ поддержал налогоплательщика и подтвердил экономическую обоснованность организацией расходов на услуги сотовой св€зи в расходах дл€ целей налогообложени€ прибыли. ќбоснованность сводилась к тому, что организацией оказывались консультационные и информационные услуги хоз€йствующим субъектам, территориально удаленным друг от друга, а также от самой организации, в св€зи с чем она дл€ оперативного прин€ти€ решений по тем или иным вопросам пользовалась услугами сотовой св€зи.  роме того, организацией были представлены приказы, счета-фактуры, а также договоры. ѕриказами руководител€ был определен лимит расходов на услуги сотовой св€зи, который не был превышен.
≈ще один довольно интересный документ, по мнению автора, удостоенный нашего внимани€, - ѕостановление ‘ј— ¬—ќ от 24.04.2007 N ј33-10149/06-‘02-2062/07. ¬ частности, в нем арбитры пришли к выводу, что наличие стационарной телефонной св€зи само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности затрат на сотовую св€зь.
ѕо результатам выездной налоговой проверки контролеры посчитали, что организаци€ занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и привлекли ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘. ќснованием дл€ доначислени€ налога на прибыль в данном случае послужило отсутствие экономической оправданности затрат на услуги сотовой св€зи.
ѕосчитав решение налогового органа незаконным, организаци€ обратилась в суд с соответствующим за€влением. —уд, признава€ недействительным решение инспекции, исходил из того, что согласно приказу организации, утверждающему положени€ об использовании корпоративной сотовой св€зи, и должностным инструкци€м директора по персоналу, главного экономиста, секретар€-референта, менеджера по информационным технологи€м, менеджера-аналитика предусмотрены служебные об€занности указанных сотрудников, касающиес€ необходимости взаимодействи€ как с работниками общества, так и с иными лицами дл€ своевременного и оперативного решени€ задач при выполнении трудовых функций, личные разговоры запрещены.
¬ ходе судебного разбирательства арбитрами было установлено, что использование сотовой св€зи указанными в решении налогового органа работниками организации св€зано с производственной де€тельностью фирмы, причем в данном случае разъездной характер работы не €вл€етс€ об€зательным условием дл€ признани€ производственной необходимости использовани€ сотовой св€зи работниками.
ƒоказательства того, что переговоры этими работниками велись во вне служебных цел€х, налоговым органом суду не представлены. ѕоскольку действующим законодательством не ограничена возможность отнесени€ налогоплательщиком к расходам затрат на сотовую св€зь при наличии стационарной телефонной св€зи, наличие последней само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности затрат на сотовую св€зь. “аким образом, ‘ј— ¬—ќ пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком затрат на оплату сотовой св€зи, св€занных с производственной де€тельностью.
ƒовольно интересные за€влени€ в отношении экономической обоснованности расходов делает ћинфин в своих разъ€снени€х. ¬ частности, в ѕисьме от 22.10.2007 N 03-03-06/1/729 чиновники отметили, что в силу принципа свободы экономической де€тельности (ч. 1 ст. 8  онституции –‘) налогоплательщик осуществл€ет ее самосто€тельно на свой риск и вправе оп€ть же самосто€тельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. ѕри этом об€занность осуществлени€ проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговые органы (см. также письма ћинфина –оссии от 20.11.2007 N 03-02-07/1-493, от 31.08.2007 N 03-03-06/1/629).
¬месте с тем суды иногда утверждают обратное (постановлени€ ‘ј— ƒ¬ќ от 18.04.2007 N ‘03-ј59/07-2/380 *(5), ‘ј— ¬—ќ от 03.09.2008 N ј33-13853/06-‘02-4247/08).

ѕеречень необходимых документов

ѕрежде чем начать данный раздел, следует оговоритьс€, что Ќалоговый кодекс не содержит перечн€ документов, которыми должен владеть индивидуальный предприниматель дл€ подтверждени€ расходов на сотовую св€зь в цел€х налогообложени€.
¬месте с тем контролирующие органы неоднократно высказывались по данному вопросу в своих разъ€снени€х.
“ак, в ѕисьме от 05.06.2008 N 03-03-06/1/350 ћинфин разъ€снил пор€док признани€ в расходах по налогу на прибыль стоимости приобретени€ и обслуживани€ телефонных номеров (сим-карт), предоставленных организацией работникам. ѕричем его следует примен€ть независимо от того, кому принадлежат мобильные телефоны (сотруднику или работодателю), в которых установлены данные сим-карты*(6).
ѕо мнению финансового ведомства, дл€ того чтобы подтвердить расходы на оплату сотовой св€зи, у хоз€йствующего субъекта должны быть в наличии три документа:
- утвержденный перечень должностей (список) работников, которые в силу исполн€емых ими должностных об€занностей пользуютс€ сотовой св€зью.  ак правило, данный перечень утверждаетс€ предпринимателем на основании приказа, в котором отражаютс€ номера мобильных телефонов и сим-карт, закрепленных за конкретными сотрудниками. “акже в данном документе работодатель может установить список базовых телефонных номеров абонентов, св€зь с которыми осуществл€етс€ в рамках производственной де€тельности. ѕосле поступлени€ от операторов счетов за фактически оказанные услуги сотовой св€зи работники представл€ют в бухгалтерию по€снени€ по тем номерам счетов, которые не были оговорены в приказе. ¬ частности, указываютс€ наименование контрагента, его местонахождение (город, населенный пункт), вид де€тельности (если сотрудник занималс€ поиском потенциальных клиентов или поставщиков);
- договор с оператором сотовой св€зи на обслуживание соответствующих телефонных номеров;
- детализированные счета, полученные от оператора сотовой св€зи, выставл€емые за соответствующие расчетные периоды. ѕо мнению контролирующих органов (письма ћинфина –оссии от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15, ”‘Ќ— по г. ћоскве от 20.09.2006 N 20-12/83834.1), форма такого счета должна содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные оператором сотовой св€зи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числ€щемус€ за налогоплательщиком абонентскому номеру, в том числе номера телефонов всех абонентов, даты и врем€ переговоров, тарификацию услуги.
 ак и следовало ожидать, точку зрени€ ћинфина, изложенную в ѕисьме от 05.06.2008 N 03-03-06/1/350, подхватили налоговые органы на местах (ѕисьмо ”‘Ќ— по г. ћоскве от 30.06.2008 N 20-12/061156*(7).
—ледует отметить, что о наличии последнего документа (детализированного счета) в пакете документов, подтверждающих расходы, контролирующие органы говорили и ранее (см., например, письма ћинфина –оссии от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15, от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/275, ”‘Ќ— по г. ћоскве от 20.09.2006 N 20-12/83834, от 19.10.2005 N 20-12/75319). ѕричем иногда позици€ фискалов находит свое отражение при рассмотрении споров арбитражными судами. “ак, ‘ј— ¬¬ќ в ѕостановлении от 10.06.2008 N ј29-2210/2007, рассматрива€ судебное разбирательство, прин€л сторону контролирующих органов, которые по результатам выездной налоговой проверки отказали организации в признании расходов на сотовую св€зь, потому что она в подтверждение данных затрат не представила детализированные счета оператора и тем самым, по мнению суда, не доказала экономическую обоснованность "мобильных" расходов.
—хожей позиции по данному вопросу придерживаетс€ и ‘ј— ”ќ (ѕостановление от 26.12.2005 N ‘09-2102/05-—2).
¬месте с тем, как правило, суды не раздел€ют позицию контролирующих органов, а занимают сторону налогоплательщиков. ¬ доказательство приведем р€д постановлений.
Ќачнем с ѕостановлени€ ‘ј— ћќ от 01.11.2008 N  ј-ј40/10063-08, в котором рассмотрена следующа€ ситуаци€. ѕо результатам выездной налоговой проверки де€тельности организации налоговым органом было установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в частности, на сумму затрат по представлению услуг мобильной св€зи. ѕо мнению контролеров, организаци€ не подтвердила производственный характер осуществленных расходов и их экономическую обоснованность, поскольку пакет подтверждающих документов не содержал детализированных счетов оператора сотовой св€зи (с указанием номеров абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора). ¬ итоге организацию привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушени€, предусмотренной п. 1 ст. 122 Ќ  –‘.
ќтклон€€ доводы налоговиков в рассматриваемом случае, ‘ј— ћќ исходил из того, что положени€ ст. 252 Ќ  –‘ не содержат перечн€ документов, который может подтверждать размер произведенных затрат, исход€ из которой документами, подтверждающими размер расхода, €вл€ютс€ договор с оператором мобильной св€зи, счета, платежные документы. јрбитры, проверив представленные организацией приказы о пользовании служебными телефонами с приложением распор€жений о закреплении служебных телефонов за двум€ категори€ми сотрудников, установили, что телефоны предоставл€лись руковод€щему составу и сотрудникам, работа которых св€зана с разъездами, что свидетельствует о производственной необходимости данных затрат.
ѕри оценке доводов налогового органа суд также учитывал ѕисьмо ћинфина –оссии от 13.10.2006 N 03-03-04/2/217 и положени€ договора организации с оператором сотовой св€зи, которые в провер€емых периодах не содержали услови€ о предоставлении абоненту отчетов с детализацией всех сделанных вызовов.
ќтметим, что аналогичного мнени€ по данному вопросу придерживаютс€ ‘ј— «—ќ (ѕостановление от 02.07.2008 N ‘04-3910/2008(7317-ј81-14)), ‘ј— ѕќ (ѕостановление от 14.02.2008 N ј65-8190/07-—ј2-8), ‘ј— —«ќ (ѕостановление от 19.11.2007 N ј42-5798/2006), ‘ј— — ќ (ѕостановление от 01.03.2006 N ‘08-504/2006-240ј).
Ќесколько иные выводы при рассмотрении спора ‘ј— ћќ сделал в ѕостановлении от 09.02.2007 N  ј-ј40/113-07: ни налоговое законодательство, ни законодательство –‘ о св€зи, ни законодательство –‘ о бухгалтерском учете не содержат требовани€ об об€зательности расшифровки произведенных переговоров при отнесении стоимости услуг св€зи к расходам, уменьшающим прибыль.
ј в ѕостановлении ‘ј— ѕќ от 09.11.2006 N ј65-29284/2005-—ј2-8 указано, что детализированный счет оператора св€зи не подтверждает экономическую обоснованность расходов, поскольку не раскрывает их содержание. ѕоэтому представление детализированного счета дл€ подтверждени€ расходов не об€зательно.
„то касаетс€ договора с оператором сотовой св€зи на оказание соответствующих услуг, то здесь также следует отметить, что в определенных случа€х прин€ть "мобильные" расходы в цел€х налогообложени€ можно и без такого договора. ѕраво на существование данной точки зрени€ подтверждает сложивша€с€ в определенных регионах арбитражна€ практика. “ак, в ѕостановлении от 11.07.2005 N ј13-8591/03-15 ‘ј— —«ќ посчитал правомерным учет в расходах дл€ целей налогообложени€ прибыли организаций расходов на услуги сотовой св€зи, возмещаемых сторонней организации, с которой оператором сотовой св€зи заключен договор.

—отрудник в отпуске

ќпределенный контингент сотрудников, да и сам предприниматель-работодатель зачастую вынуждены вести переговоры не только в рабочие будни, но и в выходные, праздничные дни, иногда и во врем€ отпуска. ¬ этом случае напрашиваетс€ вопрос: можно ли расходы на подобные разговоры учесть в цел€х налогообложени€, если предприниматель подтвердит, что услугами сотовой св€зи пользовались исключительно в служебных цел€х. ѕо сути, факт совершени€ звонков в праздничные, выходные дни или в период отпуска вовсе не означает их непроизводственного характера. Ѕолее того, пп. 25 п. 1 ст. 264 Ќ  –‘ разрешаетс€ признавать в качестве прочих расходов затраты на телефонные услуги и не ставитс€ каких-либо условий дл€ признани€ таких расходов.
ѕо этому поводу ћинфин высказалс€ в ѕисьме от 07.12.2005 N 03-03-04/1/418. ¬ частности, в нем говоритс€, что случае ведени€ телефонных переговоров по сотовой св€зи в производственных цел€х во врем€ нахождени€ сотрудника на отдыхе, в том числе в официально установленные выходные и праздничные дни и в период отпуска, затраты на оплату услуг сотовой св€зи также могут признаватьс€ расходами дл€ целей налогообложени€.
ѕри этом в качестве подтверждени€ расходов предпринимател€ выступает все тот же пакет документов (утвержденный перечень должностей сотрудников, договор с оператором сотовой св€зи, детализированные счета). ѕо мнению чиновников, критерием экономической обоснованности дл€ целей налогообложени€ вышеуказанных расходов в данном случае будет €вл€тьс€ необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции*(8) об€занност€ми использовать сотовый телефон в служебных цел€х.
¬месте с тем на практике приходитс€ сталкиватьс€ с непониманием со стороны налоговых органов на местах, которые подход€т к вопросу определени€ экономической обоснованности и производственного характера переговоров чисто формально, преследу€ фискальные интересы. ќднако судебные инстанции "разруливают" ситуацию в таких случа€х, как правило, в пользу налогоплательщиков. “ак, в ѕостановлении от 20.07.2007 N ј05-692/2007 ‘ј— —«ќ указал, что ссылка налогового органа на осуществление организацией телефонных переговоров по окончании рабочего времени сама по себе не свидетельствует о непроизводственном характере данных переговоров и не преп€тствует учету этих затрат в качестве прочих расходов, св€занных с реализацией (см. также ѕостановление ‘ј— ћќ от 31.05.2006 N  ј-ј41/4511-06).
”читыва€ разъ€снени€ ћинфина, а также сложившуюс€ арбитражную практику, делаем выводы: в случае возникновени€ произвола со стороны налоговиков шансов отсто€ть свою точку зрени€ у предпринимател€ предостаточно. ƒл€ этого необходимо подать соответствующую жалобу в вышесто€щий налоговый орган (”‘Ќ—), если же это не приведет к желаемому результату, то в арбитражный суд.

Ћимит на разговоры

 ак мы уже говорили, оплаченные предпринимателем услуги св€зи, но используемые его работниками в личных цел€х не могут быть признаны экономически обоснованными и учитыватьс€ в цел€х налогообложени€. «ачастую на практике разделить объем и стоимость оказанных услуг на служебные и личные достаточно т€жело, поэтому многие работодатели устанавливают дл€ сотрудников лимит расходов на использование сотовой св€зи, превышение которого подлежит впоследствии*(9) возмещению работниками за счет собственных средств (ѕисьмо ћинфина –оссии от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15).
¬ этом случае индивидуальный предприниматель локальным актом (приказом) должен установить данный лимит вместе с перечнем сотрудников, дл€ которых в силу исполн€емых ими об€занностей (основание - должностна€ инструкци€) необходимо использование сотовой св€зи. “акже установленный лимит расходов за использование сотовой св€зи на соответствующий расчетный период оператора должен быть предусмотрен в услови€х трудового договора с работником.
ѕо мнению некоторых экспертов, если приказом определить круг лиц, установить дл€ них разумный лимит, то "мобильные" затраты в рамках этого лимита можно смело, без каких-либо проблем, списывать в расходы, участвующие при налогообложении. √лавное - чтобы был договор с оператором и выставленные счета-фактуры.
ќднако мы вынуждены предостеречь предпринимателей, решивших воспользоватьс€ данной точкой зрени€. ƒело в том, что доказывать экономическую обоснованность и производственную направленность расходов придетс€ по-любому. ѕакет подтверждающих документов, который предприниматель должен собрать дл€ этого, тот же, как и в случае, если такого лимита нет (см. выше).
»так, если стоимость служебных разговоров будет ниже установленного лимита, то в расходах дл€ целей налогообложени€ можно учесть только стоимость служебных разговоров. Ћичные разговоры сотрудника, стоимость которых не превышает выделенного ему лимита на сотовую св€зь, работодатель оплачивает за свой счет, не учитыва€ их при налогообложении.
—верхлимитные расходы подлежат возмещению предпринимателю работниками за счет собственных средств, причем учитываютс€ они в составе прочих расходов, по мнению ћинфина, только после того, как сотрудники возмест€т работодателю указанные затраты. ѕри этом такое возмещение будет учитыватьс€ дл€ целей налогообложени€ в доходах от реализации (см. также ѕисьмо ћинфина –оссии от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/275)*(10). ќднако в данном случае следует отметить, что предприниматель сам услуги св€зи работникам не оказывает, поэтому при возмещении затрат на такие услуги объекта обложени€ Ќƒ— не возникает (ѕисьмо ћинфина –оссии от 24.03.2007 N 03-07-15/39). ¬ то же врем€ прин€ть к вычету уплаченный оператору сотовой св€зи Ќƒ— в части сверхлимитной стоимости услуг индивидуальный предприниматель вправе.
  сведению. ¬ отношении доходов работодател€ есть еще одна точка зрени€. ѕо мнению некоторых экспертов, поскольку при анализе возникающих между работником и предпринимателем правоотношений последний выступает посредником между непосредственным потребителем и оператором св€зи по оказанию услуг, возмещение расходов по оплате услуг св€зи сверх лимита не может рассматриватьс€ как доход работодател€.  роме того, оказание услуг св€зи подлежит лицензированию в соответствии с гл. 6 «акона о св€зи, и отражение дохода по таким услугам при отсутствии лицензии противоречит действующему законодательству и влечет наступление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 ”  –‘).


— лимитом вроде бы все пон€тно, а как быть, если у работника безлимитный тариф*(11), можно ли в таком случае учесть расходы на услуги сотовой св€зи?
ѕри оказании услуг св€зи по такому тарифу оператору платитс€ фиксированна€ сумма за период времени, в который количество звонков неограниченно. ќплата по договору осуществл€етс€, как правило, на основании счетов-фактур и распечаток, где указываетс€ стоимость международных переговоров и/или доступа в »нтернет (врем€ и стоимость переговоров на территории –‘ в распечатках (детализированные счета) отсутствуют). ќтследить направленность внутренних звонков в данном случае невозможно.  ак тогда определить сумму неучитываемых расходов?


ќтветить на данный вопрос организации ћинфин попыталс€ в ѕисьме от 13.10.2006 N 03-03-04/2/217. ¬ частности, чиновники разъ€снили, что расходы на услуги сотовой св€зи по безлимитным тарифам работников учитываютс€ при налогообложении прибыли в пределах лимита, установленного дл€ работника исход€ из его должностных об€занностей внутренним локальным актом организации. ѕри этом ни о каких детализированных счетах в качестве подтверждающих документов ћинфин даже и не вспомнил.
Ќу что ж, слово не воробей - делаем выводы, что если лимит дл€ работника предпринимателем во внутреннем локальном акте не установлен, то в расходы включаем всю сумму затрат по безлимитному тарифу (абонентскую плату), в противном случае - в пределах установленного лимита.
¬месте с тем такой подход вр€д ли устроит налоговых инспекторов на местах. ќснованием дл€ списани€ полной суммы ежемес€чной платы в расходы дл€ контролеров €вл€етс€ использование телефона с безлимитным тарифом в служебных цел€х. ѕоэтому личные звонки по служебному телефону следует исключить. ƒл€ этого работника следует под роспись ознакомить с приказом, согласно которому разговоры на личные темы по служебному телефону вестись не должны. ≈сли телефоны, подключенные по безлимитным тарифам, используютс€ работниками дл€ осуществлени€ как производственных, так и личных разговоров, то предпринимателю необходимо утвердить предельный размер расходов, возмещаемых работнику. Ётот размер может варьироватьс€ в зависимости от занимаемой работником должности. —ледует отметить, что данный подход полностью соответствует позиции ћинфина, изложенной в ѕисьме от 13.10.2006. N 03-03-04/2/217.
–уководитель отдела продаж в силу должностных об€занностей пользуетс€ сотовой св€зью. »ндивидуальный предприниматель в цел€х экономии средств предоставил указанному сотруднику телефон, подключенный к безлимитному тарифу. ≈жемес€чна€ абонентска€ плата по договору составл€ет 10 000 руб. ѕор€дка 15% звонков не св€заны со служебной де€тельностью данного сотрудника, что подтверждаетс€ ежемес€чными детализированными счетами (за предыдущие периоды).


»ндивидуальный предприниматель обоснованно установил лимит расходов на мобильную св€зь по данному телефонному номеру в размере 80% абонентской платы, то есть 8 000 руб. (10 000 руб. x 80%).
¬ результате в расходы, учитываемые при налогообложении, будут прин€ты суммы в соответствии с утвержденным предпринимателем лимитом, то есть в размере 80%, при условии, что они соответствуют нормам ст. 252 Ќ  –‘.
—ледует учесть, что пор€док учета расходов на мобильную св€зь, рассмотренный в примере 1, подходит только дл€ тех случаев, когда процент звонков сотрудника по личным вопросам колеблетс€ на определенном уровне. ≈сли же процент таких звонков мес€ц от мес€ца колеблетс€ в значительных пределах, то необходимо использовать следующую схему определени€ "мобильных" расходов.
¬оспользуемс€ услови€ми предыдущего примера с одним лишь отличием: согласно приказу предпринимател€ ежемес€чные расходы на сотовую св€зь, принимаемые дл€ целей налогообложени€ (–), определ€ютс€ по формуле:

– = ј х «сл. / «общ., где:

ј - размер абонентской платы;
«сл. - количество звонков в служебных цел€х;
«общ. - общее количество звонков.
ѕредположим, что в феврале 2009 г. по данному телефону было сделано 150 звонков, из них к служебным относ€тс€ лишь 90.
¬ книге учета доходов и расходов за февраль мес€ц предпринимателю следует сделать запись по расходам на услуги мобильной св€зи в сумме 6 000 руб. (10 000 руб. x 90 зв. / 150 зв.).

—.Ќ.  удр€шов
∆урнал "»ндивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение"
 
„итать также: