ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘ормальный, с точки зрени€ »‘Ќ—, перевод работников, не может служить основанием дл€ начислени€ ≈—Ќ

23.10.2009

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ - —»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 16 сент€бр€ 2009 г. N ‘04-4822/2009(12585-ј03-49)


‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:
председательствующего ѕоликарпова ≈.¬.,
судей ќтческой “.»., „апаевой √.¬.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представител€ закрытого акционерного общества "–усский гриб"  ругл€кова –.¬. (доверенность от 19.01.2009), представителей ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю √оловневой ќ.ј. (доверенность от 03.09.2009 N 68), ѕоповой ».ј. (доверенность от 03.09.2009 N 69), »льичевой Ћ.ё. (доверенность от 12.01.2009 N 2) кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю на решение от 18.12.2008 јрбитражного суда јлтайского кра€ (судь€  альсина ј.¬.) и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 06.05.2009 (судьи  улеш “.ј., «алевска€ ≈.ј., —олодилов ј.¬.) по делу N ј03-8836/2008 по за€влению закрытого акционерного общества "–усский гриб" к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю, при участии третьего лица, инспекции ‘едеральной налоговой службы по ќкт€брьскому району г. Ѕарнаула, о признании недействительным решени€ и дополнений к данному решению, а также действий по проведению выездной налоговой проверки,

установил:

закрытое акционерное общество "–усский гриб" (далее - «јќ "–усский гриб", ќбщество, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд јлтайского кра€ с за€влением к инспекции ‘едеральной налоговой службы по »ндустриальному району г. Ѕарнаула о признании недействительным решени€ от 29.05.2008 N –ј-0033-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ и дополнени€ к данному решению от 05.06.2008.


ќпределением суда от 15.09.2008 указанное дело объединено в одно производство с делом N ј03-5434/2008-31 по за€влению «јќ "–усский гриб" к инспекции ‘едеральной налоговой службы по »ндустриальному району г. Ѕарнаула о признании незаконными действий »нспекции по проведению выездной налоговой проверки по решению от 28.06.2007 N –ѕ 0033-13.


  участию в деле в качестве третьего лица, не за€вл€ющего самосто€тельных требований на предмет спора, привлечена инспекци€ ‘едеральной налоговой службы по ќкт€брьскому району г. Ѕарнаула (далее - »‘Ќ— по ќкт€брьскому району г. Ѕарнаула).
–ешением јрбитражного суда от 18.12.2008 за€вленные ќбществом требовани€ удовлетворены частично.
–ешение инспекции ‘едеральной налоговой службы по »ндустриальному району г. Ѕарнаула от 29.05.2008 N –ј-0033-13 признано недействительным как несоответствующее главам 14, 21, 23, 24, 25 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘).


¬ части признани€ недействительным дополнени€ к решению от 05.06.2008 производство по делу было прекращено.
¬ остальной части за€вленные требовани€ оставлены без удовлетворени€.
ѕостановлением —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 06.05.2009 решение суда оставлено без изменени€.


¬ кассационной жалобе ћежрайонна€ инспекци€ ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю, правопреемник инспекции ‘едеральной налоговой службы по »ндустриальному району г. Ѕарнаула (далее - налоговый орган, »нспекци€), ссыла€сь на неправильное применение судебными инстанци€ми норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обсто€тельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит состо€вшиес€ по делу судебные акты отменить, в удовлетворении за€вленных требований отказать.


—читает, что налоговым органом соблюдено право налогоплательщика, предусмотренное подпунктом 9 статьи 21 Ќ  –‘ на получение копии акта налоговой проверки, поскольку экземпл€р акта проверки на 63 листах (с 17 приложени€ми на 269 листах) вручен налогоплательщику 22.04.2008.


¬ соответствии с приказом ‘едеральной налоговой службы от 25.12.2006 N —јЁ-3-06/892@ лицу, в отношении которого проводитс€ проверка, вручаетс€ акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений, иные материалы проверки не подлежат передаче провер€емому лицу.


ѕо мнению подател€ жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрени€ материалов проверки, поскольку налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки и по результатам рассмотрени€ принимает одно из указанных в пункте 7 статьи 101 Ќ  –‘ решений, при этом законом не установлен срок, в течение которого должно быть прин€то решение, как не установлено и то, что решение должно быть вынесено в день рассмотрени€ материалов проверки.


Ќалоговый орган считает, что объ€снени€ свидетелей, данные во врем€ приостановлени€ налоговой проверки, получены в соответствии с действующим законодательством, а выводы судов первой и апелл€ционной инстанций о невозможности использовани€ налоговым органом свидетельских показаний, полученных за рамками проведени€ проверки, сделаны без учета анализа статей 82, 90 Ќ  –‘.


»нспекци€ полагает, что утверждение суда апелл€ционной инстанции о том, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от наличи€ у налогоплательщика товарно - транспортных накладных, противоречит нормам материального права, поскольку об€занность по доказыванию правомерности применени€ вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.


“оварно - транспортна€ накладна€ оформл€етс€ как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов; отсутствие указанного документа указывает на нереальность хоз€йственных операций по приобретению ќбществом товарно-материальных ценностей у поставщиков и влечет невозможность применени€ вычетов по Ќƒ— по данным хоз€йственным операци€м.


—уды, по мнению »нспекции, при вынесении обжалуемых судебных актов не дали оценку доводу налогового органа об отсутствии документов, которые подтверждали бы фактическое продвижение товарно - материальных ценностей от поставщика ќќќ "ќмони€" в адрес «јќ "–усский гриб".
Ќалоговый орган не согласен с выводами судов по поводу фактического декларировани€ «јќ "–усский гриб" налога на прибыль за 2004 год в размере 156 000 руб.


ќбщество при заполнении налоговой декларации допустило техническую ошибку, котора€ могла быть устранена путем оформлени€ по€снительной справки бухгалтера, либо путем подачи в налоговый орган уточненной формы ранее представленной декларации.


»нспекци€ не согласна с выводами суда по вопросу определени€ налоговой базы по Ќƒ— в 2004, 2005 годах по отгрузке, так как налогоплательщиком не выбран метод определени€ налоговой базы и не закреплен в приказах об учетной политике.  ниги продаж €вл€ютс€ допустимыми доказательствами, подтверждающим превышение выручки от реализации продукции, следовательно, налоговым органом правильно определен пор€док определени€ налоговой базы по Ќƒ— и налоговых об€зательств за конкретные налоговые периоды.


Ќалоговый орган, оспарива€ выводы судов об отсутствии оснований дл€ доначислени€ ќбществу единого социального налога (далее - ≈—Ќ) считает, что судами обеих инстанций не были учтены обсто€тельства, установленные налоговым органом в ходе меропри€тий налогового контрол€, а именно, взаимозависимость «јќ "–усский √риб" и ќќќ "√рибы јлта€" (примен€вшим упрощенную систему налогообложени€), формальный характер услуг ќќќ "√рибы јлта€" по предоставлению персонала «јќ "–усский √риб", что привело к прин€тию незаконных судебных актов.


¬ отзыве на кассационную жалобу ќбщество считает доводы жалобы несосто€тельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменени€.
¬ соответствии с частью 1 статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘) арбитражный суд кассационной инстанции провер€ет законность решений, постановлений, прин€тых арбитражным судом первой и апелл€ционной инстанций, устанавлива€ правильность применени€ норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и прин€тии обжалуемого судебного акта и исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе.


—удами при производстве по делу установлены следующие обсто€тельства.
»нспекцией ‘едеральной налоговой службы по »ндустриальному району г. Ѕарнаула от 28.06.2007 N –ѕ 0033-13 проведена выездна€ налогова€ проверка «јќ "–усский гриб" по вопросам соблюдени€ законодательства о налогах и сборах, правильности исчислени€, своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу, ≈—Ќ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Ќƒ—, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование (ќѕ—) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.


ѕо результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 22.04.2008 N јѕ-0033-13 и вынесено решение от 29.05.2008 N –ј-0033-13 о привлечении «јќ "–усский гриб" к ответственности за совершение налогового правонарушени€.
Ќе согласившись с решением »нспекции, ќбщество обратилось с жалобой в ”правление ‘едеральной налоговой службы по јлтайскому краю.
–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по јлтайскому краю от 31.07.2008 жалоба ќбщества удовлетворена частично.


—чита€ решение ‘едеральной налоговой службы по »ндустриальному району г. Ѕарнаула нарушающим права и законные интересы «јќ "–усский гриб", последнее обратилось в јрбитражный суд јлтайского кра€.
ѕроверив материалы дела в пор€дке статей 284, 286 јѕ  –‘, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационна€ инстанци€ не находит оснований дл€ отмены решени€ и постановлени€ судов, исход€ из следующего.


—уд кассационной инстанции отклон€т ссылку налогового органа на неправильное толкование судом статей 100, 101 Ќ  –‘.
ƒействительно, направление налогоплательщику всех материалов налоговой проверки названной статьей Ќ  –‘ не предусмотрено.


¬месте с тем, как обоснованно указано судом, содержание р€да доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки и не €вл€ющихс€ документами налогоплательщика, в акте проверки не раскрыто. ƒоказательства ознакомлени€ налогоплательщиком с данными документами в материалы дела не представлены.
”казанное обсто€тельство, как установлено судом, послужило преп€тствием дл€ реализации предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Ќ  –‘ права налогоплательщика на представление обоснованных возражений по акту проверки.


ƒанный вывод суда кассационной жалобой »нспекции не опровергнут.
—уд кассационной инстанции соглашаетс€ с доводам налогового органа о том, что изготовление решение по материалам налоговой проверки иной датой, чем дата рассмотрени€ материалов проверки, не противоречит статье 101 Ќ  –‘.


¬месте с тем, судом не был вменен налоговому органу факт вынесени€ решени€ не в день рассмотрени€ материалов налоговой проверки как нарушение процедуры рассмотрени€ материалов проверки и прин€ти€ решени€.


—уд, анализиру€ протокол вынесени€ решени€ по результатам рассмотрени€ материалов проверки N 195 от 19.05.2008, который не содержит фактических результатов рассмотрени€ материалов проверки, а также текст оспариваемого решени€ от 29.05.2008, в котором отсутствуют сведени€ о том, когда оно было фактически прин€то, но указано на взыскание недоимки по налогам и пени по состо€нию на 29.05.2008, а не на 19.05.2008, пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить, когда фактически происходило рассмотрение материалов проверки, было вынесено решение, соблюдени€ при этом положений статьи 101 Ќ  –‘ относительно извещени€ налогоплательщика о времени и месте рассмотрени€ материалов проверки.


Ёти выводы суда в кассационной жалобе ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.
—удом кассационной инстанции не принимаетс€ довод налогового органа относительно вывода суда о незаконности получени€ свидетельских показаний во врем€ приостановлени€ налоговой проверки.
ƒанный довод приводитс€ »нспекцией без учета постановлени€ апелл€ционного суда по насто€щему делу, который согласилс€ с позицией »нспекции об отсутствии в Ќ  –‘ запрета в период приостановлени€ проверки проводить допросы лиц относительно обсто€тельств проводимой проверки и посчитал доводы налогового органа в этой части обоснованными, однако оставил судебный акт первой инстанции в силе по иным основани€м.


—удами установлено, что физические лица, давшие объ€снени€, не предупреждались о своем праве не свидетельствовать против себ€ на основании статьи 51  онституции –оссийской ‘едерации и об ответственности за дачу ложных показаний, что €вл€етс€ нарушением пункта 1 статьи 51  онституции –оссийской ‘едерации, пунктов 3, 5 статьи 90 Ќ  –‘.


”читыва€, что объ€снени€ —орокиной Ќ.Ќ. и „уфистова —.». получены без соблюдени€ требований закона, не подтверждены почерковедческой экспертизой, суды, основыва€сь на положени€х пункта 4 статьи 82 Ќ  –‘ и пункта 3 статьи 64 јѕ  –‘, пришли к правильному выводу о недопустимости данных доказательств.
ƒоводы, изложенные в кассационной жалобе в данной части, направлены на переоценку выводов судов, в силу чего не могут быть прин€ты кассационной инстанцией во внимание.


ќснованием дл€ доначислени€ налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о недоказанности ќбществом реальности факта приобретени€ товаров у ќќќ "ќмони€".
¬месте с тем, судами установлено, что факт реализации приобретенных у ќќќ "ќмони€" товаров »нспекцией не оспариваетс€; реальность факта приобретени€ товаров налоговым органом не опровергнута.


ѕри этом апелл€ционным судом правильно указано, что право на применение налоговых вычетов по Ќƒ— не поставлено в зависимость от наличи€ товарно - транспортных накладных, поскольку в соответствии с ѕостановлением √оскомстата –оссии от 28.11.1997 N 78 "ќб утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортна€ накладна€ предназначена дл€ учета движени€ товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и €вл€етс€ документом, определ€ющим взаимоотношени€ грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организаци€ми - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим дл€ учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организаци€ми - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.


ƒл€ подтверждени€ факта постановки товара на учет достаточно наличи€ товарных накладных.
 роме того, »нспекцией не опровергнут вывод судов об отсутствии допустимых, достоверных и непротиворечивых доказательств подписани€ счетов - фактур, накладных, договоров и других документов от имени ќќќ "ќмони€" неуполномоченным лицом (—орокиной Ќ.Ќ.).
Ќа отсутствие у ќбщества учета запасов и факта неоприходовани€ поступивших товаров налоговый орган в решении также не ссылаетс€.


 роме того, основанием дл€ доначислени€ Ќƒ— послужила корректировка налоговым органом начисленных сумм налога в сторону увеличени€ в св€зи с расхождени€ми книг продаж и книг покупок с налоговыми деклараци€ми и неправильным определением налогоплательщиком налогового периода.
ѕо мнению »нспекции, налогоплательщик в 2004 году и 1 полугодии 2005 года не имел права представл€ть в налоговый орган декларации поквартально, поскольку ежемес€чна€ выручка в эти периоды превышала 1 млн. руб.


ƒанный вывод сделан налоговым органом при сверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг продаж.
¬месте с тем, суды, анализиру€ материалы дела, установили, что в насто€щем случае книги продаж не могут выступать допустимым доказательством подтверждени€ превышени€ выручки от реализации продукции указанным в пункте 2 статьи 163 Ќ  –‘ суммам и, как следствие, неправомерного применени€ ќбществом налогового периода как квартал.


—уд пришел к выводу, что поскольку учетной политикой ќбщества не устанавливаетс€ момент определени€ налоговой базы по Ќƒ—, следовательно, налоговому органу необходимо было исходить из положений пункта 12 статьи 167 Ќ  –‘ (в соответствующей редакции) и применить способ определени€ момента определени€ налоговой базы - по мере отгрузки и предъ€влении покупателю расчетных документов.


”читыва€, что книги продаж в 2004 году и 1 полугодии 2005 года содержали не только обороты по реализации продукции, имевшие место в эти периоды, но и включали в себ€ поступившую оплату по товарам, отгруженным в предыдущих периодах, и авансовые платежи, поступившие в счет отгрузок товаров в последующих периодах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательственного значени€ представленных книг продаж.
ƒоводы кассационной жалобы по данному эпизоду фактически направлены на переоценку доказательств, данную судебными инстанци€ми, в силу чего кассационной инстанцией отклон€ютс€.


ќснованием дл€ доначислени€ ќбществу налога на прибыль за 2004 год в размере 156 000 руб. послужил вывод налогового органа о неправильном отражении ќбществом в налоговой декларации сумм налога на прибыль (подраздел 1.1. раздела 1).
Ќалоговый орган, доказыва€ правомерность прин€того решени€ по данному эпизоду, ссылаетс€ на то, что налогоплательщик при заполнении налоговой декларации допустил техническую ошибку, повлекшую искажение декларируемой суммы налога, причитающейс€ к уплате в бюджет.


—удами установлено, что налоговое правонарушение по данному эпизоду не подтверждено доказательствами по делу.
—огласно пункту 2.3 »нструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом к ѕриказу ћЌ— –оссии от 29.12.2001 N Ѕ√-3-02/585 в 2004 году сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет (строка 040 раздела 1.1 декларации) определ€етс€ в виде разницы строки 260 и суммы строк 300 и 340 Ћиста 02 декларации, если показатель строки 260 превышает сумму строк 300 и 340 Ћиста 02 декларации.


”читыва€, что из оспариваемого решени€ »нспекции не следует, что налогоплательщиком не отражена исчисленна€ за налоговый период сумма налога в указанном размере в других разделах налоговой декларации (раздел 02), суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов »нспекции о том, что налогоплательщик не декларировал в налоговый орган к уплате в бюджет сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 156 000 руб.


ƒанные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
ќснованием дл€ доначислени€ ќбществу недоимки по ≈—Ќ послужили выводы »нспекции о формальном увольнении работников «јќ "–усский гриб" и приеме их в течение одного дн€ в ќќќ "√рибы јлта€", примен€вшем упрощенную системе налогообложени€; наличии мнимых сделок по оказанию услуг по предоставлению персонала, по которым налогоплательщик фактически производил оплату труда работников, не начисл€€ ≈—Ќ в доначисленной сумме.


»нспекци€ в качестве подтверждени€ налоговой базы дл€ доначислени€ сумм налога представила справки о доходах по форме 2-Ќƒ‘Ћ за 2005 - 2006.
ќбщество, доказыва€ незаконность прин€того »нспекций решени€, представило индивидуальные сведени€ по страховым взносам на об€зательное пенсионное страхование по «јќ "–усский гриб" за 2005 год и реестр сведений о доходах за этот же период по ќќќ "√рибы јлта€".


—удами установлено, что фактически доначислени€ по ≈—Ќ в 2005 году проведены в отношении только 17 человек, которые в 2005 году до прин€ти€ на работу в ќќќ "√рибы јлта€" работали в «јќ "–усский гриб"; остальные 74 человека, по которым »нспекци€ провела доначислени€ за 2005 год, никогда в трудовые отношени€ с «јќ "–усский гриб" не вступали.


јналогично за 2006 год: из 96 человек, по которым »нспекци€ провела доначислени€, ранее состо€ло в 2005 году в трудовых отношени€х с «јќ "–усский гриб" только 3 человека.
“аким образом, суды правильно указали, что основанием дл€ доначислени€ большей части ≈—Ќ не мог служить формальный, с точки зрени€ »нспекции, перевод работников из «јќ "–усский гриб" в ќќќ "√рибы јлта€" в марте 2005 года.


ѕри таких обсто€тельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта наличи€ у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу.
ѕо существу налоговым органом выводы, сделанные судами, не оспорены.


“аким образом, поскольку »нспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обсто€тельств по данному делу, которым судом дана правильна€ оценка, основани€ дл€ отмены или изменени€ вынесенных по делу судебных актов и удовлетворени€ кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к прин€тию неправильного решени€, постановлени€ (часть 3 статьи 288 јѕ  –‘).


”читыва€ изложенное, руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа

постановил:

решение јрбитражного суда јлтайского кра€ от 18.12.2008 и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 06.05.2009 по делу N ј03-8836/2008 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.
ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий
≈.¬.ѕќЋ» ј–ѕќ¬
—удьи
“.».ќ“„≈— јя
√.¬.„јѕј≈¬ј

 

 
„итать также: