ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕри составлении протокола за нарушени€ при применении   “, должны быть соблюдены процедуры

09.12.2009

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ѕќ¬ќЋ∆— ќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 18 но€бр€ 2009 г. по делу N ј55-8804/2009


(извлечение)


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 12 но€бр€ 2009 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 18 но€бр€ 2009 года.

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району г. —амары

на решение јрбитражного суда —амарской области от 19.06.2009 и постановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 10.08.2009

по делу N ј55-8804/2009

по за€влению общества с ограниченной ответственностью "—амарский пролог", пос. –ощинский ¬олжского района —амарской области, к »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району г. —амары о признании незаконным и отмене постановлени€ от 28.04.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5  ојѕ –‘.


установил:


общество с ограниченной ответственностью "—амарский пролог" (далее - за€витель, общество) обратилось в јрбитражный суд —амарской области с за€влением о признании незаконным и отмене постановлени€ от 28.04.2009 N 24 »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району г. —амары (далее - заинтересованное лицо, инспекци€) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х (далее -  ојѕ –‘).

–ешением јрбитражного суда —амарской области от 19.06.2009 за€вленные требовани€ удовлетворены.

ѕостановлением ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 10.08.2009 решение оставлено без изменени€.

¬ кассационной жалобе налоговый орган просит состо€вшиес€ по делу судебные акты отменить, ссыла€сь на нарушение при их прин€тии норм материального права, в удовлетворении за€влени€ общества отказать.

—удебна€ коллеги€, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘) правильность применени€ судами первой и апелл€ционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы.

 ак следует из материалов дела, на основании поручени€ от 13.04.2009 N 100 должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнени€ ќбщества с ограниченной ответственностью "—амарский пролог" ‘едерального закона –оссийской ‘едерации от 22.05.2003 N 54-‘« "ќ применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ѕо результатам проверки составлен акт от 13.04.2009 N 134970, в котором зафиксировано неприменение   “ при оплате за наличный расчет стоимости услуги по переправе на другой берег ¬олги на катере на воздушной подушке.

¬ отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N 30, по результатам рассмотрени€ которого, с учетом иных собранных доказательств, 28.04.2009 вынесено постановление N 24, в соответствии с которым за€витель признан виновным в совершении административного правонарушени€, предусмотренного статьей 14.5  ојѕ –‘, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ќе согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

—уд первой инстанции, удовлетвор€€ за€вленные требовани€, исходил из наличи€ существенных нарушений процедуры привлечени€ общества к административной ответственности, повлекших нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

јпелл€ционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и отказал в удовлетворении апелл€ционной жалобы.

—уд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обсто€тельствам и действующему законодательству исход€ из следующего.

—татьей 14.5  ојѕ –‘ установлена административна€ ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применени€ контрольно-кассовых машин.

¬ соответствии с частью 1 статьи 1.6  ојѕ –‘ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечени€ производства по делу об административном правонарушении иначе как на основани€х и в пор€дке, установленных законом.

¬ статье 28.2  ојѕ –‘ содержатс€ требовани€ к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе требование об участии законного представител€ юридического лица при составлении протокола.

»сход€ из положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведетс€ производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составлени€ протокола.

¬ цел€х  ојѕ –‘ законными представител€ми юридического лица €вл€ютс€ его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4  ојѕ –‘).

”казанный перечень законных представителей €вл€етс€ закрытым. ¬месте с тем  ојѕ –‘ допускает возможность участи€ в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

¬ этом случае доказательством надлежащего извещени€ законного представител€ юридического лица о составлении протокола может служить выданна€ им доверенность на участие в конкретном административном деле. Ќаличие общей доверенности на представление интересов лица без указани€ на полномочи€ по участию в конкретное административном деле само по себе доказательством надлежащего извещени€ не €вл€етс€ (пункт 24 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 02.06.2004 N 10 "ќ некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушени€х").

ћатериалы дела не содержат доказательств извещени€ законного представител€ за€вител€ о времени и месте составлени€ протокола об административном правонарушении.

ѕрисутствовавший при оставлении протокола об административном правонарушении ∆уковский ј.¬. законным представителем за€вител€ не €вл€лс€ и действовал на основании общей доверенности от 06.04.2009 без указани€ на полномочи€ по участию в конкретном административном деле.

¬ кассационной жалобе налогова€ инспекци€ ссылаетс€ на то, что указанной доверенностью ∆уковский ј.¬. был уполномочен законным представителем ”техиным ѕ.¬. представл€ть интересы ќќќ "—амарский пролог" во всех организаци€х, учреждени€х, в том числе во всех инспекци€х ‘едеральной налоговой службы по г. —амаре и —амарской области.

ƒанную ссылку следует признать несосто€тельной, поскольку полномочий на участие в данном конкретном деле о привлечении общества к административной ответственности указанна€ доверенность не содержала и не могла содержать в силу того, что она была выдана до начала проведени€ налоговой инспекцией соответствующей проверки.

“аким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представител€ по доверенности от 06.04.2009 ∆уковского ј.¬. само по себе доказательством надлежащего извещени€ законного представител€ общества о времени и месте составлени€ протокола не €вл€етс€.

ќ рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 28.04.2009 общество также не может считатьс€ извещенным, так как о времени и месте рассмотрени€ дела уведомл€лс€ ∆уковский ј.¬. при составлении протокола об административном правонарушении.

ѕри таких обсто€тельствах, суды первой и апелл€ционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечени€ за€вител€ к административной ответственности, послуживших основанием дл€ признани€ незаконным и отмены оспариваемого постановлени€ административного органа.

ƒоводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обсто€тельства и основаны на неправильном применении норм материального права.

ѕредусмотренные статьей 288 јѕ  –‘ основани€ дл€ отмены судебных актов по делу отсутствуют.

Ќа основании изложенного и руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать€ми 286, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа


постановил:


решение јрбитражного суда —амарской области от 19.06.2009 и постановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 10.08.2009 по делу N ј55-8804/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

 

 
„итать также: