ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ќчередна€ контрольна€ закупка при проверке применени€   “ оп€ть оказалась незаконной

09.12.2009

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ѕќ¬ќЋ∆— ќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 12 но€бр€ 2009 г. по делу N ј72-2322/2009


(извлечение)


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 10 но€бр€ 2009 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 12 но€бр€ 2009 года.

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 6 по ”ль€новской области

на постановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 13.08.2009

по делу N ј72-2322/2009

по за€влению общества с ограниченной ответственностью "‘иеста" к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 6 по ”ль€новской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 3 по ”ль€новской области, об оспаривании постановлени€ о привлечении к административной ответственности по статье 14.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "‘иеста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с за€влением об отмене постановлени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 6 по ”ль€новской области (далее - инспекци€, налоговый орган) от 16.02.2009 N 16-03/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

–ешением јрбитражного суда ”ль€новской области от 13.04.2009 в удовлетворении за€вленных требований отказано.

ѕостановлением ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 13.08.2009 решение суда первой инстанции от 13.04.2009 отменено. «а€вленные обществом требовани€ удовлетворены. ѕостановление административного органа от 16.02.2009 N 16-03/14 признано незаконным и отменено.

Ќе согласившись с постановлением апелл€ционной инстанции от 13.08.2009, налоговый орган обратилс€ с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.04.2009.

«а€вителем кассационной жалобы отмечаетс€, что осуществление контрол€ за применением организаци€ми и индивидуальными предпринимател€ми контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 ‘едерального закона от 22.05.2003 N 54-‘« "ќ применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". ‘акт проведени€ непосредственно работниками налогового органа оперативно-розыскного меропри€ти€ (проверочной закупки) в процессе рассмотрени€ дела не подтвердилс€.

ѕо мнению за€вител€ кассационной жалобы, вывод суда апелл€ционной инстанции о том, что приобретение товара случайным покупателем не подтвержден доказательствами, в данном случае недопустим, так как ни  одексом –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х, ни какими-либо другими законодательными актами не об€зывают налоговые органы опрашивать очередного покупател€ в качестве свидетел€ правонарушени€.

ѕроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа не находит оснований дл€ отмены обжалуемого судебного акта исход€ из следующего.

 ак следует из материалов дела, 29.01.2009 должностными лицами инспекции по поручению от 29.01.2009 N 10 проведена проверка соблюдени€ требований ‘едерального закона от 22.05.2003 N 54-‘« "ќ применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "‘иеста", расположенном по адресу: р.п. Ќиколаевка, ул. ѕривокзальна€, 23, принадлежащем обществу.

ѕо результатам проверки составлен акт от 29.01.2009 N 00000013, согласно которому при продаже одного пакета семечек стоимостью 25 руб. не была применена контрольно-кассова€ техника. Ќалоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 000003 и вынесено постановление от 16.02.2009 N 16-03/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушени€, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ќе согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

ќтказыва€ в удовлетворении за€вленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действи€х общества состава вмен€емого правонарушени€.

—уд апелл€ционной инстанции, удовлетвор€€ за€вленные требовани€ и отмен€€ решение суда первой инстанции, исходил из того, что вмен€емое обществу правонарушение вы€влено в результате проведенной налоговым органом проверки, к участию в которой не были привлечены сотрудники органов внутренних дел.

ƒанный вывод суда апелл€ционной инстанции основан на правильном толковании норм права.

—огласно статье 14.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организаци€х торговли либо в иных организаци€х, осуществл€ющих реализацию товаров, выполн€ющих работы либо оказывающих услуги без применени€ в установленных законом случа€х контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ќсуществление контрол€ за применением организаци€ми и индивидуальными предпринимател€ми контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 ‘едерального закона от 22.05.2003 N 54-‘« "ќ применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 «акона –оссийской ‘едерации от 21.03.1991 N 943-1 "ќ налоговых органах –оссийской ‘едерации", пунктом 5.1.6 ѕоложени€ о ‘едеральной налоговой службе, утвержденного ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 30.09.2004 N 506 "ќб утверждении ѕоложени€ о ‘едеральной налоговой службе".

Ќазванные нормы предоставл€ют налоговым органам право проводить проверки в цел€х осуществлени€ контрол€ за использованием контрольно-кассовой техники. ќднако указанные нормативные правовые акты не определ€ют методов и пор€дка проведени€ таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

—удами первой и апелл€ционной инстанции верно отмечено, что должностными лицами налогового органа проведена проверка в цел€х осуществлени€ контрол€ за использованием контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем обществу (акт проверки - л. д. 20).

¬месте с тем в соответствии с ‘едеральным законом от 12.08.1995 N 144-‘« (ред. от 26.12.2008) "ќб оперативно-розыскной де€тельности" проверочна€ закупка допускаетс€ как оперативно-розыскное меропри€тие, проводимое полномочным органом в случа€х и пор€дке, предусмотренных названным законом. —огласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные меропри€ти€. ѕроведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контрол€ за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениватьс€ как доказательство, полученное в соответствии с требовани€ми закона, подтверждающее событие правонарушени€.

—огласно статье 1.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушени€, в отношении которых установлена его вина.

Ћицо, в отношении которого ведетс€ производство по делу об административном правонарушении, считаетс€ невиновным, пока его вина не будет доказана в пор€дке, предусмотренном насто€щим  одексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

¬ соответствии с частью 4 статьи 210 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности об€занность доказывани€ обсто€тельств, послуживших основанием дл€ привлечени€ к административной ответственности, возлагаетс€ на административный орган, прин€вший оспариваемое решение.

¬ рассматриваемом случае суд апелл€ционной инстанции, исследовав представленные инспекцией в дело доказательства, в частности, акт проверки от 29.01.2009 N 00000013, протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 000003, а также заслушав объ€снени€ свидетелей:  остиной Ћ.ј., —лугиной ј.ј., продавцов работающих в день проверки и  абановой ≈.¬.,  ировой ќ.—., сотрудников инспекции проводивших проверку, пришел к выводу о том, что доказательства по факту совершени€ обществом административного правонарушени€ получены должностными лицами налогового органа с нарушением действующего законодательства при проведении проверочной закупки.

ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в ѕостановлении от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контрол€ за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведени€ проверочной закупки, не могут считатьс€ законными, поскольку в силу положений статей 6, 7 и 13 ‘едерального закона от 12.08.1995 N 144-‘« "ќб оперативно-розыскной де€тельности" проверочна€ закупка €вл€етс€ одним из оперативно-розыскных меропри€тий, проводимых органами, осуществл€ющими оперативно-розыскную де€тельность, к которым налоговые органы не относ€тс€.

ѕри таких услови€х вывод суда апелл€ционной инстанции о том, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контрол€ за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениватьс€ как доказательство, полученное в соответствии с требовани€ми закона, подтверждающее событие правонарушени€, €вл€етс€ правильным.

ƒовод за€вител€ кассационной жалобы о том, что покупка товара была произведена "очередным покупателем", без указани€ его данных (фамилии, имени, отчества, адреса проживани€) и поэтому не может считатьс€ проверочной закупкой, €вл€етс€ необоснованным. ѕор€док проведени€ меропри€тий по контролю применени€ контрольно-кассовой техники установлен законодательством.

Ќалоговым органом не зафиксирован свидетель, подтвердивший данное правонарушение, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие свидетельские показани€, сделанные продавцами, работавшими в день проверки.

»з показаний продавцов  остиной Ћ.ј. и —лугиной ј.ј. следует, что покупку совершила девушка, котора€ предъ€вила удостоверение сотрудника налогового органа и поручение о проведении проверки.

ѕри таких обсто€тельствах суд апелл€ционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, полученные в рамках проведени€ проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х не могут считатьс€ надлежащими доказательствами по административному делу, так как получены с нарушением закона.

“аким образом, оснований дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы инспекции и отмены оспариваемого судебного акта не имеетс€.

Ќа основании изложенного и руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать€ми 286, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа


постановил:


постановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 13.08.2009 по делу N ј72-2322/2009 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

 

 
„итать также: