В суде налоговый орган не смог привести фактов, которые бы указывали на недобросовестность налогоплательщика

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N КА-А41/2211-10

Дело N А41-17562/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Яковлев А.А., паспорт, доверенность от 18 июня 2009 года;

от Инспекции - Перепечина О.В., удостоверение, доверенность от 11 января 2010 года,

рассмотрев 21 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Красногорску

на решение от 17 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 26 января 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по заявлению ЗАО "Кинед"

о признании недействительными двух решений от 17 декабря 2008 года и обязании возвратить на расчетный счет Общества денежные суммы

к ИФНС России по г. Красногорску

установил:

Закрытое акционерное общество "Кинед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными двух решений от 17 декабря 2008 года N 6574 и N 752 и обязании возвратить на расчетный счет Общества сумму 11 791 350 руб. 80 коп. по периоду "второй квартал 2008 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, при том суд учел отказ от заявленных требований в части признания недействительными двух решений от 17 декабря 2008 года и в части сумм 150 912 руб., 48 967 руб., 11 254 руб. 20 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора в части удовлетворения кассационной жалобы с учетом уточнения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела. Отзыв поступил через Канцелярию вместе с доказательством вручения отзыва Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы: относительно решений Инспекции N 752 и N 6574 от 17 декабря 2008 года; о контрольных мероприятиях в отношении ООО "Альтернатива" и ЗАО "МСАй ФДП-Авало", об отсутствии номеров в счетах-фактурах; о взаимозависимости; о налоговом периоде.

Вопрос о применении норм статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрен с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету. При этом судебными инстанциями учтено, что решения Инспекции от 17 декабря 2008 года N 6574 и N 752 отменены (том 4, л.д. 106).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на вычеты и возмещение по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий применения вычетов и возмещения НДС в порядке статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты и возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на вычеты и возмещение из бюджета НДС, обязан документально подтвердить сумму НДС. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Общества.

Заявитель представил в Инспекцию документы в порядке статей 171, 172, 176, 165 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "второй квартал 2008 года".

Поскольку налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, удовлетворил заявление в конкретной части.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации о взаимозависимости и о налоговом периоде, то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон относительно спорных вычетов с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Оснований для переоценки нет.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика в конкретной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к нормам статей 171, 172, 166, 170, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом своей позиции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по делу N А41-17562/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ