ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕрезидиум ¬ј— решил, что даже у убытка может быть делова€ цель

21.07.2010

15 июл€ 2010 года ѕрезидиум ¬ј— –‘ признал, что даже у убытка может быть вполне логична€ делова€ цель, что позвол€ет учесть убыток при исчислении налогооблагаемой прибыли.

ѕеречень убытков, которые учитываютс€ при исчислении налогооблагаемой прибыли, регламентирован п. 2 ст. 265 Ќ  –‘, однако в этом перечне отсутствует убыток от прощени€ долга, поэтому и возникают следующие вопросы:

- явл€етс€ ли прощение долга дарением?

- ѕринимаетс€ ли убыток от прощени€ долга при исчислении налогооблагаемой прибыли?

¬ письме ћЌ— –оссии от 17 сент€бр€ 2003 г. N 02-5-11/210-ј∆859 и в письме ‘Ќ— от 22 но€бр€ 2004 г. N 02-5-11/173@ было высказано мнение, что "прощение долга в цел€х налогообложени€ прибыли должно рассматриватьс€ как безвозмездна€ передача имущественных прав".

≈сли считать прощение долга договором дарени€, получаетс€, что фактически коммерческие организации не вправе прощать друг другу долги на суммы свыше 3000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 √  –‘).

ќднако прощение долга не €вл€етс€ дарением, поскольку согласно п. 3 информационного письма ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 21 декабр€ 2005 г. N 104 "ќбзор практики применени€ арбитражными судами норм √ражданского кодекса –‘ о некоторых основани€х прекращени€ об€зательств" квалифицирующим признаком дарени€ €вл€етс€ его безвозмездность, поэтому прощение долга €вл€етс€ дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от об€занности по уплате долга в качестве дара. ”казанна€ позици€ повторена в ќпределении ¬ј— –‘ от 8 феврал€ 2010 г. N ¬ј—-384/10.

¬ письме ћинфина –оссии от 21 августа 2009 г. N 03-03-06/1/541 высказано мнение, что организаци€ не может учесть в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, часть задолженности, списанной на основании соглашени€ о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриватьс€ в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст. 252 Ќ  –‘.

— подобной позицией согласилс€ и ‘ј— ¬олго-¬€тского округа в постановлении от 20 но€бр€ 2009 г. по делу N ј82-7247/2008-99:

- налогова€ инспекци€ установила неправомерное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумму списанного долга (дебиторской задолженности покупател€), посчитав это безвозмездной передачей имущества, расходы на которое в силу п. 16 ст. 270 Ќ  –‘ не учитываютс€ при определении налоговой базы;

- налогоплательщик же полагал, что заключение им мирового соглашени€ об отказе от требований покупателю об оплате товара не €вл€етс€ безвозмездной передачей имущества, а направлено на достижение деловых целей;

- однако суды не согласились с аргументами налогоплательщика, указав, что, поскольку долг не €вл€лс€ безнадежным, его отнесение на убытки в цел€х налогообложени€ только на основании мирового соглашени€, заключенного с покупателем, неправомерно.

ƒействительно, кака€ может быть делова€ цель по прощению долга покупател€ на основании мирового соглашени€?

¬ ќпределении ¬ј— –‘ от 29 апрел€ 2010 г. N ¬ј—-2833/10, которым налоговый спор вынесен на рассмотрение ѕрезидиума ¬ј— –‘, делова€ цель прощени€ долга сформулирована следующим образом:

- заключение мирового соглашени€ с покупателем налогоплательщик мотивировал т€желым материальным положением и необходимостью получени€ в короткие сроки оборотных активов при условии сн€ти€ риска возможных претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало, по мнению налогоплательщика, значительного количества материальных затрат.

¬полне логична€ делова€ цель: вместо вт€гивани€ в бесконечный, непредсказуемый и затратный спор с покупателем, лучше реально получить от него хот€ бы частично сумму долга.

¬ пьесе ј.Ќ. ќстровского "—вои люди - сочтемс€" кредиторы предлагают должнику-купцу следующие услови€: "“ы что-нибудь чистыми дай, да и бог с тобой" (то есть хот€ бы по двадцать п€ть копеек за рубль долга). “ак что частичное прощение долга с гарантией получени€ пусть и небольшой, но реальной денежной суммы - это давний обычай делового оборота!

»сход€ из этого в ќпределении ¬ј— –‘ от 29 апрел€ 2010 г. N ¬ј—-2833/10 и предлагаетс€ отменить все судебные решени€ и разрешить спор в пользу налогоплательщика, поскольку суды, признава€ неправомерными действи€ налогоплательщика, исходили из того, что спорна€ задолженность, от об€занности уплаты которой налогоплательщик освободил своего должника, не подпадает под содержащеес€ в пп. 2 п. 2 ст. 265 Ќ  –‘ определение безнадежного долга, однако при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее:

- во-первых, предусмотренный п. 2 ст. 265 Ќ  –‘ перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков, которые подлежат учету в составе внереализационных расходов, не €вл€етс€ исчерпывающим (фраза "в частности" - в преамбуле п. 2 ст. 265 Ќ  –‘);

- во-вторых, об€зательным условием дл€ признани€ указанных расходов в цел€х исчислени€ налога на прибыль €вл€етс€ соответствие их критери€м, установленным ст. 252 Ќ  –‘: расходы должны быть документально подтвержденными и направленными на получение дохода. ¬ частности, о направленности на получение дохода может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем об€занностей, соответствующего коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражатьс€ в достижении мирового соглашени€, направленного на урегулирование взаимных требований;

- в-третьих, учитыва€, что налогоплательщиком предпринимались действи€ по взысканию задолженности в судебном пор€дке, прощение долга €вл€лось одним из условий мирового соглашени€, направленного на реальное погашение долга, однако в меньшем размере, оснований дл€ признани€ судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически неоправданных, не имелось;

- в-четвертых, налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном пор€дке и урегулированию взаимных требований путем достижени€ мирового соглашени€, заключенного на условии в том числе прощени€ долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохран€ющим в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Ќ – ‘ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечени€ срока исковой давности.

“аким образом, положени€ Ќ  –‘ при применении метода начислени€ предоставл€ют возможность налогоплательщику-кредитору по денежному об€зательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного дл€ целей налогообложени€, путем включени€ суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

¬ итоге ѕрезидиум ¬ј— –‘ разрешил данный спор в пользу налогоплательщика (постановление от 15 июл€ 2010 г. N 2833/10).

јлександр ћедведев
ѕрощение долгов
"–оссийска€ Ѕизнес-газета" є759 (26) от 20 июл€ 2010 г.

www.palata-nk.ru

 

 
„итать также: