ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ыплаты физическим лицам: актуальна€ арбитражна€ практика

03.09.2010

— необходимостью осуществлени€ выплат физическим лицам (по трудовым, гражданско-правовым договорам) сталкиваетс€ в своей де€тельности люба€ организаци€ или индивидуальный предприниматель. ¬опросу учета указанных выплат при налогообложении мы решили посв€тить данный обзор актуальной арбитражной практики.

¬начале обратимс€ к материалам арбитражной практики, касающейс€ выплат по гражданско-правовым договорам.
¬ постановлении ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 09.03.2010 по делу N ј45-8302/2009 была рассмотрена интересна€ ситуаци€. — выплат арендодател€м-физическим лицам по договору аренды, признанному впоследствии в судебном пор€дке недействительным, организаци€-работодатель не перечислила в бюджет Ќƒ‘Ћ в качестве налогового агента.


—уд расценил это как невыполнение об€занности, установленной в налоговом законодательстве, указав, что выплаченные денежные средства €вл€ютс€ доходом и подлежат обложению Ќƒ‘Ћ, в том числе в случае признани€ недействительными договоров аренды.


¬ отношении выплат по трудовому договору больше всего судебных решений касалось пор€дка налогообложени€ премий. ќтметим некоторые из них.
¬ постановлении от 24.02.2010 N  ј-ј40/702-10 ‘ј— ћосковского округа делает вывод: премии, выплачиваемые работникам по случаю праздников, юбилеев работы на предпри€тии и в св€зи с уходом на пенсию, предусмотренные трудовым (коллективным) договором, можно учесть при расчете налога на прибыль.


Ќа первый взгл€д любые непроизводственные премии не должны учитыватьс€ при налогообложении. ¬едь их экономическа€ обоснованность (а значит и соответствие требовани€м статьи 252 Ќ  –‘) вызывает сомнение.


 ак нам кажетс€, существенными при разрешении данного дела стали следующие обсто€тельства. —уд постановил, что выплачиваемые работникам премии носили поощрительный и стимулирующий характер на основании правил внутреннего распор€дка организации. ¬ данном локальном акте было предусмотрено, что поощрени€ не выплачивались работникам в случае совершени€ ими дисциплинарного проступка, т.е. были св€заны с трудовой де€тельностью сотрудников.


¬ постановлении от 24.02.2010 N  ј-ј40/450-10-12 тот же суд указывает, что коллективный и (или) трудовой договор не €вл€ютс€ единственными документами, которыми можно подтвердить включение отдельных выплат работникам, в том числе и премий по итогам года, в систему оплаты труда (дл€ целей учета вознаграждений в составе налоговых расходов).


ќтметим, что руководствоватьс€ данной точкой зрени€ следует с известной степенью осторожности. ¬едь согласно абзацу 1 статьи 255 Ќ  –‘ в расходы на оплату труда при расчете налога на прибыль включаютс€ выплаты, предусмотренные законодательством –‘ или трудовыми (коллективными) договорами. ѕодтверждают это и положени€ пункта 21 статьи 270 Ќ  –‘.
¬ постановлении ‘ј— —еверо- авказского округа от 24.02.2010 по делу N ј53-13622/2009 изложен следующий вывод: транспортные расходы организации, св€занные с доставкой иногородних сотрудников к месту работы, можно учесть при расчете налога на прибыль.


¬ рассмотренной судом ситуации об€занность работодател€ обеспечить оплату проезда работников к месту работы была предусмотрена трудовыми договорами с ними.
¬ рамках судебного заседани€ налоговый орган оспаривал правомерность уменьшени€ облагаемого налогом дохода в св€зи с тем, что помимо сотрудников предпри€ти€ транспортными услугами пользовались и сторонние лица. —уд налоговую инспекцию не поддержал, указав, что этот факт не вли€ет на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат по оплате проезда работников.


¬ заключение нашего обзора мы рассмотрим судебное решение, касающеес€ еще одной разновидности компенсаций - командировочных расходов. ¬ыводы, изложенные в постановлении ‘ј— ћосковского округа от 17.02.2010 N  ј-ј40/368-10, пригод€тс€ налогоплательщикам, направл€ющим работников на обучение.
 ак указал суд, организаци€ вправе учесть при расчете налога на прибыль командировочные расходы, оплаченные в св€зи с направлением сотрудника на обучение в организаци€х, не имеющих образовательных лицензий.


¬ суде налогова€ инспекци€ пыталась доказать обратное. ¬едь расходы на обучение работника можно учесть, только если обучение осуществл€ет организаци€, имеюща€ образовательную лицензию. ƒанный вывод следует из положений подпункта 23 пункта 1, а также пункта 3 статьи 264 Ќ  –‘.
Ќа основании этого инспекци€ настаивала, что и командировочные расходы, св€занные с оплатой обучени€, затраты на которые при расчете налога на прибыль не учитываютс€, учесть нельз€.


—огласно материалам дела организаци€ направл€ла сотрудников в командировку с деловой целью освоени€ оборудовани€ и программного обеспечени€ (прохождени€ обучени€).
¬ таком случае командировочные расходы соответствуют статье 252 Ќ  –‘. ѕоэтому суд прин€л сторону налогоплательщика.


∆урнал "Ѕ”’.1—"

 
„итать также: