ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘акт наличи€ счетов-фактур не означает автоматического подтверждени€ права на вычет Ќƒ—, если представленный документ не подтверждают реальность операций

08.10.2010

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ - —»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 19 июл€ 2010 г. по делу N ј46-24421/2009

резолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 13 июл€ 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 июл€ 2010 года

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:

председательствующего ћартыновой —.ј.,

судей ћан€шиной ¬.ѕ., „апаевой √.¬.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представител€ индивидуального предпринимател€ Ўумейко »гор€ јлексеевича - “арасовой ».¬. (доверенность от 09.07.2010) кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ Ўумейко »гор€ јлексеевича на решение јрбитражного суда ќмской области от 26.01.2010 (судь€ „улков ё.ѕ.) и постановление ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда от 28.04.2010 (судьи  иричек ё.Ќ., –ыжиков ќ.ё., »ванова Ќ.≈.) по делу N ј46-24421/2009 по за€влению индивидуального предпринимател€ Ўумейко »гор€ јлексеевича к »нспекции ‘едеральной налоговой службы N 2 по ÷ентральному административному округу г. ќмска о признании недействительным решени€,

установил:

индивидуальный предприниматель Ўумейко »горь јлексеевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилс€ в јрбитражный суд ќмской области с за€влением к »нспекции ‘едеральной налоговой службы N 2 по ÷ентральному административному округу г. ќмска (далее- инспекци€, налоговый орган) о признании недействительным решени€ о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 30.09.2009 N 19-09/34674 ƒ—ѕ.

–ешением јрбитражного суда ќмской области от 26.01.2010, оставленным без изменени€ постановлением ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении за€вленных требований отказано.

¬ кассационной жалобе предприниматель, ссыла€сь на неправильное применение судами норм материального права, неполное вы€снение обсто€тельств, имеющих значение дл€ дела, несоответствие выводов, судов обсто€тельствам дела, просит решение и постановление отменить, прин€ть новый судебный акт об удовлетворении за€вленных требований.

¬ судебном заседании представитель предпринимател€ поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

¬ отзыве на кассационную жалобу инспекци€ просит решение и постановление оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

—уд кассационной инстанции, в соответствии со стать€ми 284, 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘) проверив правильность применени€ арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исход€ из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представител€ налогоплательщика, не находит оснований дл€ отмены обжалуемых судебных актов.

 ак следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимател€ по вопросам правильности исчислени€, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 19-09/34674 ƒ—ѕ, оставленное без изменени€ решением ”правлени€ ‘Ќ— –оссии по ќмской области от 12.11.2009 N 16-18/024173√, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа в сумме 82 473,11 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—).

”казанным решением инспекции налогоплательщику также доначислен Ќƒ— в сумме 506 864 руб., соответствующие суммы пеней.

ќснованием дл€ вынесени€ указанного решени€ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по Ќƒ— по сделкам с ќќќ "Ѕазис" и ќќќ "»терра", поскольку представленные предпринимателем документы подписаны неустановленными лицами и в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе меропри€тий налогового контрол€, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ѕредприниматель, счита€, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской де€тельности, обратилс€ в арбитражный суд с насто€щим за€влением.

ќтказыва€ в удовлетворении за€вленных требований, суды первой и апелл€ционной инстанций, проанализировав положени€ статей 169, 171, 172, 173 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, статей 2, 53 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, статьи 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете", исход€ из правовой позиции, изложенной в постановлении ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые дл€ дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и налогоплательщика, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применени€ налоговых вычетов по Ќƒ— документы не соответствуют требовани€м законодательства, так как подписаны неустановленными лицами; положенные в основу оспариваемого решени€ обсто€тельства (пункт 8 статьи 101 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации) в совокупности с невозможностью реального осуществлени€ контрагентами предпринимател€ спорных хоз€йственных операций свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

ѕри этом суды указали, что налогоплательщиком не представлено документов, содержащих достоверную информацию, не про€влено должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, он не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде применени€ налоговых вычетов по Ќƒ—.

—уд кассационной инстанции соглашаетс€ с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.

¬ силу положений статей 169, 171, 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставлени€ счетов-фактур с Ќƒ— при приобретении товаров (работ, услуг), прин€ти€ на учет данных товаров (работ, услуг) и наличи€ соответствующих первичных документов.

—огласно положени€м статьи 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете" все хоз€йственные операции, проводимые организацией, должны оформл€тьс€ оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведетс€ бухгалтерский учет. ѕервичные учетные документы принимаютс€ к учету, если они составлены по форме, содержащейс€ в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хоз€йственной операции и правильность ее оформлени€, личные подписи указанных лиц.

—удами установлено и следует из материалов дела, что представленные предпринимателем документы по поставщикам ќќќ "Ѕазис" и ќќќ "»терра" (счета-фактуры, договоры, товарные накладные по форме “ќ–√-12) подписаны неустановленными лицами, что подтверждаетс€ результатами почерковедческой экспертизы подписей руководителей ќќќ "Ѕазис" “рикоза Ќ.¬ и ќќќ "»терра" ≈рмакова ».Ќ. на представленных предпринимателем первичных документах.

јрбитражные суды, всесторонне и полно в пор€дке статьи 71 јѕ  –‘ оценив представленные налогоплательщиком указанные выше первичные документы в совокупности с фактическими обсто€тельствами дела, в частности, не нахождение контрагентов по месту регистрации в момент совершени€ спорных операций, невозможность установить достоверное местонахождение контрагентов в ходе налоговой проверки, невозможность поставки товара с учетом отсутстви€ у контрагентов персонала, основных средств; то, что указанные в первичных документах в качестве руководителей “рикоз Ќ.¬. и ≈рмаков ».Ќ. фактически не €вл€лись руководител€ми ќќќ "Ѕазис" и ќќќ "»терра" и, соответственно, не осуществл€ли финансово-хоз€йственную де€тельность от имени данных организаций, не заключали договоры с поставщиками и покупател€ми, не выставл€ли счета-фактуры покупател€м и не отгружали им продукцию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимател€ правовых оснований дл€ применени€ налоговых вычетов по Ќƒ— по спорным операци€м.

 ак обоснованно указано судами, сам факт наличи€ у предпринимател€ счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждени€ им права на уменьшение налогооблагаемой базы по Ќƒ—, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обсто€тельства, с которыми законодатель св€зывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по Ќƒ—.

»сход€ из положений статей 30, 31, 95 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, оценив имеющиес€ в деле доказательства, в частности, постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении предпринимател€ с данным постановлением, доказательства включени€ в состав лиц, провод€щих выездную налоговую проверку, оперуполномоченного ќ–„  ћ по Ќѕ ”¬ƒ ќмской области, суды обоснованно отклонили доводы предпринимател€ относительно возможности прин€ти€ справок эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, признав их в полной мере соответствующими требовани€м статьи 95 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ћежду тем, предприниматель, оспарива€ выводы инспекции и судов о недостоверности представленных им первичных документов, в нарушение требований статьи 65 јѕ  –‘ документально не обосновал свои возражени€, не представил допустимых доказательств, опровергающих показани€ лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, а также выводы эксперта.

—огласно пункту 10 постановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" налогова€ выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушени€х, допущенных контрагентами.

ѕро€вление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимател€ или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрани€ или доверенностью.

—оответственно, как правильно отмечено судами, при заключении сделок, предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедитьс€ в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостоверитьс€ в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

¬месте с тем, налогоплательщиком не представлено суду доказательств про€вленной им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедитьс€ в реальности ведени€ контрагентами хоз€йственной де€тельности, установлени€ личностей по соответствующим документам.

Ќарушений судами норм материального и процессуального права при прин€тии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

ƒоводы кассационной жалобы повтор€ют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обсто€тельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может €вл€тьс€ основанием дл€ отмены судебных актов.

ѕри таких обсто€тельствах кассационна€ жалоба не подлежит удовлетворению.

”читыва€ из изложенное, руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа

постановил:

решение јрбитражного суда ќмской области от 26.01.2010 и постановление ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда от 28.04.2010 по делу N ј46-24421/2009 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий

—.ј.ћј–“џЌќ¬ј

—удьи

¬.ѕ.ћјЌяЎ»Ќј

√.¬.„јѕј≈¬ј

 

 
„итать также: