ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—уд решил, что »‘Ќ— неверно определена норма права, в соответствии с которой за€витель подлежал привлечению к административной ответственности

05.11.2010

ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа

от 12 августа 2010 г. N  ј-ј40/9204-10 по делу N ј40-39044/10-146-198


‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа в составе:

председательствующего-судьи  узнецова ј.ћ.,

судей јгапова ћ.–., Ћатыповой –.–.,

при участии в заседании:

от за€вител€: Ѕайковского я.—., адвокат, доверенность б/н от 10.08.2010 г.;

от административного органа: “окаревой “.ј., доверенность N 75 от 23.07.2010 г.;

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы N 30 по городу ћоскве (административного органа) на решение от 24 ма€ 2010 года јрбитражного суда города ћосквы, прин€тое судьей Ћаскиным Ћ.¬., по за€влению общества с ограниченной ответственностью "—игма —офт" об оспаривании решени€ административного органа о привлечении к административной ответственности к »нспекции ‘едеральной налоговой службы N 30 по городу ћоскве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "—игма —офт" (далее - за€витель, общество) обратилось в јрбитражный суд города ћосквы с за€влением к »нспекции ‘едеральной налоговой службы N 30 по городу ћоскве (далее - инспекци€, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановлени€ от 22.01.2010 г. N 3, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х (далее -  ојѕ –‘).

–ешением јрбитражного суда города ћосквы от 24 ма€ 2010 года за€вленные требовани€ удовлетворены.

”довлетвор€€ требовани€ общества, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники и  ојѕ –‘.

Ќе согласившись с указанным судебным актом, инспекци€ обратилась в ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответстви€ выводов суда фактическим обсто€тельствам дела и неприменением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

¬ обоснование своей кассационной жалобы налоговый орган указывает, что не указание в обжалуемом постановлении части статьи 14.5  ојѕ –‘ €вл€етс€ технической ошибкой и не может привести к неправильной квалификации административного правонарушени€, а также не свидетельствует о применении налоговым органом закона в недействующей редакции. »нспекци€ считает, что доказательства административного правонарушени€, зафиксированные в материалах административного дела, получены не в результате контрольной закупки, а в результате осмотра контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу.

ќбщество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, составленный в пор€дке статьи 279 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘), в котором указало, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10  ојѕ –‘ в постановлении от 22.01.2010 г. указана стать€ 14.5  ојѕ –‘ без указани€ каких-либо частей данной статьи. Ѕолее того, в протоколе об административном правонарушении N 0014472 также указана стать€ 14.5  ојѕ –‘ без указани€ ссылки на часть статьи. ѕо мнению за€вител€, довод кассационной жалобы о вы€влении нарушени€ в результате осмотра   “ противоречит материалам дела, поскольку в них отсутствует протокол осмотра   “, составленный в соответствии с требовани€ми ст. 27.8  ојѕ –‘.

¬ судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

ѕредставитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полага€, что оспариваемое решение €вл€етс€ законным и соответствует имеющимс€ в деле доказательствам.

¬ыслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пор€дке статьи 286 јѕ  –‘ законность обжалуемого судебного акта, устанавлива€ правильность применени€ норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и прин€тии решени€ и исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменени€, а кассационна€ жалоба - без удовлетворени€.

 ак следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2009 г. сотрудниками налогового органа на основании поручени€ от 24.12.2009 г. N 0305830 проведена проверка павильона общества "јксессуары", расположенного по адресу: г. ћосква, ул. Ѕаркла€, дом 8, на предмет выполнени€ ‘едерального закона –‘ от 22.05.03 г. N 54-‘« "ќ применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - «акон о применении   “).

ѕо результатам проверки составлен јкт от 24.12.2009 г. N 0341102, согласно которого на   “ "ћеркурий-115‘з" за N 00610402 отсутствует самоклеюща€с€ марка пломба.

12 €нвар€ 2010 года составлен ѕротокол об административном правонарушении N 0014472, ѕостановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 г. N 3 за€витель привлечен к административной ответственности по статье 14.5  ојѕ –‘ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ќе согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

¬ соответствии с частью 1 статьи 29.10  ојѕ –‘ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамили€, им€, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрени€ дела;

3) сведени€ о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обсто€тельства, установленные при рассмотрении дела;

5) стать€ насто€щего  одекса или закона субъекта –оссийской ‘едерации, предусматривающа€ административную ответственность за совершение административного правонарушени€, либо основани€ прекращени€ производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и пор€док обжаловани€ постановлени€.

ѕо смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

 ак установлено судом первой инстанции, в постановлении от 22.01.2010 г. N 3 указано, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5  ојѕ –‘.

ћежду тем, на дату рассмотрени€ административного дела и вынесени€ постановлени€ ‘едеральным законом от 03.06.2009 г. N 121-‘«, вступившим в силу с 1 €нвар€ 2010 года, внесены изменени€ в статью 14.5  ојѕ –‘, а именно: данна€ норма права разделена на 2 части, кажда€ из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

—ледовательно, налоговым органом в оспариваемом постановлении неверно определена норма права, в соответствии с которой за€витель подлежал привлечению к административной ответственности.

 ак усматриваетс€ из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушени€ обществу вмен€лось неприменение контрольно-кассовой техники, выразившеес€ в использовании   “ в отсутствие самоклеющейс€ марки пломбы.

ћежду тем, из объ€снений представител€ общества в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2010 г. N 0014472 следует, что необходима€ марка пломба имелась у общества, была наклеена в ходе проверки; сн€тие марок пломб за иные периоды осуществлено по просьбе мастера ÷“ќ, чтобы не тратить лишнее врем€, до его приезда.

“аким образом, суд пришел к правильному выводу, что постановление не отвечает требовани€м ст. 24.1  ојѕ –‘ о необходимости всестороннего, полного, объективного своевременного вы€снени€ обсто€тельств дела, поскольку административным органом не дана оценка доводам общества по факту отсутстви€ марки пломбы, не установлена вина за€вител€ в совершенном правонарушении.

 роме того, в соответствии с пунктом 10 ѕоложени€ о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организаци€ми и индивидуальными предпринимател€ми, утвержденного ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации N 470 от 23 июл€ 2007 года (далее - ѕоложение о регистрации) после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживани€ контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживани€ на эту технику наклеиваетс€ марка-пломба, необратимо разрушающа€с€ или деформирующа€с€ при попытке ее удалени€ или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

“аким образом, пунктом 10 ѕоложени€ о регистрации предусмотрена наклейка марки-пломбы только в случа€х проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживани€   “.

Ќаклеивание марки-пломбы св€зано с необходимостью обеспечени€ сохранности информации, содержащейс€ в фискальной пам€ти контрольно-кассовой машины.

¬ св€зи с тем, что в постановлении от 22.01.2010 г. N 3 отсутствуют данные о попытках вскрыти€ или вскрытии   “ дл€ доступа к фискальной пам€ти, что свидетельствует об использовании   “ без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной пам€ти, сам факт отсутстви€ марки пломбы на момент осуществлени€ проверки не мог €вл€тьс€ основанием дл€ привлечени€ общества к административной ответственности.

—уд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение вы€влено налоговым органом при проведении сотрудниками инспекции проверочной закупки не соответствует обсто€тельствам дела.

ѕраво проводить проверки в цел€х осуществлени€ контрол€ за использованием контрольно-кассовой техники предоставлено налоговым органам статьей 7 ‘едерального закона от 22 ма€ 2003 г. N 54-‘«, статьей 7 «акона –оссийской ‘едерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "ќ налоговых органах –оссийской ‘едерации", пунктом 5.1.6 ѕоложени€ о ‘едеральной налоговой службе, утвержденного ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 30 сент€бр€ 2004 г. N 506 "ќб утверждении ѕоложени€ о ‘едеральной налоговой службе".

ѕри этом, вы€вление факта неприменени€ контрольно-кассовой техники, выражающегос€ в использовании контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в √осударственный реестр; использовании контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) пам€ти, с фискальной пам€тью в нефискальном режиме или с вышедшим из стро€ блоком фискальной пам€ти; использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной пам€ти, не требует от провер€ющих лиц осуществлени€ контрольной закупки.

ƒл€ установлени€ данных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники административный орган использует такие формы контрол€ как проверка необходимых документов в отношении   “ и визуальный осмотр   “, что не св€зано с проверочными закупками.

ќднако, ошибочный вывод суда о вы€влении правонарушени€ в ходе осуществлени€ оперативно-розыскных меропри€тий не привел к прин€тию неправильного решени€ по существу за€вленных требований.

ѕри таких обсто€тельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований дл€ привлечени€ общества к административной ответственности, так как оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

“аким образом, фактические обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследовани€ имеющихс€ в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обсто€тельствам и имеющимс€ доказательствам.

»на€ оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

—уд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. ѕри этом ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обсто€тельствам и имеющимс€ в деле доказательствам.

—уд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований дл€ отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при прин€тии решени€, перечисленных в части 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

–уководству€сь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд постановил:

решение јрбитражного суда города ћосквы от 24 ма€ 2010 г. по делу N ј40-39044/10-146-198 - оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий судь€
ј.ћ.  узнецов

—удьи
ћ.–. јгапов
 

 
„итать также: