ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќельз€ возлагать на налогоплательщика дополнительные об€занности, не предусмотренные законом

08.11.2010

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ —≈¬≈–ќ-«јѕјƒЌќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 21 сент€бр€ 2010 г. по делу N ј66-13347/2009

‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа в составе председательствующего ѕастуховой ћ.¬., судей Ѕоглачевой ≈.¬., Ќикитушкиной Ћ.Ћ., при участии от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 2 по “верской области  ухаревой «.¬. (доверенность от 08.04.2010 N 04-16/28), рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 2 по “верской области на решение јрбитражного суда “верской области от 12.01.2010 (судь€ ѕугачев ј.ј.) и постановление „етырнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 12.05.2010 (судьи ќсокина Ќ.Ќ.,  удин ј.√., ћурахина Ќ.¬.) по делу N ј66-13347/2009,

установил:

ќткрытое акционерное общество "јлвист" (далее - ќбщество, ќјќ "јлвист") обратилось в јрбитражный суд “верской области с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 2 по “верской области (далее - »нспекци€, налоговый орган) от 25.08.2009 N 1747 в части привлечени€ за€вител€ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘,  одекс), за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—), а также по пункту 1 статьи 120 Ќ  –‘, доначислени€ налога на прибыль, Ќƒ— и соответствующих пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 955 470 руб. 45 коп.

¬ судебном заседании 12.01.2010 ќбщество в пор€дке, предусмотренном статьей 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘), за€вило отказ от требований о признании оспариваемого решени€ »нспекции недействительным в части привлечени€ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Ќ  –‘, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

—уд первой инстанции решением от 12.01.2010, руководству€сь пунктом 4 части 1 статьи 150 јѕ  –‘, прекратил производство по делу в указанной части, требовани€ ќбщества удовлетворил, а также взыскал с налогового органа в пользу ќјќ "јлвист" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ѕостановлением „етырнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признани€ недействительным решени€ »нспекции о доначислении за€вителю 71 958 руб. налога на прибыль, 2 646 руб. 46 коп. пеней и 6 571 руб. 40 коп. штрафа. ¬ указанной части ќбществу отказано в удовлетворении за€вленных требований.

¬ остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

¬ кассационной жалобе »нспекци€, ссыла€сь на неправильное применение судебными инстанци€ми норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признани€ оспариваемого ненормативного акта налогового органа о доначислении ќјќ "јлвист" налога на прибыль, Ќƒ—, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 869 294 руб. 59 коп. недействительным.

ѕо мнению подател€ жалобы, документы, составленные обществами с ограниченной ответственностью "—трой “рейд", "«инон", "ѕрестиж", "—пецпоставка" и "“ехнос" (далее - ќќќ "—трой “рейд", ќќќ "«инон", ќќќ "ѕрестиж", ќќќ "—пецпоставка" и ќќќ "“ехнос"), содержат недостоверные сведени€, а следовательно, не подтверждают правомерность отнесени€ за€вителем спорных сумм на расходы в цел€х налогообложени€ прибыли и предъ€влени€ сумм Ќƒ— к вычету.

¬ отзыве на кассационную жалобу »нспекции ќбщество, счита€ вынесенные по насто€щему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменени€.

ѕредставители ќбщества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрени€ кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не €вились, в св€зи с чем жалоба рассмотрена без их участи€.

¬ судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

«аконность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном пор€дке.

 ак видно из материалов дела, »нспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка ќјќ "јлвист" за период с 01.01.2006 по 31.08.2008. ѕо результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.07.2009 N 23 и прин€то решение от 25.08.2009 N 1747.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по “верской области от 10.11.2009 N 12-11/439 решение »нспекции отменено в части доначислени€ ќјќ "јлвист" налога на прибыль и Ќƒ—, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "јмарант" и "јркас", а также в части предложени€ удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, представлени€ сведений по форме 2-Ќƒ‘Ћ, начислени€ соразмерных пеней и штрафных санкций. ¬ остальной части оспариваемое решение утверждено.

ќснованием дл€ привлечени€ за€вител€ к налоговой ответственности, доначислени€ налога на прибыль, Ќƒ— и пеней послужил, в частности, вывод »нспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие неполную или недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несени€ ќбществом расходов по договорам с ќќќ "—трой “рейд" и ќќќ "«инон" и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктами 1 - 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Ќ  –‘ €вл€тьс€ основанием дл€ предъ€влени€ к вычету суммы Ќƒ— по счетам-фактурам ќќќ "«инон", ќќќ "ѕрестиж", ќќќ "—пецпоставка" и ќќќ "“ехнос".

Ќе согласившись с прин€тым »нспекцией решением, ќбщество обратилось в арбитражный суд с за€влением о признании его недействительным в соответствующей части.

”довлетвор€€ требовани€ за€вител€, суд первой инстанции сослалс€ на то, что совокупность установленных фактических обсто€тельств дела позвол€ет сделать вывод о недоказанности налоговым органом факта нарушени€ ќбществом положений пунктов 5 - 6 статьи 169 и статьи 251  одекса.

јпелл€ционный суд, частично отмен€€ решение суда, согласилс€ с выводом суда первой инстанции о том, что »нспекцией в ходе проверки не было установлено обсто€тельств, позвол€ющих усомнитьс€ в добросовестности налогоплательщика. ¬месте с тем апелл€ционна€ инстанци€ признала правомерным доначисление ќјќ "јлвист" 71 958 руб. налога на прибыль, 2 646 руб. 46 коп. пеней и 6 571 руб. 40 коп. штрафа, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований за€вител€ в данной части.

—уд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представител€ налогового органа, считает, что кассационна€ жалоба »нспекции не подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

—огласно статье 247 Ќ  –‘ прибылью в цел€х главы 25  одекса признаютс€ полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

јналогичные положени€ содержит и пункт 1 статьи 252 Ќ  –‘, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаютс€ обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случа€х, предусмотренных статьей 265  одекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. ¬ силу данной нормы под обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации. –асходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

‘акт ненадлежащего составлени€ контрагентами первичных документов не может €вл€тьс€ основанием дл€ отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной де€тельности документально подтверждено налогоплательщиком.

ѕри решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в цел€х налогообложени€ прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиес€ у налогоплательщика, произведенные им расходы. “о есть условием дл€ включени€ затрат в расходы €вл€етс€ возможность на основании имеющихс€ документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. ѕри этом во внимание должны приниматьс€ представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

 ак указано в пункте 1 статьи 171 Ќ  –‘, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму Ќƒ—, исчисленную в соответствии со статьей 166  одекса, на установленные насто€щей статьей налоговые вычеты.

¬ соответствии с пунктом 2 статьи 171 Ќ  –‘ вычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории –оссийской ‘едерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации в таможенных режимах выпуска дл€ внутреннего потреблени€, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу –оссийской ‘едерации без таможенного контрол€ и таможенного оформлени€, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дл€ осуществлени€ операций, признаваемых объектами налогообложени€ в соответствии с насто€щей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 насто€щего  одекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых дл€ перепродажи.

¬ силу пункта 1 статьи 172 Ќ  –‘ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  одекса, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. ¬ычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории –оссийской ‘едерации, после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных насто€щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

—огласно пункту 1 статьи 169 Ќ  –‘ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ покупателем предъ€вленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в пор€дке, предусмотренном главой 21  одекса, €вл€етс€ счет-фактура.

ѕунктом 2 статьи 169 Ќ  –‘ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пор€дка, установленного пунктами 5 и 6 насто€щей статьи, не могут €вл€тьс€ основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

¬ пункте 5 статьи 169  одекса приведен перечень об€зательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

¬ пункте 6 статьи 169 Ќ  –‘ указано, что счет-фактура подписываетс€ руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распор€дительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ќднако положени€ статьи 169  одекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение дл€ правильного разрешени€ дела обсто€тельств.

»з материалов дела усматриваетс€, что в подтверждение обоснованности отнесени€ на затраты в цел€х налогообложени€ прибыли спорных расходов по договорам с ќќќ "—трой “рейд" и ќќќ "«инон", а также правомерности предъ€влени€ к вычету сумм Ќƒ—, уплаченных ќќќ "«инон", ќќќ "ѕрестиж", ќќќ "—пецпоставка" и ќќќ "“ехнос", на основании выставленных названными организаци€ми счетов-фактур ќбщество представило в материалы дела договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручени€.

ѕри этом налоговым органом не ставитс€ под сомнение факт реальности осуществленных ќјќ "јлвист" хоз€йственных операций.

ѕо смыслу правовой позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в пункте 1 постановлени€ от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - ѕостановление N 53), судебна€ практика разрешени€ налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. ¬ св€зи с этим предполагаетс€, что действи€ налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведени€, содержащиес€ в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

¬ соответствии с пунктами 3 и 4 ѕостановлени€ N 53 налогова€ выгода может быть признана необоснованной в случа€х, если дл€ целей налогообложени€ учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (цел€ми делового характера). Ќалогова€ выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне св€зи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической де€тельности.

ѕунктом 10 ѕостановлени€ N 53 разъ€снено, что налогова€ выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушени€х, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

¬ постановлении ѕрезидиума от 20.04.2010 N 18162/09 ¬ысший јрбитражный —уд –оссийской ‘едерации также указал на то, что об€занность по составлению счетов-фактур, служащих основанием дл€ применени€ налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169  одекса, возлагаетс€ на продавца. —ледовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований дл€ вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихс€ в упом€нутых счетах-фактурах, не имеетс€, если не установлены обсто€тельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

“аким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимис€ в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самосто€тельно, в отсутствие иных фактов и обсто€тельств, позвол€ющих усомнитьс€ в добросовестности налогоплательщика, рассматриватьс€ в качестве основани€ дл€ признани€ налоговой выгоды необоснованной.

 онституционный —уд –оссийской ‘едерации в определении от 16.10.2003 N 329-ќ разъ€снил, что истолкование статьи 57  онституции –оссийской ‘едерации в системной св€зи с другими положени€ми  онституции –оссийской ‘едерации не позвол€ет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действи€ всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислени€ налогов в бюджет.

ѕо смыслу положени€, содержащегос€ в пункте 7 статьи 3  одекса, в сфере налоговых отношений действует презумпци€ добросовестности. ѕравоприменительные органы не вправе истолковывать пон€тие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные об€занности, не предусмотренные законодательством, в том числе вы€сн€ть, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

ƒействующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагопри€тных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хоз€йственной де€тельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хоз€йственных операций.

¬ этой св€зи суды обоснованно отклонили ссылку »нспекции на недобросовестные действи€ контрагентов ќбщества, не наход€щихс€ по юридическим адресам, не представл€ющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

—удами установлено, что на момент совершени€ хоз€йственных операций с ќјќ "јлвист" его контрагенты исполн€ли налоговые об€занности, адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам мест регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах.

¬ соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 јѕ  –‘ об€занность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, прин€того государственным органом, и его соответстви€ закону и иному нормативному правовому акту возлагаетс€ на соответствующий орган.

—удами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны лицами, которые €вл€ютс€ законными представител€ми контрагентов за€вител€. ј именно: руководител€ми ќќќ "—трой “рейд" - ‘илимоновым ќ.Ќ., ќќќ "«инон" - Ѕодориной “.≈. (√уртовой “.≈.), ќќќ "ѕрестиж" - ћосквиным ƒ.Ѕ., ќќќ "—пецпоставка" - Ѕекеневым —.ј., ќќќ "“ехнос" - ƒыриным √.¬.

ѕунктом 1 статьи 95 Ќ  –‘ определено, что в случае, если дл€ разъ€снени€ возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуютс€ специальные познани€ в науке, искусстве, технике или ремесле, назначаетс€ экспертиза. ќднако в данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на счетах-фактурах названным руководител€м организаций, €вл€ющихс€ контрагентами за€вител€, проведение экспертизы не назначил.

ѕри таких обсто€тельствах довод »нспекции о том, что выставленные контрагентами ќбщества счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут €вл€тьс€ документами, подтверждающими право ќјќ "јлвист" на отнесени€ спорных затрат на расходы в цел€х налогообложени€ прибыли и налоговые вычеты по Ќƒ—, обоснованно отклонен судами.

 ак указано выше, вы€вленные недостатки в оформлении первичных документов не преп€тствуют установлению факта несени€ ќбществом затрат, не отмен€ют их документального подтверждени€ и производственной направленности.

Ќа основании статьи 71 јѕ  –‘ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихс€ в деле доказательств.

ќценив в соответствии со статьей 71 јѕ  –‘ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосв€зи, суды обеих инстанций установили, что ќјќ "јлвист" действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности, »нспекци€ не доказала наличие в действи€х за€вител€ и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

— учетом изложенного кассационна€ инстанци€ считает, что суды правомерно признали ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначислени€ ќбществу налога на прибыль, Ќƒ—, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 869 294 руб. 59 коп.

Ќеправильного применени€ судом апелл€ционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. ƒоводы, приведенные »нспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелл€ционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обсто€тельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 јѕ  –‘ не входит в полномочи€ суда кассационной инстанции.

Ќа основании изложенного и руководству€сь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа

постановил:

постановление „етырнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 12.05.2010 по делу N ј66-13347/2009 оставить без изменени€, а кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 2 по “верской области - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

ћ.¬.ѕј—“”’ќ¬ј

—удьи

≈.¬.Ѕќ√Ћј„≈¬ј

Ћ.Ћ.Ќ» »“”Ў »Ќј

 

 
„итать также: