ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќеправильно указанный  ѕѕ не может сам по себе €вл€тьс€ основанием дл€ отказа в возмещении спорной суммы Ќƒ—

17.12.2010

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 1 окт€бр€ 2010 г. N  ј-ј40/11546-10

ƒело N ј40-7248/10-115-86

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 27 сент€бр€ 2010 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 01 окт€бр€ 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ўишовой ќ.ј.,

судей јнтоновой ћ. ., ƒудкиной ќ.¬.,

при участии в заседании:

от истца (за€вител€) Ѕаринова ».¬. - доверенность N 2/09/2010 от 27 сент€бр€ 2010 года,  анскова Ќ.Ќ. - доверенность N 1/09/2010 от 27 сент€бр€ 2010 года,

от ответчика —ентов –.ћ. - доверенность N 101 от 29 декабр€ 2009 года,

рассмотрев 27 сент€бр€ 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу »‘Ќ— –оссии N 5 по г. ћоскве

на решение от 31 ма€ 2010 г.

јрбитражного суда города ћосквы

прин€тое судьей Ўевелевой Ћ.ј.,

по иску (за€влению) ќќќ "ѕрожектор ƒевелопмент"

о признании недействительными решений

к »‘Ќ— –оссии N 5 по г. ћоскве

установил:

ќќќ "ѕрожектор ƒевелопмент" (далее - общество) обратилось в јрбитражный суд г. ћосквы с за€влением о признании недействительными решени€ »‘Ќ— –оссии N 5 по г. ћоскве (далее - инспекци€) от 20.08.2009 N 19/333-2775 "ќб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€" и N 19/288 "ќб отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, за€вленной к возмещению".

–ешением јрбитражного суда г. ћосквы от 31.05.2010 г. за€вленные требовани€ удовлетворены.

¬ суде апелл€ционной инстанции дело не рассматривалось.

”довлетвор€€ за€вленные требовани€, суд первой инстанции исходил из несоответстви€ оспариваемых ненормативных актов положени€м законодательства о налогах и сборах –оссийской ‘едерации.

«аконность судебного акта провер€етс€ в пор€дке статей 284 и 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контрол€ не соглашаетс€ с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, считает, что неправильно применены нормы материального права.

¬ заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить прин€тое по делу решение, отказав в удовлетворении за€вленных требований.

ѕредставители общества возражали, просили оставить прин€тое по делу решение без изменени€, счита€ его законным и обоснованным. ќтзыв на кассационную жалобу не представлен.

 ак установлено судебными инстанци€ми, инспекцией проведена камеральна€ налогова€ проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) на налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 19/155 от 20.05.2009 г.

–ассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражени€ на акт, налоговым органом прин€ты оспариваемые ненормативные акты: решение N 19/288 от 20.08.2009 г. "ќб отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, за€вленной к возмещению", согласно которому за€вителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 27 298 332 руб. и решение N 19/333-2775 от 20.08.2009 г. "ќб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€", согласно которому за€вителю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 2 003 586 руб., а также предложено внести необходимые исправлени€ в документы бухгалтерского и налогового учета.

”казанные обсто€тельства €вились основанием дл€ обращени€ общества с за€влением в јрбитражный суд города ћосквы.

»зучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменени€, кассационную жалобу без удовлетворени€.

ƒоводы жалобы относительно эпизода, св€занного с  ќќ "‘ортанино Ћимитед", не могут быть прин€ты судом кассационной инстанции по следующим основани€м.

ѕо мнению органа налогового контрол€, счет-фактура N 1 на продажу нежилого помещени€, выставлен указанным контрагентом за€вител€ с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 168 Ќ  –‘.

ѕунктом 3 статьи 168 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации определен срок, в течение которого налогоплательщик должен выставить счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг).

ћомент определени€ налоговой базы, а следовательно даты, с которой отсчитываетс€ п€тидневный срок дл€ выставлени€ счетов-фактур определен пунктом 3 статьи 167 Ќ  –‘.

—огласно пункту 3 статьи 167  одекса в случа€х, если товар не отгружаетс€ и не транспортируетс€, но происходит передача права собственности на этот товар, така€ передача права собственности в цел€х насто€щей главы приравниваетс€ к его отгрузке.

“ак как объектом купли-продажи были нежилые помещени€ в здании, которые не транспортируютс€ и не отгружаютс€, продавец - ‘илиал  ќќ "‘ортанино Ћимитед" обоснованно определил момент налоговой базы - на дату перехода права собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 18.01.2008 г.), и датировал счет-фактуру именно 18.01.2008 г.

“аким образом, доводы жалобы о нарушении срока, установленного п. 3 ст. 168 Ќ  –‘, не основаны на фактических обсто€тельствах дела.

»ное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах –оссийской ‘едерации не означает судебной ошибки.

ƒоводы жалобы в отношении ќќќ "—трой√арант", отклон€ютс€ судом кассационной инстанции по следующим основани€м.

ƒоводы жалобы со ссылкой на наличие расхождений сведений в книге покупок и представленных счетах-фактурах по данной организации, выраженных в указании различных  ѕѕ, в св€зи с чем, по мнению инспекции, невозможно определить контрагента за€вител€ отклон€ютс€ судом кассационной инстанции, поскольку все остальные реквизиты организации указаны правильно и позвол€ют достоверно установить контрагента.

”казание различных  ѕѕ носит характер технической опечатки и не может само по себе €вл€тьс€ основанием дл€ отказа в возмещении спорной суммы Ќƒ—.

ƒоводы жалобы со ссылкой на то, что договора на выполнение ремонтных работ с ќќќ "—трой√арант" на объектах недвижимости заключены до перехода к за€вителю права собственности на эти помещени€ отклон€ютс€ судом кассационной инстанции, как не основанные на положени€х законодательства о налогах и сборах –оссийской ‘едерации.

—удом первой инстанции установлено, что выполнение спорных подр€дных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

”слови€, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Ќ  –‘ за€вителем соблюдены.

‘актическа€ оплата вышеуказанных работ инспекцией не оспариваетс€.

ƒоводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 јѕ  –‘ не допускаетс€ при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ќарушений судом первой инстанции норм процессуального права, €вл€ющихс€ в соответствии с частью 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации основани€ми дл€ отмены судебного акта, не установлено.

ѕринима€ во внимание изложенное, оснований дл€ отмены судебного акта не имеетс€.

–уководству€сь ст. ст. 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

решение јрбитражного суда города ћосквы от 31 ма€ 2010 года по делу N ј40-7248/10-115-86 оставить без изменени€, кассационную жалобу »‘Ќ— –оссии N 5 по г. ћоскве - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

ќ.ј.Ў»Ўќ¬ј

—удьи

ћ. .јЌ“ќЌќ¬ј

ќ.¬.ƒ”ƒ »Ќј

 

 
„итать также: