ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

„тобы самому не пострадать - надо выбирать добросовестного контрагента

11.01.2011

ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N ј06-7590/2009


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 17 августа 2010 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 20 августа 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимател€  арамышева »гор€ √еннадьевича, г. јстрахань,

на решение јрбитражного суда јстраханской области от 19.01.2010 и постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 14.04.2010 по делу N ј06-7590/2009,

по за€влению индивидуального предпринимател€  арамышева »гор€ √еннадьевича к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области, г. јстрахань, о признани€ решени€ недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель  арамышев »горь √еннадьевич (далее - »ѕ  арамышев ».√., предприниматель, налогоплательщик) обратилс€ в јрбитражный суд јстраханской области с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области (далее - инспекци€, налоговый орган) от 30.09.2009 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением јрбитражного суда јстраханской области от 19.01.2010 в удовлетворении за€вленных требований отказано.

ѕостановлением ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

¬ кассационной жалобе предприниматель просит отменить прин€тые по делу судебные акты и прин€ть по делу новое решение.

ѕодатель жалобы ссылаетс€ на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихс€ в обжалуемых судебных актах, фактическим обсто€тельствам и имеющимс€ в материалах дела доказательствам.

ѕредприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участи€ своего представител€ в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘) не может служить преп€тствием дл€ рассмотрени€ кассационной жалобы в его отсутствие.

јрбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положени€ми статей 274, 286 јѕ  –‘ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелл€ционной инстанций, исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований дл€ ее удовлетворени€.

 ак установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки »ѕ  арамышева ».√.по вопросам соблюдени€ налогового законодательства, правильности исчислени€, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, был составлен акт от 04.09.2009 N 61, на основании которого инспекцией 30.09.2009 вынесено решение N 53 о привлечении предпринимател€ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) за период с 3-го квартала 2006 года по 4-ый квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 245483 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) за период 2006-2008 гг. в сумме 318094 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ≈—Ќ) за период 2006-2008 гг. в сумме 58456 руб. 00 коп.  роме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3135807 руб. 00 коп., пени в размере 616213 руб. 00 коп.

Ќе согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратилс€ с апелл€ционной жалобой в ”правление ‘едеральной налоговой службы по јстраханской области.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по јстраханской области от 12.11.2009 N 323-Ќ в удовлетворении апелл€ционной жалобы предпринимател€ отказано, решение инспекции утверждено.

Ќе согласившись с прин€тыми ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратилс€ в јрбитражный суд јстраханской области с насто€щим за€влением.

—уд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обсто€тельства дела и имеющиес€ в деле доказательства в пор€дке, предусмотренном статьей 71 јѕ  –‘, руководству€сь нормами действующего законодательства с учетом правовых позиций  онституционного —уда –оссийской ‘едерации и ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, суды первой и апелл€ционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности применени€ налоговой выгоды в виде уменьшени€ налоговой базы на документально не подтвержденные расходы по взаимоотношени€м с обществом с ограниченной ответственностью " онтинент" (далее - ќќќ " онтинент") и индивидуальным предпринимателем Ѕеловой √.ј. (далее - »ѕ Ѕелова √.ј.), реального осуществлени€ финансово-хоз€йственных операций между ними и предпринимателем.

Ќалогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  одекса, на установленные насто€щей статьей налоговые вычеты (пункта 1 статьи 171  одекса).

—огласно пункту 1 статьи 172  одекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  одекса, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа€х, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171  одекса.

¬ычетам подлежат, если иное не установлено насто€щей статьей, только суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории –оссийской ‘едерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации, после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных насто€щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ѕунктами 1 и 2 статьи 169  одекса определено, что счет-фактура €вл€етс€ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных сумм налога к вычету или возмещению в пор€дке, предусмотренном главой 21  одекса. —чета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пор€дка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169  одекса, не могут €вл€тьс€ основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

“аким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, €вл€ютс€ в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с пор€дком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169  одекса, и первичные документы, подтверждающие прин€тие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

ѕри этом данные первичных документов, составл€емых при совершении хоз€йственной операции и представл€емых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требовани€м и содержать достоверные сведени€ об обсто€тельствах, с которыми законодательство св€зывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

 ак указано в постановлении ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" налогова€ выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

»сход€ из этого, при решении вопроса о правомерности за€вленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитыватьс€ все результаты контрольных меропри€тий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предпри€тий-контрагентов.

—удами первой и апелл€ционной инстанций правомерно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не подтверждают реальность совершени€ сделок со спорными контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требовани€м действующего законодательства, счета-фактуры не отвечают положени€м статьи 169  одекса. ƒанные обсто€тельства позволили судам сделать вывод о наличии в действи€х налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

—огласно статье 65 јѕ  –‘ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обсто€тельства, на которые оно ссылаетс€ как на основание своих требований и возражений.

—огласно статье 71 јѕ  –‘ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихс€ в деле доказательств.

јрбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную св€зь доказательств в их совокупности.

¬ счетах-фактурах ќќќ " онтинент" указано, что адрес продавца - г. ћосква, —ретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, адрес грузоотправител€ тот же, руководитель - —умкин »горь ¬ладимирович, главный бухгалтер - ∆арковска€ ».¬.

 ак следует из письма »нспекции ‘едеральной налоговой службы N 8 по г. ћоскве от 07.09.2009 N 21-07/045946, ќќќ " онтинент" состо€ло на учете с 26.10.2004 по адресу: г. ћосква, бульвар —ретенский, дом 6/1, строение 2, генеральный директор и главный бухгалтер - —умкин ».¬. ќрганизаци€ с даты постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представл€ла; имеет признаки "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" за€витель); 19.02.2007 ликвидировано.

»нспекци€ ‘едеральной налоговой службы N 27 по г. ћоскве письмом от 19.08.2009 N 06-17/1054/050652 сообщила, что —умкин ».¬. €вл€етс€ дисквалифицированным лицом, по месту регистрации фактически не проживает, на его им€ зарегистрировано более 2000 организаций, в которых он фигурирует как за€витель, учредитель или руководитель.

¬ счетах-фактурах »ѕ Ѕеловой √.ј. указан адрес продавца и грузоотправител€: –еспублика  алмыки€, г. Ћагань, улица Ћенина, дом 43, имеетс€ подпись »ѕ Ѕеловой √.ј.

ћежрайонна€ инспекции ‘едеральной налоговой службы N 3 по –еспублике  алмыки€ письмом от 07.08.2009 N 03-12/8366 сообщила, что »ѕ Ѕелова √.ј. зарегистрирована по адресу г. Ћагань, улица ѕаркова€, дом 36, примен€ет упрощенную систему налогообложени€ с 01.01.2003, не относитс€ к категории плательщиков, не представл€ющих налоговую отчетность, в ходе контрольных меропри€тий фактов участи€ »ѕ Ѕеловой √.ј. в схеме уклонени€ от налогообложени€ и легализации незаконно полученного дохода не установлено, последн€€ выездна€ налогова€ проверка проведена 31.03.2008. ¬ книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 гг. операций по отпуску товаров индивидуальному предпринимателю  арамышеву ».√. (далее - »ѕ  арамышев ».√.) не зарегистрировано. ќтсутствуют счета-фактуры, приходные документы, договоры на поставку рыбной продукции »ѕ  арамышеву ».√.

»з протокола опроса »ѕ Ѕеловой √.ј. от 06.08.2009, проведенного должностным лицом налогового органа следует, что договоры с »ѕ  арамышевым ».√. на поставку рыбной продукции в 2007, 2008 гг. не заключались, рыбна€ продукци€ за указанный период »ѕ  арамышеву ».√. не поставл€лась, счета-фактуры не выдавались, расчеты за поставленную продукцию не производились.

Ќа основании статьи 95  одекса в случае, если дл€ разъ€снени€ возникающих вопросов, требуютс€ специальные познани€ в науке, искусстве, технике или ремесле налоговый орган вправе назначить экспертизу.

ѕринима€ во внимание справку экспертно-криминалистического центра управлени€ внутренних дел по јстраханской области об исследовании от 29.08.2009 N 153 о несоответствии подписи »ѕ Ѕеловой √.ј. в счетах-фактурах, накладных, квитанци€х к приходным кассовым ордерам подпис€м »ѕ Ѕеловой √.ј., представленным в качестве образца личной подписи и в протоколе опроса от 06.08.2009 N 5, об очевидности различий, не требующих специальных познаний, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о достоверности показаний »ѕ Ѕеловой √.ј. и признании их в качестве надлежащих доказательств по делу.

—огласно пункту 1.3 правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом ћинистерства сельского хоз€йства –оссийской ‘едерации от 16.11.2006 N 422 (далее - правила) партии грузов (в том числе рыбы), перечисленных в ѕриложении N 19 к ѕравилам, должны сопровождатьс€:

- ветеринарными свидетельствами форм N 1, N 2, N 3 (приложени€ N 1, N 2, N 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории –оссийской ‘едерации;

- ветеринарными справками формы N 4 (приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

»з содержани€ приведенного пункта правил следует, что ветеринарные свидетельства оформл€ют и выдают органы и учреждени€, вход€щие в систему √осударственной ветеринарной службы –оссийской ‘едерации, только при перевозке грузов за пределы района (города) по территории –оссийской ‘едерации. ѕри перевозке грузов в пределах района (города) выдаютс€ ветеринарные справки.

¬ соответствии с письмом комитета ветеринарии г. ћосквы от 24.08.2009 N 03-19/1890/к ќќќ " онтинет" (г. ћосква, —ретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, идентификационный номер налогоплательщика 7708541440) не состоит на ветеринарном обслуживании в государственном учреждении "ћосветобъединение", ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы в адрес »ѕ  арамышева ».√. не оформл€лись. ѕо адресу: г. ћосква, —ретенский бульвар, дом 6/1, строение 2 расположен жилой дом, на первом этаже которого наход€тс€ фирмы, среди которых ќќќ " онтинент" отсутствует.

ѕисьмом от 07.08.2009 N 05-4/545 управление ветеринарии и государственного ветеринарного надзора –еспублики  алмыки€ сообщило, что за 2006-2008 гг. »ѕ Ѕеловой √.ј. на вывоз водных биологических ресурсов на территорию јстраханской области выдано в 2006-2008 гг. выдано 27 ветеринарных свидетельств, среди которых получателем груза »ѕ  арамышев ».√. не значитс€.

‘акт неоформлени€ »ѕ  арамышевым ».√. ветеринарных свидетельств формы N 2 на ввоз рыбной продукции от поставщика »ѕ Ѕеловой √.ј. из –еспублики  алмыки€, г. Ћагань, улица Ћенина, дом 43, в государственном учреждении јќ "јстраханска€ городска€ ветеринарна€ станци€" следует и из письма јстраханской городской ветеринарной станции от 31.07.2009 N 517.

Ќа основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в счетах-фактурах сведени€ не соответствуют действительности, доказательства получени€ рыбной продукции из других регионов, в частности, из г. ћосквы и г. Ћагань, от ќќќ " онтинент" (г. ћосква, —ретенский бульвар, дом 6/1, строение 2) и от »ѕ Ѕеловой √.ј. (–еспублика  алмыки€, г. Ћагань, улица Ћенина, дом 43) не представлены.

 роме этого, судами установлено, что при регистрации ќќќ " онтинент" в качестве главного бухгалтера указан —умкин ».ј., тогда как в счетах-фактурах главным бухгалтером значитс€ ∆арковска€ ».¬.

ѕри отпуске товара от ќќќ " онтинент" ни —умкин ».ј., ни ∆арковска€ ».¬., от »ѕ Ѕеловой √.ј. предприниматель Ѕелова √.ј. не присутствовали, доверенности на представителей от спорных контрагентов отсутствуют, следовательно, не установлено, чьи подписи значатс€ в указанных документах.

—огласно правовой позиции  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в определени€х от 15.02.2005 N 93-ќ, от 18.04.2006 N 87-ќ требование пункта 2 статьи 169  одекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основани€ налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведени€ и не вправе предъ€вл€ть к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведени€ в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позвол€ющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, св€занные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положени€ не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым дл€ осуществлени€ дл€ налогового контрол€ требовани€м, а потому не могут рассматриватьс€ как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Ќалогоплательщики об€заны предприн€ть все меры, установленные законодательством, дл€ предоставлени€ достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

»ѕ  арамышев ».√. свободен в выборе контрагентов и должен был про€вить такую степень заботливости и осмотрительности, котора€ позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера Ќƒ—.

Ќегативные последстви€ выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

“аким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у »ѕ  арамышева ».√. отсутствуют основани€ дл€ применени€ налогового вычета по Ќƒ—, налоговый орган правомерно доначислил обществу Ќƒ—, Ќƒ‘Ћ, ≈—Ќ, пени за несвоевременную уплату налога, привлек за€вител€ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  одекса в виде взыскани€ штрафа.

ƒоводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелл€ционной инстанций. ѕереоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочи€ суда кассационной инстанции, провер€ющего правильность применени€ судом норм материального и процессуального права.

Ќормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушени€ процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (стать€ 288 јѕ  –‘), не установлены.

ƒоводов, €вл€ющихс€ в соответствии со статьей 288 јѕ  –‘ основанием дл€ отмены либо изменени€ судебных актов, из кассационной жалобы не усматриваетс€.

Ќа основании изложенного и руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать€ми 286, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа постановил:

решение јрбитражного суда јстраханской области от 19.01.2010 и постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 14.04.2010 по делу N ј06-7590/2009 оставить без изменени€, кассационную жалобу индивидуального предпринимател€  арамышева »гор€ √еннадьевича - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

 

 
„итать также: