ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕритворность сделки »‘Ќ— доказать не удалось

02.02.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ —≈¬≈–ќ-«јѕјƒЌќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 22 сент€бр€ 2010 г. по делу N ј56-14618/2010

‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа в составе председательствующего ∆уравлевой ќ.–., судей Ќикитушкиной Ћ.Ћ., ѕастуховой ћ.¬., при участии от общества с ограниченной ответственностью "јвион" “аль€ ј.¬. (доверенность от 19.03.2010), от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 19 по —анкт-ѕетербургу Ќомоконовой  .ќ. (доверенность от 14.01.2010 N 19-10/00455), —мел€нской ј.Ѕ. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00010), рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 19 по —анкт-ѕетербургу на решение јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 27.04.2010 (судь€ ќ.¬.ѕасько) и постановление “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 10.06.2010 (судьи «агараева Ћ.ѕ., Ѕудылева ћ.¬., —емиглазов ј.Ѕ.) по делу N ј56-14618/2010,

установил:

ќбщество с ограниченной ответственностью "јвион" (далее - ќбщество, ќќќ "јвион") обратилось в јрбитражный суд города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области с за€влением, уточненным в пор€дке статьи 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, о признании недействительными ненормативных актов ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 19 по —анкт-ѕетербургу (далее - »нспекци€): решени€ от 22.10.2009 N 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, требований N 3419 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 16.11.2009 и N 3691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 24.12.2009, решени€ от 25.01.2010 N 38262 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимател€ или налогового агента - организации, индивидуального предпринимател€ в банках, решени€ от 25.01.2010 N 30839 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решени€ от 27.01.2010 N 5575 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимател€ или налогового агента - организации, индивидуального предпринимател€, решени€ от 31.12.2009 N 2112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ - за исключением отказа в привлечении к ответственности, решени€ от 22.10.2009 N 1595 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, за€вленной к возмещению, решени€ от 31.12.2009 N 48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, за€вленной к возмещению. ќбщество также просило признать не подлежащими исполнению инкассовые поручени€ от 25.01.2010 N 60932, N 60933, постановление от 27.01.2010 N 5575 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимател€ или налогового агента - организации, индивидуального предпринимател€ и об€зать налоговый орган возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в общей сумме 104 957 509 руб.

–ешением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменени€ постановлением апелл€ционного суда от 10.06.2010, за€вленные требовани€ удовлетворены.

¬ кассационной жалобе налоговый орган, ссыла€сь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции.

ѕо мнению подател€ жалобы, у ќбщества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, так как действи€ налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что обусловлено тем, что ќќќ "јвион" заключило с комиссионером сделку по передаче импортированного товара на комиссию с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи импортированных товаров, вследствие чего сделка с комиссионером €вл€етс€ притворной. Ќалогоплательщик намеренно создает ситуацию, при которой у него при незначительных суммах полученной выручки от реализации товаров субкомиссионером возникает положительна€ разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операци€м, признаваемым объектом налогообложени€.

¬ судебном заседании представители »нспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ќбщества отклонил их.

ќќќ "јвион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить прин€тые судебные акты без изменени€.

«аконность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном пор€дке.

 ак следует из материалов дела, ќбщество представило в »нспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2009 года.

»нспекци€ провела камеральную проверку указанных деклараций, по результатам которой прин€ла оспариваемые ненормативные акты, которыми отказала ќбществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

ѕо мнению налогового органа, ќбществом неправомерно за€влен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как его действи€ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ќќќ "јвион" не согласилось с ненормативными актами налогового органа в оспариваемых част€х и обратилось в арбитражный суд.

”довлетвор€€ требовани€ за€вител€, суды обеих инстанций посчитали, что ќбщество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию –оссийской ‘едерации с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров и облагало ее налогом на добавленную стоимость. ќбществом соблюдены все услови€ дл€ реализации права на применение налоговых вычетов, а представленна€ первична€ документаци€ соответствует налоговому законодательству.

 ассационна€ инстанци€, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований дл€ отмены обжалуемых судебных актов в св€зи со следующим.

—огласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘,  одекс) операции по ввозу товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации признаютс€ объектом обложени€ налогом на добавленную стоимость.

Ќа основании статьи 171 Ќ  –‘ сумма налога, исчисленна€ в соответствии со статьей 166 Ќ  –‘, уменьшаетс€ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Ќ  –‘. ¬ частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации в таможенном режиме выпуска дл€ внутреннего потреблени€, в отношении товаров, приобретаемых дл€ перепродажи.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 172 Ќ  –‘ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Ќ  –‘, только суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории –оссийской ‘едерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации, после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Ќ  –‘ и при наличии соответствующих первичных документов.

—огласно пункту 2 статьи 173 Ќ  –‘ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ќ  –‘, положительна€ разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операци€м, признаваемым объектом обложени€ налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению налогоплательщику в пор€дке и на услови€х, предусмотренных статьей 176  одекса.

ѕунктом 1 статьи 176 Ќ  –‘ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операци€м, признаваемым объектом налогообложени€, полученна€ разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положени€ми названной статьи.

»з материалов дела усматриваетс€, что ќќќ "јвион" ввезло товар на территорию –оссийской ‘едерации, который передало дл€ реализации на внутреннем рынке комиссионеру - ќќќ "—офит" в соответствии с договором комиссии от 16.10.2008 N ј10/08.

¬воз товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации в таможенном режиме выпуска дл€ внутреннего потреблени€ и уплата ќбществом сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу –оссийской ‘едерации подтверждаютс€ представленными в материалы дела копи€ми грузовых таможенных деклараций и налоговым органом не оспариваетс€.

—удами установлено, материалами дела подтверждаетс€ и »нспекцией не оспариваетс€, что налогоплательщик ввез товары на территорию –оссийской ‘едерации и уплатил таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость, предъ€вленную в качестве налогового вычета.

—удами установлено, что реализаци€ товаров через комиссионера подтверждена ќбществом отчетами комиссионера и первичными документами, подтверждающими реализацию.

—огласно отчетам комиссионера о продаже товаров налогоплательщиком исчислен налог с реализации со стоимости переданных покупател€м товаров.

ѕоложительна€ разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операци€м, признаваемым объектом налогообложени€ в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Ќ  –‘, возникла у ќбщества в св€зи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ќќќ "јвион" в цел€х перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

¬ декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года за€витель отразил реализацию товаров в сумме 122 966 809 руб., начисленный с реализации налог на добавленную стоимость составил 20 349 428 руб. ¬ декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года за€витель отразил реализацию товаров в сумме 98 638 761 руб., начисленный с реализации налог на добавленную стоимость составил 16 914 990 руб.

ќбщество документально подтвердило данные, отраженные в представленных налоговых деклараци€х по налогу на добавленную стоимость. ѕри этом ненадлежащего оформлени€ представленных за€вителем документов »нспекцией не вы€влено.

—удами обоснованно отклонены доводы »нспекции о неправильном исчислении ќбществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при совершении им хоз€йственных операций.

¬ соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Ќ  –‘ объектом налогообложени€ признаетс€ реализаци€ товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации. ƒата реализации товаров (работ, услуг) дл€ целей исчислени€ налога на добавленную стоимость определ€етс€ статьей 167 Ќ  –‘.

—огласно пункту 1 статьи 167 Ќ  –‘ моментом определени€ налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Ќ  –‘, €вл€етс€ наиболее ранн€€ из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предсто€щих поставок товаров (выполнени€ работ, оказани€ услуг), передачи имущественных прав.

¬ силу пункта 1 статьи 39 Ќ  –‘ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаетс€ соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом дл€ другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случа€х, предусмотренных  одексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом дл€ другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

—татьей 996 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (далее - √  –‘) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, €вл€ютс€ собственностью последнего. ѕо исполнении поручени€ комиссионер об€зан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (стать€ 999 √  –‘).

»з содержани€ указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисл€етс€ комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер об€зан известить комитента.

¬ подтверждение реализации товаров через комиссионера за€витель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, прин€тых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от субкомиссионера (ќќќ "—игма") покупателю (ќќќ "Ёгида") и счета-фактуры, выставленные покупателю.

ƒовод налогового органа о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку представленные ќбществом первичные документы свидетельствуют о выполнении об€зательств по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

—уды пришли к верному выводу о том, что обсто€тельства де€тельности ќќќ "—игма" (субкомиссионер), ќќќ "Ёгида" (покупатель), которые не €вл€ютс€ контрагентами ќбщества, не могут быть признаны доказательством реализации импортированных ќбществом товаров.

—удами правильно отклонены доводы налогового органа относительно смерти генерального директора ќќќ "—игма" ¬олкова —.¬. 02.10.2008, поскольку у ќќќ "јвион" отсутствовали основани€ сомневатьс€ в достоверности представленных комиссионером ќќќ "—офит" первичных документов за первый и второй кварталы 2009 года о передаче товаров от субкомиссионера ќќќ "—игма" покупателю ќќќ "Ёгида", поскольку указанные в первичных документах сведени€ соответствуют сведени€м, отраженным в ≈дином государственном реестре юридических лиц.

 роме того, договор N 1— -10/08 от 20.10.2008, заключенный ќќќ "—офит" с субкомиссионером ќќќ "—игма", и договор поставки от 23.10.2008 N 01ƒѕ/08, заключенный между субкомиссионером ќќќ "—игма" и покупателем ќќќ "Ёгида", подписан менеджером ќќќ "—игма" Ќееловым ƒ.»., действующим на основании доверенности. ѕри этом судами учтено, что доверенность, выданна€ от имени юридического лица, не прекращает полномочи€ поверенного в св€зи со сменой руководител€ доверител€ (в том числе и в случае смерти руководител€ юридического лица) до момента отзыва доверенности в установленном пор€дке.

—сылки налогового органа на показани€ опрошенных лиц исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежаща€ оценка.

—удами обеих инстанций обоснованно отклонен довод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов о совершенных хоз€йственных операци€х, мотивированный тем, что часть импортированных за€вителем товаров разгружалась (доставл€лась) по конкретным адресам, указанным в ““Ќ и CMR.

ѕриводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о приобретении данных товаров какими-либо конкретными покупател€ми непосредственно у ќќќ "јвион".

ќсуществление платежей в адрес ќќќ "—офит" третьими лицами за приобретенные ќќќ "Ёгида" товары также не €вл€етс€ доказательством притворности договора комиссии и реализации товаров в полном объеме, поскольку »нспекцией в материалы дела не представлены документы от организаций, перечисл€вших денежные средства на расчетный счет ќќќ "—офит", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организаци€ми товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах.

“аким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доводы налогового органа о реализации ќбществом импортированных товаров в полном объеме и о сокрытии налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорных налоговых периодах нос€т предположительный характер и не подтверждены документально.

 ассационна€ инстанци€ считает правильным вывод судов о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

ѕри рассмотрении насто€щего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации на налоговых органах лежит брем€ доказывани€ факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено ќбществом в соответствующую налоговую декларацию. »нспекци€ми не представлено в материалы дела доказательств реализации за€вителем товаров на большую сумму, чем указано в деклараци€х ќбщества.

ƒоводы налогового органа о недобросовестности ќбщества как налогоплательщика и претензии к де€тельности третьих лиц обоснованно отклонены судами, так как согласно правовой позиции, сформулированной  онституционным —удом –оссийской ‘едерации в определении от 16.10.2003 N 329-ќ, истолкование статьи 57  онституции –оссийской ‘едерации в системной св€зи с другими положени€ми  онституции –оссийской ‘едерации не позвол€ет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действи€ всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислени€ налогов в бюджет. ѕо смыслу положени€, содержащегос€ в пункте 7 статьи 3 Ќ  –‘, в сфере налоговых отношений действует презумпци€ добросовестности. ѕравоприменительные органы не могут истолковывать пон€тие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные об€занности, не предусмотренные законодательством.

ѕоскольку »нспекци€ не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ќбществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий дл€ возмещени€ налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению импортного товара и его реализации.

ѕри таких обсто€тельствах суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ удовлетворени€ жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обсто€тельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихс€ в деле доказательств.

”читыва€ изложенное и руководству€сь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа

постановил:

решение јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 27.04.2010 и постановление “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 10.06.2010 по делу N ј56-14618/2010 оставить без изменени€, а кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 19 по —анкт-ѕетербургу - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

ќ.–.∆”–ј¬Ћ≈¬ј

—удьи

Ћ.Ћ.Ќ» »“”Ў »Ќј

ћ.¬.ѕј—“”’ќ¬ј

 

 
„итать также: