ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕо предположени€м нельз€ доначислить налоги

15.02.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 11 окт€бр€ 2010 г. N  ј-ј40/11875-10

ƒело N ј40-151844/09-116-917

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 04 окт€бр€ 2010 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 11 окт€бр€ 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

в составе:

председательствующего-судьи јнтоновой ћ. .,

судей ƒудкиной ќ.¬., Ўишовой ќ.ј.

при участии в заседании:

от истца (за€вител€) - √абель ј.—. по дов. от 23.09.2010 г.

от ответчика - Ўаршов Ћ.Ћ. по дов. N 777 от 20.05.2010 г.

рассмотрев 04 окт€бр€ 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу »‘Ќ— –оссии N 30 по г. ћоскве

на решение от 15 апрел€ 2010 г.

јрбитражного суда г. ћосквы

прин€тое судьей “ерехиной ј.ѕ.

на постановление от 05 июл€ 2010 г.

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда

прин€тое судь€ми яковлевой Ћ.√., –ум€нцевым ѕ.¬., ћарковой “.“.

по иску (за€влению) ќќќ " омпани€ ÷—–"

о признании недействительным решени€

к »‘Ќ— –оссии N 30 по г. ћоскве

установил:

ќбщество с ограниченной ответственностью " омпани€ ÷—–" (далее - за€витель, общество) обратилось в јрбитражный суд г. ћосквы с за€влением о признании недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы –оссии N 30 по г. ћоскве (далее - инспекци€, налоговый орган) от 12.08.2009 N 174 "ќ привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€".

–ешением јрбитражного суда г. ћосквы от 15.04.2010 требовани€ общества удовлетворены в части признани€ недействительным решени€ инспекции от 12.08.2009 N 174 в части выводов по налогу прибыль, Ќƒ—, доначислени€ этих налогов, пени и сумм штрафа, а также в части выводов по Ќƒ‘Ћ по пп. 2 о неполном перечислении налога в размере 47 003 руб., начислени€ пени и суммы штрафа, по пп. 3 о доначислении налога, пени, штрафа по суммам суточных. ¬ части пени по пп. 1 п. 3 решени€ в удовлетворении требований отказано, поскольку расчет сумм пени за€витель не оспаривает.

ѕостановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции от 15.04.2010 оставлено без изменени€.

»нспекци€ не согласилась с судебными актами и обратилась в ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и прин€ть новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в св€зи с неправильным применением судами норм материального права.

¬ жалобе инспекци€ указывает, что обществом учтены расходы и за€влены к вычету суммы Ќƒ— по документам, выданным от имени организаций - ќќќ "—јћ“Ё", ќќќ —  " онстант—трой", ќќќ "—ибимпекс", ќќќ "ѕром—тройћонолит", ќќќ "≈вро—трой—ервис", ќќќ "“ранс—трой”ниверсал", ќќќ "√ор—трой»нвест", нарушающих законодательство –оссийской ‘едерации, существующих без ведома лиц, формально €вл€ющихс€ их учредител€ми и законными представител€ми, не представл€ющих налоговую отчетность в налоговые органы, не исчисл€ющих и не уплачивающих налоги в полном объеме с полученной выручки, скрывающих место своего фактического нахождени€, имеющих признаки фирм-однодневок. ¬ остальной части судебные акты инспекцией не оспариваютс€.

¬ судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ѕредставитель общества возражал против доводов жалобы, счита€ судебные акты законными и обоснованными.

«аконность и обоснованность судебных актов проверена ‘едеральным арбитражным судом ћосковского округа в пор€дке, установленном статьей 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

 ак установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 31.12.2008 N 21111, налоговым органом вынесено решение N 174 от 12.08.2009, которым за€витель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением ”правлени€ ‘Ќ— –оссии по г. ћоскве от 15.10.2009 N 21-19/108266 решение инспекции от 12.08.2009 N 174 оставлено без изменени€ и вступило в силу.

ѕосчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с за€влением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

”довлетвор€€ частично требовани€ за€вител€, јрбитражный суд г. ћосквы руководствовалс€ стать€ми 171, 172, 217, 252 Ќ  –‘, ѕостановлением ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53, и исходил из того, что за€витель правомерно включил в состав расходов затраты на оплату товаров (работ, услуг) и предъ€вил к вычету Ќƒ— по спорным контрагентам, поскольку представленными документами за€витель подтвердил реальность осуществлени€ операций с контрагентами, а инспекци€ не доказала наличие оснований, по которым налогова€ выгода может быть признана необоснованной.

—уд апелл€ционной инстанции согласилс€ с решением суда первой инстанции.

»зучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применени€ судами норм материального и процессуального права, ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа не находит оснований дл€ отмены судебных актов и удовлетворени€ жалобы инспекции.

—уд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелл€ционной инстанций, разреша€ спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение дл€ дела обсто€тельства, сделали правильные выводы по существу требований за€вител€, а также не допустили при этом неправильного применени€ ни норм материального, ни норм процессуального права.

¬ жалобе инспекци€ ссылаетс€ на доводы, которые были предметом рассмотрени€ судебных инстанций, и им дана правильна€ правова€ оценка.

ѕривод€ в жалобе аналогичные доводы, налоговый орган не ссылаетс€ на доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права.

—уд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими налоговому законодательству.

ƒовод инспекции о неправильном отнесении за€вителем в состав расходов затрат на оплату услуг по эксплуатации транспортных средств и строительной техники в сумме 846 853 руб., а также необоснованности налоговых вычетов по Ќƒ— за 2006 г. в сумме 152 433 руб. 54 коп. по договору N 15/05-06 от 02.05.2006 с ќќќ "—јћ“Ё" правомерно признан судами несосто€тельным.

 ак установлено судами, выполнение работ по названному выше договору осуществл€лось транспортными средствами, предоставленными ќќќ "—јћ“Ё", которое в свою очередь пользовалось услугами подр€дных организаций либо аутсорсинговых фирм, либо действовало в рамках заключенных договоров с юридическим лицами: ќќќ "Ћес“орг—ервис", ќќќ "√рин, ќќќ "Ћ» ", ќќќ "”ћ и ј“-3" и другими, указанными в путевых листах.

¬ ходе встречной проверки установлено, что ќќќ "—јћ“Ё" не имеет признаков "фирм-однодневок", с 27.12.2006 реорганизовано и правопреемником €вл€етс€ ќќќ "јстрим". ¬ процессе проверки руководитель ћельников ».Ќ. не вызывалс€ и не опрашивалс€.

»сследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суды правомерно исходили из того, что за€витель в соответствии со стать€ми 169, 171, 172 Ќ  –‘ правомерно за€вил к вычету Ќƒ— за 2006 г. в сумме 152 433 руб. 54 коп.

ѕравомерно судами признан необоснованным довод налогового органа о завышении за€вителем расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 333 366 руб. 95 коп., в результате включени€ за€вителем в состав расходов, затрат на оплату услуг по договорам N 01/03-06 от 01.03.2006 и N 10/12-05 от 10.12.2005 с ќќќ "—  " онстант—трой".

—удебные инстанции установили, что названные расходы произведены за€вителем в цел€х выполнени€ договорных об€зательств перед заказчиками: ќќќ "јльпенбау" по договору от 25.01.2006 N 25/01-06, в соответствии с которым за€витель об€залс€ осуществить поставку и передать в собственность контейнеры; «јќ "÷—–" по договору от 10.12.2005 N 10/12-05, в соответствии с которым за€витель об€залс€ организовать сборочные работы контейнеров. ¬ св€зи с тем, что у общества отсутствовали соответствующие квалифицированные специалисты, 01.03.2006 заключен договор N 01/03-06 с ќќќ "—  " онстант—трой" на выполнение сборочных работ 16 контейнеров, работы по сборке 81 контейнера выполн€лись по договору N 10/12-05 от 10.12.2005. ¬ыполнение работ сопровождалось оформлением актов на выполнение работ (услуг), счетами-фактурами; оплата производилась платежными поручени€ми; договорные об€зательства ќќќ "—  " онстант—трой" фактически исполнены и произведены обществом дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной дл€ получени€ доходов, что не опровергаетс€ инспекцией.

ƒоказательств фиктивности хоз€йственных операций произведенных обществом инспекцией не представлено и не зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом решении.

 роме того инспекцией не представлены доказательства невозможности заключени€ контрагентом договоров с иными юридическими и физическими лицами об оказании обществу услуг и выполнение работ. ѕри заключении контрагентом общества подобных договоров у него отсутствует необходимость в приобретении или в аренде транспортных средств, а также в найме технического персонала (водителей, механиков и т.п.).

ƒоказательства невозможности осуществлени€ обществом спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены.

— учетом установленных обсто€тельств, суды признали расходы обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, и соответственно правомерными за€вленные вычеты по Ќƒ— в сумме 60 006 руб. 05 коп.

¬ывод судов €вл€етс€ правильным.

«аконными суд кассационной инстанции считает и обжалуемые судебные акты по эпизоду, св€занному с включением в расходы затрат на оплату контейнеров по договору N 19 от 01.06.2006, заключенному с ќќќ "—ибимпекс" в сумме 31 755 978 руб. 82 коп. и, соответственно, предъ€влением к вычету Ќƒ— в сумме 716 076 руб. 18 коп.

¬ обоснование прин€того решени€ инспекци€ указала, что доход ќќќ "—ибимпекс" от реализации товаров (работ, услуг) согласно налоговой отчетности за 2006 год составил 10 790 650 руб., что на 20 507 299 руб. ниже суммы, учтенной за€вителем в составе расходов по документам, выданным от имени ќќќ "—ибимпекс".  роме того, инспекци€ указала, что ќќќ "—ибимпекс" не представл€ет налоговую отчетность в инспекцию, не исчисл€ет и не уплачивает в полном объеме налоги с полученной выручкой, скрывает место своего фактического нахождени€, имеет признаки фирм-однодневок.

—уды первой и апелл€ционной инстанций не согласились с доводами инспекции по данному эпизоду, исход€ из того, что затраты общества документально подтверждены. ѕредставленные документы подтверждают реальность взаимоотношений за€вител€ с ќќќ "—ибимпекс", экономическую целесообразность выполн€емых работ, направленную на получение прибыли.

»сследовав представленные документы, суд установил, что ќќќ "—ибимпекс" действовало как комиссионер в рамках договора комиссии, заключенного с ќќќ "ѕремиумторг", в соответствии с которым за вознаграждение об€зано было совершить дл€ ќќќ "ѕремиумторг" от своего имени сделки по продаже товара и произвести оплату на его расчетный счет.

—удебные инстанции оценили правоотношени€ за€вител€ с контрагентом и, руководству€сь п. 1 ст. 156, пп. 9 п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 270 Ќ  –‘, пришли к выводу о том, что за€витель правомерно определ€л налоговую базу дл€ исчислени€ Ќƒ— и налога на прибыль, исход€ из вознаграждени€, а не с полной суммы; ќќќ "—ибимпекс", выступа€ как комиссионер не должно было отражать в отчетности суммы с данной сделки, комиссионное вознаграждение в отчетности отражено.

—удами рассмотрены все доводы по данному эпизоду и правомерно признаны несосто€тельными.

ѕриведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обсто€тельств по делу.

»нспекци€ в жалобе ссылаетс€ на завышение за€вителем расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год на сумму 741 402 руб. по договору с ќќќ "ѕром—тройћонолит", а также на необоснованное предъ€вление к вычету суммы Ќƒ— - 133 452 руб. 46 коп.

—уды установили, что перед заключением договора общество получило от ќќќ "ѕром—тройћонолит" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица; все хоз€йственные операции между сторонами оформл€лись в соответствии с требовани€ми действующего законодательства, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, договорами, платежными поручени€ми.

”казанные документы подтверждают реальность взаимоотношений за€вител€ с ќќќ "ѕром—тройћонолит".

ƒоводы инспекции об отсутствии у контрагента персонала, а также о том, что генеральный директор ƒанилов ј.Ќ. €вл€етс€ массовым учредителем и руководителем и как следствие этого, за€витель не имел право уменьшать сумму доходов от реализации, на оказание услуг по эксплуатации техники опровергаютс€ тем, что в соответствии с выпиской из ≈√–ёЋ руководителем ќќќ "ѕром—тройћонолит" €вл€етс€ ƒанилов ј.Ќ., им и подписаны все первичные документы.

—сылки инспекции на объ€снени€ ƒанилова ј.Ќ., в которых он отрицал причастность к де€тельности ќќќ "ѕром—тройћонолит" правомерно судами отклонены, как доказательства не соответствующие требовани€м ст. 68 јѕ  –‘, поскольку первый допрос свидетел€ произведен сотрудником милиции, а второй допрос за рамками налоговой проверки, в св€зи с чем, не может свидетельствовать о законности прин€того инспекцией решени€.

—уд кассационной инстанции считает правомерной ссылку судов на ѕостановление ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 N 53, поскольку у контрагента имелась лицензи€ на осуществление де€тельности, предусмотренной уставом, у общества не было оснований полагать о недобросовестности и незаконности де€тельности организаций - контрагентов.

—уд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций €вл€ютс€ обоснованными и соответствуют установленным по делу обсто€тельствам.

ѕравомерно судебными инстанци€ми признаны несосто€тельными также доводы налогового органа о завышении за€вителем расходов и необоснованном применении вычетов по Ќƒ— на основании договоров, заключенных с ќќќ "≈вро—трой—ервис", ќќќ "“ранс—трой”ниверсал" и ќќќ "√ор—трой»нвест".

¬ыводы судов первой и апелл€ционной инстанций соответствуют имеющимс€ в деле доказательствам и фактическим обсто€тельствам, поэтому отсутствуют основани€ дл€ отмены или изменени€ судебных актов по данным эпизодам, учитыва€, что исследование, установление и переоценка указанных обсто€тельств не вход€т в компетенцию суда кассационной инстанции.

—удебные инстанции установили, что хоз€йственные операции оформл€лись в соответствии с требовани€ми действующего законодательства. ƒокументы подтверждают реальность взаимоотношений за€вител€ со своими контрагентами и экономическую целесообразность выполненных работ, направленную на получение прибыли.

ƒоказательств фиктивность хоз€йственных операций, произведенных обществом, налоговым органом не представлено и не отражено как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. “акже не установлена взаимозависимость и аффилированность. —уды правомерно исходили из того, что мнение инспекции о невозможности оказани€ контрагентом работ и услуг за€вителю, основано на предположени€х, а не на установленных в ходе проверки фактов.

“аким образом, приведенные инспекцией в жалобе доводы нельз€ признать обоснованными.

¬ ходе рассмотрени€ дела судами не установлено иных фактов и обсто€тельств, свидетельствующих о направленности действий за€вител€ на получение налоговой выгоды, о согласованности действий за€вител€ и его контрагентов.

ƒоводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обсто€тельства, опровергающие выводы судов, и по существу направлены на их переоценку.

—удами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обсто€тельствам дела и представленным доказательствам.

Ќарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

¬ соответствии со ст. 288 јѕ  –‘ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обсто€тельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимс€ в деле доказательствам, а также, если он прин€т с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

ѕри изложенных обсто€тельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований дл€ отмены прин€тых по делу судебных актов не имеетс€.

–уководству€сь ст. ст. 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

постановил:

решение јрбитражного суда г. ћосквы от 15 апрел€ 2010 г., постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 05 июл€ 2010 г. по делу N ј40-151844/09-116-917 оставить без изменени€, кассационную жалобу »‘Ќ— –оссии N 30 по г. ћоскве - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

ћ. .јЌ“ќЌќ¬ј

—удьи

ќ.¬.ƒ”ƒ »Ќј

ќ.ј.Ў»Ўќ¬ј

 

 
„итать также: