ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќедобросовестность контрагента плательщика сама по себе не свидетельствует о направленности его действий на незаконное получение налоговой выгоды

25.02.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ÷≈Ќ“–јЋ№Ќќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 16 но€бр€ 2010 г. по делу N ј54-988/2010

(извлечение)

‘едеральный арбитражный суд ÷ентрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘Ќ— –оссии N 3 по –€занской области на решение јрбитражного суда –€занской области от 11.06.10 г. по делу N ј54-988/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель ѕильников ќлег ¬алерьевич (далее - ѕредприниматель) обратилс€ в суд с за€влением о признании частично недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘Ќ— –оссии N 3 по –€занской области (далее - налоговый орган) от 29.12.09 г. N 13-12/63.

–ешением јрбитражного суда –€занской области от 11.06.10 г. за€вленные требовани€ удовлетворены.

¬ апелл€ционном пор€дке законность и обоснованность прин€того судебного акта не провер€лась.

¬ кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссыла€сь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обсто€тельствам дела.

ѕредприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворени€.

–ассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменени€, а кассационную жалобу без удовлетворени€ в св€зи со следующим.

 ак видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездна€ налогова€ проверка ѕредпринимател€ по вопросам соблюдени€ законодательства о налогах и сборах.

ѕо результатам проверки составлен акт от 07.12.09 г. N 13-12/60 ƒ—ѕ и прин€то решение от 29.12.09 г. N 13-12/63 о привлечении ѕредпринимател€ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 Ќ  –‘, в виде штрафа в общей сумме 68533,51 руб.

”казанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

–ешением ”правлени€ ‘Ќ— –оссии по –€занской области от 19.02.10 г. N 15-12/598 ƒ—ѕ решение налогового органа от 29.12.09 г. N 13-12/63 оставлено без изменени€, а апелл€ционна€ жалоба - без удовлетворени€.

ѕредприниматель, полага€, что решение »нспекции от 29.12.09 г. N 13-12/63 нарушает его права и законные интересы, обратилс€ в арбитражный суд с насто€щим за€влением.

”довлетвор€€ за€вленные требовани€, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

¬ соответствии с п. 1 ст. 143 Ќ  –‘ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаютс€ индивидуальные предприниматели.

—огласно п. 1 ст. 171 Ќ  –‘ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Ќ  –‘, на установленные насто€щей статьей налоговые вычеты.

ќснованием дл€ за€влени€ налоговых вычетов в силу ст. 169 Ќ  –‘ €вл€ютс€ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном пор€дке.

—чета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пор€дка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Ќ  –‘, не могут €вл€тьс€ основанием дл€ прин€ти€ сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

¬ силу ст. 207, п. 2 ст. 235 Ќ  –‘ индивидуальные предприниматели признаютс€ плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

¬ соответствии с п. 3 ст. 210 Ќ  –‘ налогова€ база по Ќƒ‘Ћ определ€етс€ как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Ќ  –‘.

—огласно п. 1 ст. 221 Ќ  –‘ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Ќ  –‘ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно св€занных с извлечением доходов.

ѕри этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определ€етс€ налогоплательщиком самосто€тельно в пор€дке, аналогичном пор€дку определени€ расходов дл€ целей налогообложени€, установленному главой "Ќалог на прибыль организаций".

¬ силу п. 3 ст. 237 Ќ  –‘ дл€ предпринимателей объектом налогообложени€ по ≈—Ќ признаютс€ доходы от предпринимательской де€тельности за вычетом расходов, св€занных с извлечением доходов.

ѕунктом 1 ст. 252 Ќ  –‘ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

–асходами признаютс€ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ѕод обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ѕод документально подтвержденными расходами понимаютс€ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации. –асходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

ќснованием доначислени€ Ќƒ—, послужили выводы инспекции о неправомерном применении ѕредпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ќќќ "–иал —трой".

ƒоначислени€ по Ќƒ‘Ћ, ≈—Ќ также обусловлены неправомерным, по мнению налогового органа, включением в состав профессиональных вычетов материальных расходов, св€занных с приобретением товара у ќќќ "–иал —трой".

 ак установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ѕредприниматель приобретал у ќќќ "–иал —трой" скоб€ные издели€, ручной инструмент, лакокрасочные материалы и пр.

¬ подтверждение понесенных расходов ѕредпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные.

ѕроанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вы€вленные налоговым органом нарушени€ касаютс€ непосредственно ќќќ "–иал —трой" и не могут €вл€тьс€ достаточным основанием дл€ признани€ ѕредпринимател€ недобросовестным налогоплательщиком.

Ќедобросовестность контрагента ѕредпринимател€ сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

¬ы€вление налоговым органом обсто€тельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подр€дчиков) как налогоплательщиков, €вл€етс€ основанием дл€ применени€ к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признани€ покупател€ их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Ќалоговый орган не представил доказательств отсутстви€ контрагента ѕредпринимател€ по юридическому адресу на момент реализации товара.

¬ св€зи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимс€ в учредительных документах поставщика в качестве руководител€ этого общества, не может самосто€тельно, в отсутствие иных фактов и обсто€тельств, рассматриватьс€ в качестве основани€ дл€ признани€ налоговой выгоды необоснованной.

“аким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хоз€йственных операций ѕредпринимател€ с ќќќ "–иал —трой" по спорным первичным документам, инспекцией не представлено.

Ќа основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основани€ дл€ доначислени€ ѕредпринимателю Ќƒ—, Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

ƒоводы кассационной жалобы €вл€лись обоснованием позиции »нспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обсто€тельств спора, что выходит за пределы рассмотрени€ дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

“аким образом, оснований дл€ отмены или изменени€ решени€ суда по изложенным в жалобе доводам не имеетс€.

Ќарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

–уководству€сь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 јѕ  –‘, суд

постановил:

решение јрбитражного суда –€занской области от 11 июн€ 2010 года по делу N ј54-988/2010 оставить без изменени€, а кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘Ќ— –оссии N 3 по –€занской области - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу с момента его прин€ти€.

 

 
„итать также: