ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—уд критически отнесс€ к показани€м свидетелей, отрицающих свою причастность к де€тельности контрагентов налогоплательщика

11.03.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 16 августа 2010 г. N  ј-ј40/8780-10

ƒело N ј40-113557/09-140-793

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 10 августа 2010 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 16 августа 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

в составе:

председательствующего-судьи ƒудкиной ќ. ¬.

судей јнтоновой ћ.  .,  оротыгиной Ќ. ¬.

при участии в заседании:

от за€вител€ «јќ:  орнюхин ј.  . по дов. от 28.01.10

от ответчика ћ»‘Ќ—: ћаркелов ј. ќ. по дов. от 30.03.10 N 24

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ћежрайонной »‘Ќ— –оссии N 49 по г. ћоскве

на решение от 05 феврал€ 2010 года

јрбитражного суда г. ћосквы

прин€тое судьей ѕаршуковой ќ. ё.

на постановление от 29 апрел€ 2010 года

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда

прин€тое судь€ми —афроновой ћ. —., яковлевой Ћ. √., –ум€нцевым ѕ. ¬.

по за€влению «јќ "–усское золото"

о признании частично недействительным решени€

к ћежрайонной »‘Ќ— –оссии N 49 по г. ћоскве

установил:

«акрытое акционерное общество "–усское золото" (далее - общество, за€витель) с учетом уточнени€ за€вленных требований обратилось с за€влением в јрбитражный суд г. ћосквы о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 49 по г. ћоскве (далее - налоговый орган, инспекци€) от 03.06.2009 N 11-08/218 "ќб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€" в части пунктов 3, 4, 5 резолютивной части решени€ и соответствующей этим пунктам мотивировочной части решени€.

–ешением јрбитражного суда г. ћосквы от 05.02.10, оставленным без изменени€ постановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 29.04.10, за€вленные требовани€ удовлетворены.

»нспекци€ с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном пор€дке. ¬ кассационной жалобе налоговый орган, ссыла€сь на несоответствие выводов суда фактическим обсто€тельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении за€вленных требований.

ѕредставитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ќбщество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полага€ судебные акты законными и обоснованными.

— учетом мнени€ представител€ налогового органа суд, совеща€сь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

ќбсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа не находит оснований дл€ отмены судебных актов.

 ак следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка общества по вопросам правильности исчислени€ и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 11-08/218 от 17.04.2009 и вынесено решение N 11-08/218 от 03.06.2009 "ќб отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушени€", которым установлено завышение Ќƒ—, предъ€вленного к возмещению из бюджета в размере 1 226 863 руб.

Ќе согласившись с прин€тым решени€м, за€витель обратилс€ с апелл€ционной жалобой в ”правление ‘едеральной налоговой службы по г. ћоскве, которое решением N 2119/075622 от 23.07.2009 изменило решение инспекции путем уменьшени€ доначислени€ налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в результате отнесени€ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на сумму арендных платежей по договорам аренды земельных участков, а также сумм штрафов и пени в соответствующей сумме, в остальной части оставить решение налогового органа без изменени€, а апелл€ционную жалобу без удовлетворени€.

—чита€ решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим за€влением в арбитражный суд.

ѕринима€ решение об удовлетворении за€вленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основани€ дл€ вынесени€ решени€ в оспариваемой части, поскольку за€витель документально подтвердил правомерность прин€ти€ к вычету Ќƒ—.

ƒанный вывод соответствует фактическим обсто€тельствам дела, установленным в ходе его рассмотрени€.

¬ соответствии с п. 1 ст. 172 Ќ  –‘ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 насто€щего  одекса, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа€х, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 насто€щего  одекса.

¬ычетам подлежат, если иное не установлено насто€щей статьей, только суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории –оссийской ‘едерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации, после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных насто€щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

—удом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по Ќƒ— основано на положени€х ст. ст. 171 и 172 Ќ  –‘ и подтверждаетс€ соответствующими документами, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными поручени€ми, локальными сметами, книгой покупок, актами сдачи-приемки выполненных работ ( —-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат ( —-3).

ƒовод налогового органа о завышении стоимости работ, указанных в сметах, был исследован судами и ему дана соответствующа€ правова€ оценка в судебных актах.

—удом, со ссылкой на п. 6.1. договора подр€да на строительство объекта N √ѕ0206 от 09.02.2006, заключенного между за€вителем и ќќќ "јль€нс јвис", установлено, что стоимость работ определ€етс€ на основании утвержденных сторонами смет на каждый этап или комплекс работ. ѕосле утверждени€ сметы стоимость работ €вл€етс€ неизменной (тверда€ договорна€ цена).

“акое условие договора не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статей 709, 711, 743, 746 √  –‘ цена работ по договору подр€да определ€етс€ исключительно по усмотрению сторон и может быть определена путем составлени€ сметы.

—тоимость выполненных работ и оплата производилась обществом в соответствии с утвержденными сметами, актами сдачи-приемки выполненных работ ( —-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат ( —-3).

–еальность выполненных работ и их оплата налоговым органом не оспариваетс€.

—сылка налогового органа на результаты проверок субподр€дных организаций, с которыми за€витель не состо€л в непосредственных отношени€х, без обсто€тельств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций с обществом в силу аффилированности либо иных обсто€тельств, свидетельствующих о наличии намерени€ получить необоснованную налоговую выгоду, не может служить основанием дл€ отказа за€вителю в применении налоговых вычетов по Ќƒ—.

ѕретензий к непосредственному поставщику за€вител€ - ќќќ "Ћь€нс јвис" налоговый орган не предъ€вл€ет.

¬ соответствии с ѕостановлением ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" судебна€ практика разрешени€ налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. ¬ св€зи с этим предполагаетс€, что действи€ налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведени€, содержащиес€ в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

—сыла€сь на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговый орган ссылаетс€ на результаты встречных проверок организаций, с которыми за€витель не вступал в хоз€йственные отношени€, в св€зи с чем выводы налогового органа по отношению к указанным организаци€м не вли€ют на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по Ќƒ—.

ќтклон€€ довод налогового органа о том, что документы от имени поставщика за€вител€ - ќќќ "‘орвард" подписаны неустановленными лицами, суды указали на то, что указанна€ организаци€ зарегистрирована в установленном пор€дке, имеет используемый банковский счет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.

—огласно выписке из ≈√–ёЋ от 18.05.2009 N 111933¬/2009 ќќќ "‘орвард" имеет статус действующей организацией, учредител€ми которой €вл€ютс€ ≈фремов Ќ.¬. и √ригоров ј.». √енеральным директором указан ≈фремов Ќ.¬. «а€вителем при государственной регистрации был учредитель √ригоров ј.».

ѕри этом суд правомерно учли особенности регистрации юридического лица и открыти€ расчетного счета, при которых об€зательно устанавливаетс€ личность за€вител€ и пользовател€ банковского счета.

”читыва€, что договор от 23.03.2007 N 123/07, техническое задание, акт сдачи-приемки работ от 26.06.2007, счет-фактура N 72 от 26.06.2007 подписаны одним лицом, на них проставлен оттиск печати ќќќ "‘орвард", работы выполнены и сданы в установленном пор€дке, общество, реально заплатив денежные средства в сумме 920 000 руб., в т.ч. Ќƒ— 18% - 140 338 руб., не сомневалось в наличии полномочий у лица, подписавшего указанные документы.

¬ кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанци€ми обсто€тельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 јѕ  –‘ могли бы €вл€тьс€ основанием дл€ отмены прин€тых по делу и обжалуемых судебных актов.

»на€ оценка ответчиком установленных судами обсто€тельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием дл€ отмены обжалуемых судебных актов.

—удебными инстанци€ми правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обсто€тельствам и представленным доказательствам. Ќарушений норм процессуального права не установлено. ќснований дл€ отмены прин€тых по делу судебных актов не имеетс€.

–уководству€сь ст. ст. 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

постановил:

–ешение јрбитражного суда г. ћосквы от 05 феврал€ 2010 года и постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 29 апрел€ 2010 года по делу N ј40-113557/09-140-793 оставить без изменени€, кассационную жалобу ћежрайонной »‘Ќ— –оссии N 49 по г. ћоскве - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

ќ.¬.ƒ”ƒ »Ќј

—удьи

ћ. .јЌ“ќЌќ¬ј

Ќ.¬. ќ–ќ“џ√»Ќј

 

 
„итать также: