ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕроценты в налоговом учете

30.03.2011

Ќередко налогоплательщик сталкиваетс€ с вопросами правильности признани€ в цел€х налогообложени€ прибыли расходов в виде процентов по заемным средствам.   таким вопросам, в частности, относ€тс€: какие долговые об€зательства признаютс€ сопоставимыми; в каком периоде признать проценты по заемным средствам?

ѕунктами 1 и 1.1 ст. 269 Ќ  –‘ предусмотрено право налогоплательщика выбрать пор€док определени€ предельной величины процентов по заемным средствам, признаваемых в налоговом учете:

- с использованием критери€ сопоставимости долговых об€зательств,

- с использованием ставки рефинансировани€ Ѕанка –оссии.

ѕервый способ определени€ предельной величины процентов основан на расчете среднего уровн€ процентов, взимаемых по долговым об€зательствам, выданным в том же квартале (мес€це) на сопоставимых услови€х.

¬ п. 1 ст. 269 установлено, что "под долговыми об€зательствами, выданными на сопоставимых услови€х, понимаютс€ долговые об€зательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечени€". ѕри этом не уточн€етс€, сопоставимость чьих долговых об€зательств надо проверить: полученных налогоплательщиком или выданных кредитором.

¬месте с тем ћинфин –оссии всегда настаивал, что сопоставл€ть налогоплательщику надо полученные кредиты и займы исход€ из критериев, определенных в учетной политике - письма ћинфина –оссии от 05.05.2010 N 03-03-06/2/83, 19.10.2009 N 03-03-06/1/673 и др).

ќднако в письме от 27.04.2010 N 03-03-05/92 ћинфин –оссии подтвердил возможность учета процентов по долговым об€зательствам исход€ из данных займодавца: "при определении среднего уровн€ процентов налогоплательщик должен провести анализ на предмет сопоставимости долговых об€зательств, полученных как данным налогоплательщиком, так и иными налогоплательщиками". “акой подход существенно может увеличить сумму процентов, признаваемых в цел€х налогообложени€ прибыли.  онечно же, при наличии такой информации от займодавца. “аким подходом пользовались и ранее "смелые" налогоплательщики, которые впоследствии отсто€ли свою правоту в суде (постановлени€ ‘ј— —еверо-«ападного округа от 21.04.2008 N ј05-8339/2007, ‘ј— ѕоволжского округа от 22.12.2009 по делу N ј65-9960/2009). ¬ частности, ‘ј— ÷ентрального округа в постановлении от 11.03.2010 по делу N ј23-4235/2009ј-13-201ƒ—ѕ установил, что из содержани€ ст. 269 Ќ  –‘ не следует, что средний уровень процентов необходимо определ€ть по сходным кредитным об€зательствам самого налогоплательщика.

Ќо не менее важным €вл€етс€ вопрос налогоплательщика: когда проценты по долговым об€зательствам признаютс€ в налоговом учете?

ќстроту этому вопросу придало по€вление постановлени€ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 24.11.2009 N 11200/09. ѕо мнению ¬ј— –‘, расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока уплаты процентов, установленного договором займа (с 01.04.2010 по 01.11.2014), их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в период пользовани€ заемными средствами (2005 - 2006 годы) неправомерно.

»ными словами, ¬ысший арбитражный суд "перенес" срок признани€ процентов по заемным средствам на дату возникновени€ у займодавца права требовани€ уплаты процентов по уже погашенному долговому об€зательству. ѕри этом такой вывод сделан исход€ из п. 1 ст. 272 Ќ  –‘, а не специальной нормы - п. 8 ст. 272 Ќ  –‘.

» все-таки, как следует учитывать в цел€х налогообложени€ прибыли проценты по долговым об€зательствам?

—огласно п. 8 ст. 272 Ќ  –‘ расходы в виде процентов признаютс€ осуществленными и включаютс€ в состав соответствующих расходов по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действи€ которых приходитс€ более чем на один отчетный период, на конец мес€ца соответствующего отчетного периода. ѕри этом дата признани€ расходов в виде процентов никогда не зависела от факта их уплаты.

 ак видно из формулировки п. 8 ст. 272 Ќ  –‘, принцип начислени€ расходов в виде процентов и признани€ их на конец мес€ца отчетного периода реализуетс€ вне зависимости от условий договора кредита или займа.

“акой подход поддерживалс€ судами. Ќапример, ‘ј— ”ральского округа в постановлении от 24.11.2008 по делу N ‘09-8617/08-—3 установил, что отнесение начисленных процентов по договору займа к внереализационным расходам не ставитс€ в зависимость от их выплаты. ѕри этом ¬ј— –‘ поддержал эту позицию в ќпределении от 27.03.2008 N ¬ј—-3168/09.

¬ ќпределении от 04.04.2008 N 4007/08 ¬ј— отметил, что дл€ налогоплательщиков, примен€ющих метод начислени€, возможность отнесени€ к внереализационным расходам процентов за пользование кредитом не зависит от фактического несени€ расходов на погашение заемных средств.

» все было бы прекрасно, если бы не постановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 24.11.2009 N 11200/09.

ќднако ћинфин –оссии в своих письмах фактически предложило налогоплательщикам проигнорировать указанное постановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ (см. письма ћинфина –оссии от 04.06.2010. N 03-03-05/123, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/475, от 16.08.2010 N 03-03-06/1/549).

‘едеральна€ налогова€ служба в письме от 17.03.2010 N 3-2-06/22 поддержала позицию ћинфина –оссии о необходимости признани€ процентов в течение всего срока действи€ договора займа вне зависимости от условий договора в отношении даты осуществлени€ расчетов по суммам начисленных за период пользовани€ процентов. "ѕризнава€ возможность неоднозначного толковани€ норм статей 272 и 328  одекса в отношении даты признани€ расходов по заемным средствам, ‘Ќ— –оссии не видит оснований дл€ изменени€ сформированного ранее подхода к пор€дку признани€ процентов в св€зи с решением ¬ј— –‘, поскольку это приведет к нарушению иных требований законодательства в отношении учета дл€ целей налогообложени€ процентов по долговым об€зательствам".

—ледуют правовой позиции ¬ј— –‘ и суды. “ак, ƒев€тый арбитражный апелл€ционный суд в постановлении от 12.08.2010 по делу N ј40-118280/09-35-844 указал, что проценты по договору займа могут учитыватьс€ во внереализационных расходах только в том налоговом периоде, когда у заемщика возникает об€занность по их уплате. "‘акт реальной уплаты процентов не €вл€етс€ определ€ющим при решении вопроса о моменте признани€ расходов. ќднако организаци€-заемщика должна учитывать то, в каком именно налоговом периоде у нее возникает об€зательство по уплате этих процентов. ќна об€зана формировать налоговую базу конкретного периода с учетом тех доходов и расходов, которые относ€тс€ к этому периоду, и, исход€ из того, когда по услови€м договора такие расходы должны у нее возникнуть". ѕостановлением ‘ј— ћосковского округа от 16.11.2010 N  ј-ј40/13627-10-2 данное постановление оставлено без изменени€.

¬ыхода из сложившейс€ ситуации два:

- вносить изменени€ в ст. 272 и 328 Ќ  –‘;

- корректировать услови€ договоров займа, указыва€ период начислени€ процентов.


“ать€на ƒемишева, ѕалата налоговых консультантов
"–оссийска€ Ѕизнес-газета" є793 (11)
29.03.2011

www.palata-nk.ru

 

 
„итать также: