ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

»‘Ќ— не представлено доказательств того, что смерть директора контрагента повли€ла на неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента

08.04.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 30 но€бр€ 2010 г. N  ј-ј41/14549-10

ƒело N ј41-6593/10

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 24 но€бр€ 2010 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 30 но€бр€ 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

в составе:

председательствующего - судьи ∆укова ј.¬.,

судей: ¬ласенко Ћ.¬., Ћет€гиной ¬.ј.

при участии в заседании:

от за€вител€:  азакбаев –.Ў. дов. от 22.09.10

от ответчика: јгафонов ј.¬. дов. от 11.01.10,

рассмотрев 24.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика

»‘Ќ— –оссии по Ѕалашихе ћосковской области,

на решение от 30.04.2010

јрбитражного суда ћосковской области,

прин€тое судьей ѕоповченко ¬.—.

на постановление от 19.08.2010

ƒес€того арбитражного апелл€ционного суда,

прин€тое ћордкиной Ћ.ћ., јлександровым ƒ.ƒ., ¬иткаловой ≈.Ќ.

по за€влению «јќ "“орговые услуги"

о признании акта недействительным

к »‘Ќ— –оссии по Ѕалашихе ћосковской области,

установил:

«јќ "“орговые услуги" обратилось в јрбитражный суд ћосковской области с за€влением к »‘Ќ— –оссии по Ѕалашихе ћосковской области о признании недействительным решени€ от 30.09.2009 N 10-11/7553 по выездной проверке.

–ешением суда от 30.04.2010 за€вленные требовани€ удовлетворены, т.к. ненормативный акт нарушает Ќ  –‘, права и интересы за€вител€.

ѕостановлением от 19.08.2010 апелл€ционного суда решение оставлено без изменени€ по тем же мотивам.

»нспекци€, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении за€вленных требований, ссыла€сь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обсто€тельствам по делу.

ѕри этом налоговый орган ссылаетс€ на получение за€вителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшени€ налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат, а также на неправомерное прин€тие к вычету Ќƒ— по взаимоотношени€м с ќќќ "¬инар".

¬ судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

«а€витель с доводами кассационной жалобы не согласилс€ по основани€м, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворени€.

«аконность прин€тых судебных актов проверена ‘едеральным арбитражным судом ћосковского округа в пор€дке, установленном стать€ми 284, 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

»зучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основани€м.

 ак установлено судами при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы налогоплательщика (ст. ст. 169, 171, 172, 252 Ќ  –‘).

ѕри этом суды исходили из того, что за€вителем про€влена должна€ степень осмотрительности при выборе контрагента, а ответчиком не представлено доказательств наличи€ у за€вител€ оснований подвергать сомнению сведени€ о контрагенте, содержащиес€ в ≈√–ёЋ.  роме того ответчиком не представлено доказательств наличи€ взаимозависимости или аффилированности между за€вителем и ќќќ "¬инар".

Ќалогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требовани€м закона, в подтверждение реальности хоз€йственных операций (ст. 169 Ќ  –‘, ст. 9 ‘« "ќ бухгалтерском учете").

“аким образом, в обоснование довода жалобы о подписании первичных документов неустановленным лицом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, как смерть генерального директора -  овалева ¬.Ќ. повли€ла на неосмотрительность за€вител€ при выборе контрагента.

—уд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 јѕ  –‘, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрени€ судов и им дана надлежаща€ оценка с учетом совокупности материалов дела.

¬ кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обсто€тельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации могли бы €витьс€ основанием дл€ отмены судебных актов.

»на€ оценка подателем жалобы установленных судами фактических обсто€тельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

–уководству€сь ст. ст. 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

–ешение от 30.04.10 јрбитражного суда ћосковской области по делу N ј41-6593/10 и постановление от 19.08.10 ƒес€того арбитражного апелл€ционного суда по тому же делу оставить без изменени€, а кассационную жалобу без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

ј.¬.∆” ќ¬

—удьи

Ћ.¬.¬Ћј—≈Ќ ќ

¬.ј.Ћ≈“я√»Ќј

 

 
„итать также: