ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—уд отменил решение »‘Ќ—, т.к. неполна€ уплата Ќƒ— полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога

25.04.2011

ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ÷ентрального округа
от 12 окт€бр€ 2010 г. по делу N ј14-1237/2010/45/28


ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ÷ентрального округа от 12 окт€бр€ 2010 г. по делу N ј14-1237/2010/45/28 ѕризнава€ недействительным решение »нспекции о привлечении ѕредпринимател€ к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату Ќƒ—, суд правомерно указал, что неполна€ уплата налога за спорный период полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога за другой налоговый период

‘едеральный арбитражный суд ÷ентрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от за€вител€ - не €вились, о месте и времени слушани€ дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не €вились, о месте и времени слушани€ дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 1 по ¬оронежской области на решение јрбитражного суда ¬оронежской области от 25.03.2010 г. и постановление ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 09.06.2010 г. по делу N ј14-1237/2010/45/28, установил:

»ндивидуальный предприниматель ќ.Ѕ.Ќ. (далее - »ѕ ќ.Ѕ.Ќ., предприниматель) обратилс€ в јрбитражный суд ¬оронежской области с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘Ќ— –оссии N 1 по ¬оронежской области (далее - инспекци€, налоговый орган) от 08.12.2009 г. N 2385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением јрбитражного суда ¬оронежской области от 25.03.2010 г. за€вленные требовани€ удовлетворены.

ѕостановлением ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 09.06.2010 г. решение јрбитражного суда ¬оронежской области от 25.03.2010 г. оставлено без изменени€.

«а€витель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как прин€тые с нарушением норм материального права.

ѕроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ ее удовлетворени€.

 ак следует из материалов дела, ћежрайонной инспекции ‘Ќ— –оссии N 1 по ¬оронежской области по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, представленной »ѕ ќ.Ѕ.Ќ. 04.09.2009 г., оформлен акт от 08.10.2009 г. N 2884 и прин€то решение от 08.12.2009 г. N 2385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€, предусмотренного п. 1 ст. 122 Ќалогового кодекса –‘, в виде штрафа в сумме 76 776 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

ќснованием дл€ привлечени€ к налоговой ответственности €вилось нарушение предпринимателем п. 4 ст. 81 Ќалогового кодекса –‘, выразившеес€ в неуплате суммы налога, предъ€вленной к доплате по уточненной декларации за 4 квартал 2008 года, в сумме 383 879 руб.

Ќе согласившись с решением налогового органа, »ѕ ќ.Ѕ.Ќ. обратилс€ в арбитражный суд с насто€щим за€влением.

ѕунктом 4 статьи 81 Ќ  –‘ предусмотрено, что в случае, если уточненна€ налогова€ деклараци€ представл€етс€ налогоплательщиком в налоговый орган после истечени€ срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождаетс€ от ответственности в случа€х: представлени€ уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражени€ или неполноты отражени€ сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод€щих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представлени€ уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

—огласно пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ неуплата или неполна€ уплата сумм налога в результате занижени€ налоговой базы, иного неправильного исчислени€ налога или других неправомерных действий (бездействи€) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

—огласно пункту 6 статьи 108 Ќ  –‘ об€занность по доказыванию обсто€тельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушени€ и виновности лица в его совершении, возлагаетс€ на налоговые органы.

 ак установлено судом и не оспариваетс€ налоговым органом, 04.09.2009 г. налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненна€ налогова€ деклараци€ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой налог, исчисленный к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составил 490 223 руб. ¬последствии налогоплательщик еще раз уточнил свои налоговые об€зательства, за€вив налог к возмещению за 3 квартал 2008 года в сумме 617 511 руб.

¬ этот же день 04.09.2009 г. предпринимателем была представлена в налоговый орган уточненна€ деклараци€ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленна€ к уплате за данный налоговый период, составила 383 879 руб.

04.03.2010 г. инспекцией вынесено решение о возмещении »ѕ ќ.Ѕ.Ќ. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 617 511 руб., в котором налоговым органом было установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации в 3 квартале 2008 года предпринимателем уплачено 1 240 037 руб. и применение налоговых вычетов на эту сумму обоснованно.

—ледовательно, неполна€ уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога за 3 квартал 2008 года.

”точненные налоговые декларации за 3 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года представлены в один день, поэтому оснований считать, что на момент их представлени€ (04.09.2009) у предпринимател€ имелась об€занность по уплате упом€нутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, не имеетс€.

ѕри таких обсто€тельствах, суд на законных основани€х признал недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимател€ к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Ќ  –‘.

ƒанный подход соответствует требовани€м налогового законодательства и правовой позиции ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, содержащейс€ в ѕостановлении от 28.01.2008 N 11538/07.

ƒовод инспекции об ошибочности вывода суда о фактической уплате бюджету суммы Ќƒ—, за€вленной к уплате за 4 квартал 2008 года, поскольку решение о возмещении Ќƒ— по уточненной декларации за 3 квартал 2008 года было прин€то инспекцией только 04.03.2010 г., рассматривалс€ судом и обоснованно отклонен.

ќснований считать, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права не имеетс€.

¬ силу изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием дл€ отмены обжалуемых судебных актов.

–уководству€сь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд постановил:

–ешение јрбитражного суда ¬оронежской области от 25.03.2010 г. и постановление ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 09.06.2010 г. по делу N ј14-1237/2010/45/28 оставить без изменени€, а кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 1 по ¬оронежской области - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу с момента его прин€ти€.

 

 
„итать также: