ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ыездна€ проверка налоговиков вы€вила недобросовестное поведение контрагентов

30.04.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ - —»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 4 окт€бр€ 2010 г. по делу N ј75-8385/2009

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 28 сент€бр€ 2010 года.

ѕостановление изготовлено в полном объеме 04 окт€бр€ 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:

председательствующего ћан€шиной ¬.ѕ.

судей ћартыновой —.ј., ѕоликарпова ≈.¬.

при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Ѕурвод" - »дзон Ћ.Ё. по доверенности от 30.03.2010 N 97,

от »нспекции ‘едеральной налоговой службы по г. —ургуту ’анты-ћансийского автономного округа - ёгры - ¬уколов ».Ћ. по доверенности от 02.04.2010 N 05-35/07277, –ешетникова ∆.ќ. по доверенности от 22.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ѕурвод" на решение от 15.03.2010 јрбитражного суда ’анты-ћансийского автономного округа - ёгры (судь€ „ленова Ћ.ј.) и постановление от 02.06.2010 ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда (судьи Ћотов ј.Ќ., —идоренко ќ.ј., Ўиндлер Ќ.ј.) по делу N ј75-8385/2009 по за€влению закрытого акционерного общества "Ѕурвод" к »нспекции ‘едеральной налоговой службы по г. —ургуту ’анты-ћансийского автономного округа - ёгры о признании незаконным решени€.

—уд

установил:

закрытое акционерное общество "Ѕурвод" (далее - за€витель, общество, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд ’анты-ћансийского автономного округа - ёгры с за€влением к »нспекции ‘едеральной налоговой службы по г. —ургуту ’анты-ћансийского автономного округа - ёгры (далее - инспекци€, налоговый орган) о признании незаконным решени€ от 30.06.2009 N 023/02 "ќ привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€" в части доначислени€ налога на добавленную стоимость по операци€м с обществом с ограниченной ответственностью "ќрион", обществом с ограниченной ответственностью "»мпульс", обществом с ограниченной ответственностью "јксор-—ервис", обществом с ограниченной ответственностью "—еверстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "—пецстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "–ем∆ил—трой", обществом с ограниченной ответственностью "јгат", в части начислени€ пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.02.2006, а также в части доначислени€ единого социального налога и страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование.

–ешением от 15.03.2010 јрбитражного суда ’анты-ћансийского автономного округа - ёгры, оставленным без изменени€ постановлением от 02.06.2010 ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда, отказано в удовлетворении за€вленных требований.

¬ кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты, прин€ть по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решени€ налогового органа.

«а€витель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обсто€тельствам дела и судебные акты прин€ты с нарушением норм материального и процессуального права в части применени€ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хоз€йственным операци€м с контрагентами - ќќќ "ќрион", ќќќ "»мпульс", ќќќ "јксор-—ервис", ќќќ "—еверстроймонтаж", ќќќ "—пецстроймонтаж", ќќќ "–ем∆ил—трой", ќќќ "јгат".

¬ отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит прин€тые по делу судебные акты оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕредставители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ѕроверив законность обжалуемых судебных актов в пор€дке статей 284, 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав по€снени€ представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований дл€ отмены решени€ суда первой инстанции и постановлени€ суда апелл€ционной инстанции не имеетс€.

 ак следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 023/02 и прин€то решение от 30.06.2009 N 023/02, измененное решением вышесто€щего налогового органа от 29.07.2009 N 15/531 в части размера суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.

ќспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 337 276,75 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

 ак следует из решени€ инспекции, основанием дл€ доначислени€ налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном за€влении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ќќќ "ќрион", ќќќ "»мпульс", ќќќ "јксор-—ервис", ќќќ "—еверстроймонтаж", ќќќ "—пецстроймонтаж", ќќќ "јгат", ќќќ "–ем∆ил—трой" в св€зи с установлением в ходе налоговой проверки недостоверности сведений, содержащихс€ в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и осуществлени€ хоз€йственных операций с данными контрагентами.

ѕри рассмотрении спора судами установлены следующие обсто€тельства: названные контрагенты налогоплательщика не наход€тс€ по юридическим адресам, указанным в учредительных документах; не имеют оборотных и необоротных активов, численности работников, необходимой дл€ осуществлени€ хоз€йственной де€тельности; регистраци€ контрагентов налогоплательщика произведена от имени лиц, которые, €вл€€сь гражданами других стран, на миграционном учете в –оссийской ‘едерации не состо€ли либо с указанием паспортных данных, принадлежащих иным лицам, не имеющим отношени€ к данным юридическим лицам; нотариус отрицает осуществление нотариальных действий по удостоверению личности и полномочий лиц, указанных в за€влении о государственной регистрации юридического лица в качестве учредителей контрагентов.

 ак следует из материалов дела, налоговым органом было за€влено ходатайство о назначении почерковедческой и сравнительной экспертизы подписи и образцов печати нотариуса, при этом налогоплательщиком возражений против назначени€ экспертизы не за€влено. —уд первой инстанции, руководству€сь положени€ми статьи 82 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, в цел€х правильного разрешени€ спора определением от 05.11.2009 данное ходатайство удовлетворил.

¬ св€зи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерности исследовани€ судом обсто€тельств, полученных за рамками налоговой проверки, как несоответствующие положени€м статей 2, 8, 82 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

— учетом установленных обсто€тельств дела, доводы подател€ кассационной жалобы о нарушени€х в проведении экспертизы не принимаютс€ судом кассационной инстанции.

—огласно заключению эксперта подписи от имени руководителей контрагентов налогоплательщика в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены разными лицами.

ѕри прин€тии судебных актов суды учитывали, что обсто€тельства, установленные в ходе налогового проверки относительно того, что за€влени€ на государственную регистрацию названных юридических лиц содержат недостоверную информацию, в том числе в части нотариального удостоверени€ личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации, подтверждены в ходе судебного разбирательства по насто€щему делу показани€ми нотариуса  апраловой —.ƒ., допрошенной судом в качестве свидетел€, а также результатами почерковедческой экспертизы подписи нотариуса  апраловой —.ƒ. и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати нотариуса.

¬ ходе допроса нотариус  апралова —.ƒ. по€снила, что нотариальные действи€ по заверению подписей лиц, указанных в качестве учредителей контрагентов налогоплательщика, она не осуществл€ла, в доказательство чего суду были представлены реестры регистрации нотариальных действий за 2006-2007 годы.

—огласно результатам проведенной по ходатайству налогового органа почерковедческой экспертизы подписи от имени нотариуса  апраловой —.ƒ. в за€влени€х о государственной регистрации при создании ќќќ "јгат", ќќќ "»мпульс", ќќќ "—еверстроймонтаж", ќќќ "јксор-—ервис", ќќќ "—пецстроймонтаж", ќќќ "–ем∆ил—трой", ќќќ "ќрион" и в за€влении о внесении изменений в ≈диный государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ќќќ "—еверстроймонтаж", веро€тно, выполнены не  апраловой —.ƒ., а другим лицом. ¬ отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице за€влений о государственной регистрации указанных обществ, эксперт при проведении технико-криминалистической экспертизы оттиска печати нотариуса, пришел к выводу, что оттиски на за€влени€х и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при допросе свидетел€  апраловой —.ƒ., оставлены разными клише.

ѕри рассмотрении спора судами установлено, что объем движени€ денежных средств по расчетным счетам контрагентов в банках противоречит сведени€м бухгалтерской отчетности; практически все поступающие на расчетные счета контрагентов денежные средства перечисл€лись на расчетные счета иных хоз€йствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента на счет другого либо обналичивались; расходы, св€занные с обычной хоз€йственной де€тельностью юридического лица, отсутствуют; доходы организаций практически равны расходам, суммы, проход€щие через расчетные счета, отражаютс€ в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проход€щих через счета организации, суммы налога к уплате отсутствуют либо указаны в незначительном размере.

 ак установлено судами, дата государственной регистрации ќќќ "ќрион" и ќќќ "јксор-—ервис" позже даты, указанной в представленных налогоплательщиком договорах поставки.

ќценив изложенные обсто€тельства в совокупности и взаимной св€зи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии осуществлени€ налогоплательщиком реальных хоз€йственных операций по приобретению товаров у названных контрагентов, недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет.

 роме того, при прин€тии судебных актов суды учитывали, что при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик не затребовал учредительные документы контрагентов, не убедилс€ в наличии статуса юридического лица, не удостоверилс€ в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

¬ св€зи с этим суды пришли к выводу о том, что за€вителем не доказано, что им про€влена должна€ степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ќтказыва€ в удовлетворении за€вленных налогоплательщиком требований в части признани€ неправомерным доначислени€ налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, руководству€сь положени€ми статей 146, 169, 171, 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, статьей 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете", ѕостановлением ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что в данном случае главной целью де€тельности налогоплательщика и его контрагентов €вл€лось получение необоснованной налоговой выгоды.

 роме того, обществом было за€влено требование о признании недействительным решени€ налогового органа в полном объеме, в то врем€ как при рассмотрении спора по существу обществом доводы и возражени€ относительно иных эпизодов налогового правонарушени€ не приведены.

¬ целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обсто€тельств и материалов дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

ѕри таких обсто€тельствах оснований дл€ отмены судебных актов и удовлетворени€ кассационной жалобы не имеетс€.

”читыва€ изложенное, руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2010 јрбитражного суда ’анты-ћансийского автономного округа - ёгры и постановление от 02.06.2010 ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда по делу N ј75-8385/2009 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий

¬.ѕ.ћјЌяЎ»Ќј

—удьи

—.ј.ћј–“џЌќ¬ј

≈.¬.ѕќЋ» ј–ѕќ¬

 

 
„итать также: