ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—уд подтвердил реальность сделок и возместил Ќƒ—

04.06.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 7 окт€бр€ 2010 г. N  ј-ј40/12014-10

ƒело N ј40-134275/09-142-1021

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 06 окт€бр€ 2010 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 07 окт€бр€ 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

в составе:

председательствующего-судьи ƒудкиной ќ.¬.

судей “етеркиной —.»., Ўишовой ќ.ј.

при участии в заседании:

от за€вител€ «јќ: не €вилс€

от ответчика »‘Ќ—:  озлова ќ.¬. по дов. N 05-24/10-018д от 27.09.10

рассмотрев 06 окт€бр€ 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - »‘Ќ— –оссии N 3 по г. ћоскве

на решение от 26.03.2010 г.

јрбитражного суда г. ћосквы

прин€тое судьей ƒербеневым ј.ј.

на постановление от 21.06.2010 г.

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда

прин€тое судь€ми  ольцовой Ќ.Ќ., ќкуловой Ќ.ќ., Ќагаевым –.√.

по за€влению «јќ "’орус  эпитал"

о признании частично недействительными решений

к »‘Ќ— –оссии N 3 по г. ћоскве

установил:

«јќ "’орус  эпитал" (далее - общество, за€витель, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд г. ћосквы с за€влением к »нспекции ‘Ќ— –оссии N 3 по г. ћоскве (далее - инспекци€, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 21.05.2009 г. N 19-386-92/3-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ (за исключением пунктов 1, 3 резолютивной части решени€), N 19-386-92/3-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, за€вленной к возмещению.

–ешением јрбитражного суда г. ћосквы от 26.03.2010, оставленным без изменени€ постановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 21.06.2010, за€вленные требовани€ удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. —уды сочли решени€ инспекции в оспариваемой части не соответствующими требовани€м налогового законодательства.

¬ кассационной жалобе инспекци€, ссыла€сь на обсто€тельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать.

ѕредставитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ѕредставитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрени€ дела, в судебное заседание не €вилс€.

— учетом мнени€ представител€ инспекции суд, совеща€сь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представител€ «јќ "’орус  эпитал".

¬ыслушав представител€ инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ ее удовлетворени€.

—удами установлено, что 08.08.2008 г. обществом представлена в инспекцию уточненна€ налогова€ деклараци€ по налогу на добавленную стоимость за но€брь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой инспекцией составлен акт от 17.11.2008 г. N 12-386 и прин€ты решени€ от 21.05.2009 за N 19-386-92/3-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (Ќƒ—) в сумме 28.207.534 руб. и за N 19-386-92/3-2, которым отказано в привлечении за€вител€ к налоговой ответственности, ему возмещен Ќƒ— в сумме 7.148.462 руб., отказано в возмещении Ќƒ— в сумме 28.207.534 руб., а также предложено внести необходимые исправлени€ в документы бухгалтерского и налогового учета.

јпелл€ционна€ жалоба общества на решени€ налогового органа ”правлением ‘едеральной налоговой службы по г. ћоскве оставлена без удовлетворени€.

 ак видно из оспариваемых решений, основанием дл€ их вынесени€ послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъ€вленные контрагентами «јќ –—  "»скра-ћакс", ќќќ "‘ј¬ќ–»“", ќќќ "—  –»ћќ - ”правление строительством", поскольку первичные документы, св€занные с финансово-хоз€йственной де€тельностью указанных организаций, подписаны неустановленными лицами; контрагенты использовали схемы минимизации налогообложени€, привлека€, организации (субподр€дчиков), €вл€ющиес€ фирмами-"однодневками".

Ёти же доводы приводились налоговым органом в судах первой и апелл€ционной инстанций и повтор€ютс€ в кассационной жалобе.

—огласно п. 2 ч. 1 ст. 287 јѕ  –‘ по результатам рассмотрени€ кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелл€ционной инстанции полностью или в части и, не передава€ дело на новое рассмотрение, прин€ть новый судебный акт, если фактические обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела, установлены арбитражным судом первой и апелл€ционной инстанций на основании полного и всестороннего исследовани€ имеющихс€ в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

—удами первой и апелл€ционной инстанций на основании полного и всестороннего исследовани€ содержащихс€ в материалах дела документов установлены имеющие значение дл€ дела обсто€тельства, правильно применены ст. ст. 171, 172 Ќ  –‘ с учетом правовых позиций, содержащихс€ в ѕостановлении ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" и ќпределении  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 16.10.2003 N 329-ќ, и применительно к обсто€тельствам данного конкретного спора сделаны выводы о реальности хоз€йственных операций по договорам на выполнение работ, св€занных со строительством и отделкой зданий, заключенным обществом с вышеназванными контрагентами, о соблюдении налогоплательщиком всех условий, установленных налоговым законодательством дл€ применени€ налогового вычета в спорном размере, и о недоказанности инспекцией факта получени€ за€вителем необоснованной налоговой выгоды.

–еальность операций инспекци€ не оспаривает и какие-либо претензии к документам, представленным обществом, их достаточности, оформлению и содержанию не приводит.

—уды также установили, что общество про€вило должную осмотрительность, затребовав учредительные документы контрагентов, свидетельства об их государственной регистрации, постановке на налоговый учет, лицензии на право осуществлени€ соответствующих видов де€тельности.

ѕретензии инспекции, св€занные с встречными проверками третьих лиц - контрагентов за€вител€ - ќќќ "—троймегаград", ќќќ "—имвол", ќќќ "ƒелова€ »нициатива", а также доводы о том, что ќќќ "—  –»ћќ - ”правление строительством" использовало схемы минимизации налогообложени€, привлека€, субподр€дные организации, относ€щиес€ к фирмам-"однодневкам" - ќќќ " омпани€ "—тройцентр", ќќќ "“ехник", правильно отклонены судами как не свидетельствующие о недобросовестности за€вител€.

—уды правильно указал, что названные организации €вл€ютс€ самосто€тельными налогоплательщиками и у за€вител€ отсутствуют договорные отношени€ с ними.

Ќалогоплательщик не может нести ответственность за действи€ всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислени€ налогов бюджет. Ёто согласуетс€ с правовой позицией  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в ќпределении от 16.10.2003 N 329-ќ.

“аким образом, всем доводам, повтор€ющимс€ в жалобе, судами дана соответствующа€ правова€ оценка, оснований дл€ переоценки обсто€тельств, оцененных судами первой и апелл€ционной инстанций, и отмены судебных актов не имеетс€.

–уководству€сь ст. ст. 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

постановил:

–ешение јрбитражного суда г. ћосквы от 26 марта 2010 года и постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 21 июн€ 2010 года по делу N ј40-134275/09-142-1021 оставить без изменени€, кассационную жалобу »‘Ќ— –оссии N 3 по г. ћоскве - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

ќ.¬.ƒ”ƒ »Ќј

—удьи

—.».“≈“≈– »Ќј

ќ.ј.Ў»Ўќ¬ј

 

 
„итать также: