ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕолучение убытка применительно к Ќƒ— не €вл€етс€ доказательством того, что плательщик совершает операции не с целью получени€ прибыли

08.06.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 5 окт€бр€ 2010 г. N  ј-ј40/11304-10

ƒело N ј40-3696/10-118-59

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 28 сент€бр€ 2010 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 05 окт€бр€ 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

в составе:

председательствующего-судьи ¬ласенко Ћ.¬.,

судей јлексеева —.¬., Ѕу€новой Ќ.¬.,

при участии в заседании:

от истца  оротких ≈.ј. (дов. от 04.12.09 г.)

от ответчика ѕолозов ≈.Ќ. (дов. от 18.03.10 г. N 05-35/12379),

рассмотрев 28 сент€бр€ 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу »‘Ќ— –оссии N 7 г. ћоскве, заинтересованного лица,

на решение от 29 марта 2010 г.

јрбитражного суда г. ћосквы,

прин€тое  ондрашевой ≈.¬.,

на постановление от 16 июн€ 2010 г.

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда,

прин€тое –ум€нцевым ѕ.¬., ћарковой “.“., яковлевой Ћ.√.,

по иску (за€влению) ќќќ "¬ѕ"

о признании недействительным решени€ и об об€зании прин€ть решение о возмещении

к »‘Ќ— –оссии N 7 по г. ћоскве

установил:

ќбщество с ограниченной ответственностью "¬ѕ" (далее - общество, за€витель, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд г. ћосквы с за€влением к »‘Ќ— –оссии N 7 по г. ћоскве (далее - инспекци€, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решени€ N 17-12/5640233 от 14 окт€бр€ 2009 года "ќб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€" и об об€зании прин€ть решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 923 057 руб. за первый квартал 2009 года.

–ешением от 29 марта 2010 года јрбитражного суда г. ћосквы за€вленные обществом требовани€ удовлетворены.

ѕостановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 16 июн€ 2010 года указанное решение суда оставлено без изменени€.

”довлетвор€€ требовани€ за€вител€, суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства того, что отношени€ за€вител€ с заказчиком, инвестором и субподр€дными организаци€ми направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получени€ налоговых вычетов по Ќƒ—.

«аконность прин€тых судебных актов провер€етс€ в пор€дке ст. 286 јѕ  –‘ в св€зи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагаетс€ просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении за€вленных требований. ¬ обоснование чего привод€тс€ доводы о том, что суды при вынесении решени€ и постановлени€ не полностью исследовали обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела, неправильно применили нормы материального права, что привело к неправильным выводам об обоснованности требований налогоплательщика.

¬ заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель за€вител€, счита€ судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворени€ по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

»зучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихс€ в обжалуемых судебных актах, имеющимс€ в материалах дела доказательствам, правильность применени€ судами норм материального и соблюдени€ процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей за€вител€ и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований дл€ отмены прин€тых судебных актов не имеетс€.

 ак установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по Ќƒ— за 1 квартал 2009 года было прин€то решение N 17-13/5640233 от 14 окт€бр€ 2009 года "ќб отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение", которым обществу уменьшен предъ€вленный к возмещению Ќƒ— в сумме 4 923 057 руб., а также предложено внести необходимые исправлени€ в бухгалтерский учет.

ќснованием дл€ прин€ти€ оспариваемого решени€ налогового органа стали выводы инспекции о том, что расходы налогоплательщика в части, превышающей стоимость договора с заказчиком, экономически необоснованны, поскольку они не привели к положительному экономическому эффекту и искусственно завышены дл€ формировани€ финансового убытка и занижени€ налогооблагаемой прибыли.

—уды установили обсто€тельства, которые послужили основанием дл€ вынесени€ налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положени€м законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

—уд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положени€ми ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 јѕ  –‘ определен предмет доказывани€ по делу, установлены обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосв€зи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

»з анализа положений ст. ст. 171, 172 Ќ  –‘ следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъ€влени€ налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретени€ товаров (работ, услуг) дл€ использовани€ в операци€х, признаваемых объектом налогообложени€; прин€ти€ на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличи€ соответствующих первичных документов.

 ак установлено судами, указанные услови€ обществом соблюдены.

“ак, общество представило в инспекцию в ходе проверки счета-фактуры, договор подр€да, дополнительные соглашени€ к нему, акты приема работ, платежные поручени€.

—удами установлено, что общество при предъ€влении к вычету сумм Ќƒ— выполнило все требовани€, установленные стать€ми 171 и 172 Ќ  –‘. »зложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обсто€тельств, что не €вл€етс€ основанием дл€ отмены судебных актов и не относитс€ к компетенции суда кассационной инстанции.

—удами первой и апелл€ционной инстанций на основании полного и всестороннего исследовани€ содержащихс€ в материалах дела документов установлены имеющие значение дл€ дела обсто€тельства, св€занные с представлением обществом документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требовани€ми ст. 169 Ќ  –‘, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату Ќƒ—, правильно применены ст. ст. 169, 172, 176 Ќ  –‘, в то врем€ как кассационна€ жалоба налогового органа представл€ет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелл€ционной инстанций, в св€зи с чем оснований дл€ переоценки обсто€тельств, оцененных судами первой и апелл€ционной инстанций, и отмены судебных актов не имеетс€.

—удами проверены и обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что расходы налогоплательщика в части, превышающей стоимость договора с ќќќ "≈катеринбург-—»“»" €вл€ютс€ экономически необоснованными, поскольку не привели к положительному эффекту и завышены дл€ формировани€ убытка и занижени€ налогооблагаемой прибыли, а также об увеличении обществом своих затрат, заведомо зна€ об убыточности сделки с заказчиком.

—удами установлено и подтверждаетс€ материалами дела, что между обществом, ќќќ "≈катеринбург-—»“», «јќ "”ралћедь—трой" и компанией "¬алод и ѕистр" —арл заключен договор подр€да N 2-ѕ от 27.07.2006 на выполнение проектных работ с изменени€ми, предметом которого €вл€етс€ разработка проектно-сметной документации и ее согласование с компетентными государственными и муниципальными органами и другими заинтересованными организаци€ми.

√лава 21 Ќ  –‘ не ставит право на вычет налога в зависимости от рентабельности совершаемых финансово-хоз€йственных операций.

—удами правильно установлено, что получение убытка в том или ином периоде применительно к Ќƒ— в рассматриваемом случае не €вл€етс€ доказательством того, что налогоплательщик совершает операции не с целью получени€ прибыли.

—уд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что анализ рентабельности части сделки в определенный период времени без учета всей де€тельности налогоплательщика, направленной на получение конкретного экономического результата в будущем не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

—уды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосв€зи, как того требуют положени€, содержащиес€ в ч. 2 ст. 71 јѕ  –‘, нормы материального права применены судебными инстанци€ми правильно, требовани€ процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обсто€тельствам, материалам дела и ѕостановлению ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 г. N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды".

ƒоводы, изложенные в кассационной жалобе, €вл€ютс€ позицией налогового органа по насто€щему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обсто€тельств и представленных доказательств.

»на€ оценка инспекцией установленных судами обсто€тельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием дл€ отмены обжалуемых судебных актов.

ќснований дл€ отмены прин€тых по делу судебных актов не имеетс€.

–уководству€сь ст. ст. 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

решение јрбитражного суда г. ћосквы 29 марта 2010 г. и постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 16 июн€ 2010 г. по делу N ј40-3696/10-118-59 оставить без изменени€, а кассационную жалобу »‘Ќ— –оссии N 7 по г. ћоскве - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий

Ћ.¬.¬Ћј—≈Ќ ќ

—удьи

—.¬.јЋ≈ —≈≈¬

Ќ.¬.Ѕ”яЌќ¬ј

 

 
„итать также: