ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

≈сли вы€влено несоответствие данных книги продаж и налоговой декларации по Ќƒ— - это не значит,что »‘Ќ— привлечет плательщика к ответственности

09.06.2011

ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ¬олго-¬€тского округа
от 14 окт€бр€ 2010 г. по делу N ј43-32474/2009


‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа в составе:

председательствующего Ѕазилевой “.¬.,

судей Ѕердникова ќ.≈., Ўутиковой “.¬.

при участии представител€ от заинтересованного лица: √узанова ј.—. (доверенность от 30.03.2010 N 07-10/01874)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ѕалахнинскому району Ќижегородской области на решение јрбитражного суда Ќижегородской области от 25.03.2010, прин€тое судьей ћоисеевой ».»., и на постановление ѕервого арбитражного апелл€ционного суда от 24.06.2010, прин€тое судь€ми  ирилловой ћ.Ќ., ѕротасовым ё.¬., √ущиной ј.ћ., по делу N ј43-32474/2009 по за€влению индивидуального предпринимател€ —тепанова јлександра ¬икторовича о признании недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ѕалахнинскому району Ќижегородской области и установил:

индивидуальный предприниматель —тепанов јлександр ¬икторович (далее - ѕредприниматель) обратилс€ в јрбитражный суд Ќижегородской области с за€влением, уточненным в пор€дке, установленном в статье 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, о признании недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ѕалахнинскому району Ќижегородской области (далее - »нспекци€, налоговый орган) от 02.06.2009 N 252 в редакции решени€ ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по Ќижегородской области от 31.07.2009 N 09-14-3√/007523@.

–ешением јрбитражного суда Ќижегородской области от 25.03.2010 за€вленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначислени€ 175 828 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 31 034 рублей 82 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации. ¬ удовлетворении остальной части за€вленного требовани€ отказано.

ѕостановлением ѕервого арбитражного апелл€ционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

»нспекци€ не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелл€ционной инстанций и обратилась в ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить прин€тые судебные акты.

«а€витель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обсто€тельствам дела. ‘акт занижени€ ѕредпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в результате сравнени€ данных книг продаж и счетов-фактур, представленных ѕредпринимателем дл€ проведени€ выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "–азвитие" (далее - ќќќ "–азвитие"), и данных книги продаж, счетов-фактур, представленных —тепановым ј.¬. в налоговый орган при проведении выездной проверки ѕредпринимател€. ѕо мнению за€вител€, ѕредприниматель нарушил пункт 5 статьи 101.2 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, так как документы, представленные им в суд первой инстанции, в вышесто€щем налоговом органе не рассматривались.

ѕредставитель »нспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ќтзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

ѕредприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрени€ кассационной жалобы, в судебное заседание представител€ не направил.

«аконность решени€ јрбитражного суда Ќижегородской области и постановлени€ ѕервого арбитражного апелл€ционного суда проверена ‘едеральным арбитражным судом ¬олго-¬€тского округа в пор€дке, установленном в стать€х 274, 284 и 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

 ак следует из материалов дела, »нспекци€ провела выездную налоговую проверку де€тельности ѕредпринимател€ по вопросам правильности исчислени€ и уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2005 по 31.12.2007 и установила завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в но€бре 2005 года, в феврале, марте, мае, июле, августе 2006 года, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декабре 2006 года и в марте 2007 года. ѕо результатам проверки составлен акт от 23.03.2009 N 252.

–ассмотрев материалы проверки, заместитель начальника »нспекции прин€л решение от 02.06.2009 N 252 о привлечении ѕредпринимател€ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа в размере 518 693 рублей 77 копеек и по части 2 статьи 119 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа в размере 14 948 рублей 02 копеек. ¬ этом же решении ѕредпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 242 394 рубл€ 22 копейки и 1 210 968 рублей 14 копеек пеней по данному налогу.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по Ќижегородской области от 31.07.2009 N 09-14-3√/007523@ решение налогового органа изменено: сумма налога на добавленную стоимость уменьшена до 2 109 330 рублей 95 копеек, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации уменьшена до 135 837 рублей 13 копеек, размер пеней снижен до 896 035 рублей 71 копейки.

ѕредприниматель не согласилс€ с ненормативным актом »нспекции в редакции решени€ ”правлени€ и обжаловал его в арбитражный суд.

–уководству€сь пунктом 1 статьи 146, статьей 153, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, јрбитражный суд Ќижегородской области, не установив занижени€ ѕредпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и за март 2007 года, частично удовлетворил за€вленное требование. ¬ удовлетворении остальной части требовани€ отказал.

ѕервый арбитражный апелл€ционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменени€.

–ассмотрев кассационную жалобу, ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа не нашел правовых оснований дл€ ее удовлетворени€.

¬ силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс) объектом налогообложени€ налогом на добавленную стоимость признаетс€ реализаци€ товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации.

—огласно пункту 1 статьи 153  одекса налогова€ база при реализации товаров (работ, услуг) определ€етс€ налогоплательщиком в соответствии с насто€щей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

ѕри определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определ€етс€ исход€ из всех доходов налогоплательщика, св€занных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153  одекса).

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 154  одекса налогова€ база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определ€етс€ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленна€ исход€ из цен, определ€емых в соответствии со статьей 40  одекса, с учетом акцизов (дл€ подакцизных товаров) и без включени€ в них налога.

—удами установлено, что налоговое правонарушение, выразившеес€ в занижении ѕредпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декабре 2006 года в сумме 148 034 рублей 26 копеек и в марте 2007 года в сумме 27 793 рублей 83 копеек по операци€м, св€занным с реализацией товаров ќќќ "–азвитие", вы€влено »нспекцией путем сравнени€ данных книги продаж и счетов-фактур, представленных —тепановым ј.¬. дл€ проведени€ выездной налоговой проверки ќќќ "–азвитие", и данных книги продаж, счетов-фактур, представленных в налоговый орган при проведении выездной проверки —тепанова ј.¬.

¬ соответствии с налоговой декларацией ѕредпринимател€ за декабрь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость с реализации товаров на сумму 3 185 128 рублей составила 573 323 рубл€, сумма налога, предъ€вленна€ налогоплательщику и уплаченна€ им при приобретении товаров на территории –оссийской ‘едерации, составила 569 457 рублей, обща€ сумма налога, исчисленна€ к уплате в бюджет, - 3866 рублей.

ѕри проведении контрольных меропри€тий налоговый орган по своему запросу получил от —тепанова ј.¬. книгу продаж, копии счета-фактуры от 18.12.2006 N 171 на сумму 1 095 546 рублей 63 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость - 167 117 рублей 25 копеек) и товарную накладную от 18.12.2006 N 171 на сумму 1 095 546 рублей 63 копейки ќќќ "–азвитие", которые были необходимы дл€ проведени€ камеральной проверки ќќќ "–азвитие".

¬ книге продаж, представленной ѕредпринимателем в ходе выездной налоговой проверки его де€тельности, счет-фактура от 18.12.2006 N 171 отражен с суммой 125 099 рублей 63 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 19 082 рубл€ 99 копеек.

—уды установили и материалами дела подтверждаетс€, что реализаци€ товара на сумму 1 095 546 рублей 63 копейки отражена ѕредпринимателем в декабре 2006 года счетом-фактурой от 18.12.2006 N 171 на сумму 125 099 рублей 63 копейки и счетом-фактурой от 18.02.2006 N 172 на сумму 970 447 рублей, поступившей от ќќќ "ћегаЁкспресс" в счет оплаты за ќќќ "–азвитие". ќбща€ стоимость поставленных в соответствии со счетами-фактурами N 171, 172 товаров составл€ет 1 095 546 рублей 63 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 148 034 рубл€ 26 копеек.

¬ соответствии с налоговой декларацией ѕредпринимател€ за март 2007 года сумма налога на добавленную стоимость с реализации товаров на сумму 3 934 176 рублей составила 708 152 рубл€, сумма налога, предъ€вленна€ налогоплательщику и уплаченна€ им при приобретении товаров на территории –оссийской ‘едерации, составила 702 333 рубл€, обща€ сумма налога, исчисленна€ к уплате в бюджет, составила 5819 рублей.

¬ ходе налоговой проверки ѕредприниматель представил книгу продаж, в которой отражен счет-фактура от 26.03.2007 на сумму 466 558 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 71 169 рублей 92 копейки. ¬ ходе проведени€ встречной проверки ќќќ "–азвитие" в »нспекцию представлена книга продаж за первый квартал 2007 года, согласно которой счет-фактура от 26.03.2007 N 42 выставлен —тепановым ј.¬. в адрес ќќќ "–азвитие" на сумму 648 762 рубл€ 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 98 963 рубл€ 75 копеек.

“аким образом, суды сделали правильный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость с реализации товаров по книге продаж (527 919 рублей 49 копеек) составл€ет сумму меньшую, чем сумма налога с реализации товаров по декларации (708 152 рубл€), то есть занижени€ налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не допущено, и налог на добавленную стоимость в сумме 27 793 рублей 83 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа ѕредпринимателю доначислены неправомерно.

¬ыводы судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследовани€ доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. ќснований дл€ переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеетс€ в силу положений статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации. ƒоводы »нспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклон€ютс€ судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обсто€тельств.

—сылка налогового органа на нарушение ѕредпринимателем пункта 5 статьи 101.2  одекса отклон€етс€ судом кассационной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

— учетом изложенного кассационна€ жалоба »нспекции не подлежит удовлетворению.

Ќормы материального права суды применили правильно. Ќарушений норм процессуального права, €вл€ющихс€ в силу части 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в любом случае основани€ми дл€ отмены прин€тых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

¬опрос об уплате »нспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривалс€ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

–уководству€сь стать€ми 287 (пунктом 1 части 1) и 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа постановил:

решение јрбитражного суда Ќижегородской области от 25.03.2010 и постановление ѕервого арбитражного апелл€ционного суда от 24.06.2010 по делу N ј43-32474/2009 оставить без изменени€, кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ѕалахнинскому району Ќижегородской области - без удовлетворени€.

ѕостановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

 

ѕредседательствующий судь€
 “.¬. Ѕазилева
 
 

—удьи
 ќ.≈. Ѕердников
 
 
 “.¬. Ўутикова
 

 

 
„итать также: