ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќалогоплательщик не про€вил должную осмотрительность, не истребовав копии учредительных документов от своих контрагентов

10.06.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ-—»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 31.05.2011 г. є ј03-11133/2010

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 31 ма€ 2011 года
ѕостановление изготовлено в полном объеме 31 ма€ 2011 года
‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:
председательствующего ћартыновой —.ј.
судей  окшарова ј.ј., „апаевой √.¬.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ћеталлист-јгро" на решение јрбитражного суда јлтайского кра€ от 28.10.2010 (судь€ ѕономаренко —.ѕ.) и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 10.02.2011 (судьи ”санина Ќ.ј., ∆уравлева ¬.ј.,  олупаева Ћ.ј.) по делу N ј03-11133/2010 по за€влению общества с ограниченной ответственностью "ћеталлист-јгро" (»ЌЌ 2210003587) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 9 по јлтайскому краю (»ЌЌ 2210007006, ќ√–Ќ 1042200954080) о признании недействительным решени€ в части.

—уд
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ћеталлист-јгро" (далее - ќбщество, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд јлтайского кра€ с за€влением к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 9 по јлтайскому краю (далее - налоговый орган, »нспекци€) о признании недействительным решени€ от 28.04.2010 N –ј-66-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ в части доначислени€ налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) в сумме 69 141, 68 руб. налога на прибыль организаций в сумме 272 297 руб., пеней в сумме 18 951, 31 руб., штрафа в сумме 72 287, 74 руб.
–ешением јрбитражного суда јлтайского кра€ от 28.10.2010, оставленным без изменени€ постановлением —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении за€вленных требований отказано.


¬ кассационной жалобе ќбщество, ссыла€сь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. —читает, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика об€занности по проверке государственной регистрации контрагентов при заключении договоров.
¬ отзыве »нспекци€ возражает против удовлетворени€ кассационной жалобе, просит решение и постановление оставить без изменени€.


—уд кассационной инстанции, в соответствии со "стать€ми 284", "286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации проверив правильность применени€ арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исход€ из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований дл€ отмены обжалуемых судебных актов.


»з материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ќбщества, проведенной по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты налогов, в том числе Ќƒ—, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 04.03.2010 N јѕ-66-13 и вынесено решение от 28.04.2010 N –ј-66-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ по "пункту 1 статьи 122" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по Ќƒ— и по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени.


¬ ходе проверки налоговым органом было установлено, что в ≈дином государственном реестре юридических лиц (далее - ≈√–ёЋ) отсутствуют сведени€ об ќќќ "Ѕриг", ќќќ "¬ест-јгро", ќќќ "јгарцин" с идентификационными номерами налогоплательщиков (далее - »ЌЌ), указанными в представленных ќбществом документах; чеки выданы на контрольно-кассовой технике, принадлежащей иному лицу, или без указани€ на номер контрольно-кассовой техники.


”казанные обсто€тельства послужили основанием дл€ вывода о том, что первичные документы, как оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведени€, что в силу несоблюдени€ требований "статьи 169", "пункта 1 статьи 252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации влечет невозможность учета расходов дл€ целей налогообложени€ прибыли и прин€ти€ налоговых вычетов по Ќƒ—.


–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по јлтайскому краю от 27.05.2010 решение налогового органа изменено в части предложени€ уплатить недоимку по налогам в общей сумме 361 438, 68 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 951, 31 руб., штраф в общей сумме 72 287,74 руб.
Ќе согласившись с решением »нспекции в указанной части, ќбщество обратилс€ в арбитражный суд с насто€щим за€влением.


—уды, руководству€сь положени€ми "статей 41", "169", "171", "172", "247", "252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, "статьи 9" ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете", "постановлением" ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о непро€влении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ќќќ "Ѕриг", ќќќ "¬ест-јгро", ќќќ "јгарцин", о недобросовестности действий ќбщества, направленности их на неправомерное завышение расходов с целью уменьшени€ суммы налога на прибыль и неправомерное завышение вычетов по Ќƒ—.


 ассационна€ инстанци€ считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обсто€тельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
—удами установлено и материалами дела подтверждаетс€, что в обоснование произведенных расходов ќбщество представило налоговому органу соответствующие первичные документы, подтверждающие, по его мнению, затраты на приобретение товаров у ќќќ "Ѕриг", ќќќ "¬ест-јгро", ќќќ "јгарцин".
ћежду тем, согласно материалам дела данные об указанных выше контрагентах с »ЌЌ, которые были указаны в представленных ќбществом документах, - в ≈√–ёЋ отсутствуют, данные »ЌЌ не присваивались каким-либо юридическим лицам.


»з изложенных обсто€тельств следует, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хоз€йственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.
—огласно положени€м "статей 49", "51" √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действи€, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и об€занностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последстви€ дл€ участников данных правоотношений.


»з смысла "статьи 2" √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации следует, что юридическое лицо, осуществл€ющее предпринимательскую де€тельность, несет риск наступлени€ неблагопри€тных последствий, в частности, от заключени€ хоз€йственных сделок с юридическими лицами, осуществл€ющими де€тельность не в соответствии с требовани€ми действующего законодательства.

“аким образом, в данном случае ќбщество, вступа€ в хоз€йственные отношени€, не удостоверилось в правоспособности ќќќ "Ѕриг", ќќќ "¬ест-јгро", ќќќ "јгарцин" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц, не представило доказательств истребовани€ копий учредительных документов спорных контрагентов, доверенностей на представление их интересов иными лицами.
ќсуществл€€ оплату приобретаемого товара наличными денежными средствами, ќбщество не предприн€ло указанных мер и на стадии исполнени€ сделок, то есть, действовало без должной осмотрительности.

“аким образом, представленные ќбществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием дл€ учета расходов по налогу на прибыль и прин€ти€ налоговых вычетов по Ќƒ—.
»сследовав обсто€тельства дела, оценив доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.


ƒоводы кассационной жалобы повтор€ют позицию ќбщества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелл€ционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обсто€тельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может €вл€тьс€ в силу положений "статьи 286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации основанием дл€ отмены судебных актов.
ѕри данных обсто€тельствах кассационна€ жалоба удовлетворению не подлежит.

–уководству€сь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа
постановил:
решение јрбитражного суда јлтайского кра€ от 28.10.2010 и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 10.02.2011 по делу N ј03-11133/2010 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.
ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий
—.ј.ћј–“џЌќ¬ј
—удьи
ј.ј. ќ Ўј–ќ¬
√.¬.„јѕј≈¬ј

 

 
„итать также: