ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

”скоренна€ амортизаци€ основных средств и налоговый учет

17.06.2011

»менно так в ћинфине и ‘Ќ— понимают норму Ќалогового кодекса, котора€ дает право ускоренно амортизировать объекты, работающие в агрессивной внешней среде. ѕредставлени€м чиновников о назначении налоговых льгот удивл€лась ≈лена ѕустынина.
«атраты на приобретение и создание основных средств, которые работают в агрессивной среде, Ќалоговый кодекс (подп. 1 п. 1 ст. 259.3) позвол€ет списать в уменьшение налогооблагаемой прибыли в два раза быстрее обычного. ќн устанавливает повышающий коэффициент в размере до 2 к норме амортизации таких объектов (выбор размера коэффициента остаетс€ за налогоплательщиком). —поры с налоговиками идут о ситуаци€х, в которых допустимо этот коэффициент примен€ть. Ќалоговый кодекс устанавливает всего два случа€ (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 259.3). ѕри этом дл€ того чтобы возникло право на повышенную амортизацию, достаточно, чтобы выполн€лось одно – у каждого из этих двух случаев свое – условие. ¬ их формулировках есть не€сность, котора€ и вызывает разногласи€ с инспекторами.

ѕервый случай – это собственно использование объекта в агрессивной среде. ≈е Ќалоговый кодекс определ€ет как совокупность природных и (или) искусственных факторов, вли€ние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

¬ этом определении остаетс€ не€сным, по сравнению с каким темпом старени€ считать износ повышенным: с тем, который был бы при работе в обычной среде, или с износом при эксплуатации объекта в услови€х, дл€ которых он предназначен? Ќапример, автомобиль-внедорожник используетс€ дл€ поездок по бездорожью, на которые он, собственно, и рассчитан. — каким темпом старени€ нужно сравнить вызванный окружающей средой износ этой машины, чтобы определить, повышенный он или нет: c возникающим при ее эксплуатации на дорогах (обычные услови€ дл€ всех автомобилей) или при поездках именно по бездорожью (нормальные услови€ эксплуатации внедорожника)?

¬торой случай применени€ повышающего коэффициента – это ситуации, в которых эксплуатацию основных средств Ќалоговый кодекс приравнивает к работе в агрессивной среде: нахождение объектов в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, котора€ может послужить причиной (источником) аварийной ситуации.

«десь, как видим, упоминани€ о повышенном износе уже нет. “о есть только одного контакта с перечисленными разновидност€ми среды уже достаточно дл€ права на ускоренную амортизацию – не важно, вызывает этот контакт повышенный по сравнению с чем бы то ни было износ (в том числе и с задуманным при проектировании объекта) или нет. Ќапример, газопровод предназначен дл€ перекачки газа и от соприкосновени€ с ним не изнашиваетс€ быстрее, чем предусмотрено производителем. ќднако газ – взрывоопасное вещество, и один только факт контакта с ним позвол€ет ускоренно амортизировать газопровод.

Ћогика построени€ заключительной части этого определени€ €вно страдает, поскольку получаетс€, что к работе в агрессивной среде приравниваетс€ нахождение основных средств в контакте с агрессивной средой (правда, уже не со вс€кой, а лишь с такой технологической, котора€ может послужить причиной аварии). Ќо главна€ в этом определении все же перва€ часть, где перечислены конкретные разновидности среды, контакт с которой дает право на ускоренную амортизацию без каких-либо дополнительных условий.

≈динственное исключение, установленное законодателем, – это запрет ускор€ть при помощи специального коэффициента начисл€емую нелинейным методом амортизацию по основным средствам из первой, второй и третьей амортизационных групп.

ќтносительно или абсолютно?
»так, дл€ применени€ коэффициента достаточно выполнени€ всего лишь одного из двух условий: или в среде присутствуют факторы, вызывающие повышенный износ, или есть контакт объекта с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, котора€ может послужить причиной (источником) аварийной ситуации.

Ќалоговики, провод€ проверки, фактически ввод€т дополнительный критерий дл€ отбора тех, кто имеет право на ускорение амортизации – сравнение указанных производителем условий эксплуатации конкретного объекта с фактическими. » только если фактические окажутс€ хуже, налоговые чиновники соглас€тс€ с применением повышающего коэффициента. ¬ ином случае, даже сама€ опасна€ среда, по их мнению, будет дл€ объекта нормальной, а не агрессивной, и не сможет рассматриватьс€ как источник аварийной ситуации (письма ћинфина от 14 окт€бр€ 2009 г. є 03-03-05/182 и ‘Ќ— от 17 но€бр€ 2009 г. є Ў—-17-3/205@).

ѕрименительно к первому случаю такую позицию чиновников можно считать трактовкой пон€ти€ вызывающих повышенный износ факторов, при которых возникает право примен€ть спецкоэффициент. “о есть чиновники считают, что сколь бы агрессивной ни была среда, дл€ конкретного объекта ее можно считать таковой лишь в случае, когда она вызывает износ, повышенный по сравнению со скоростью старени€ этого объекта в услови€х, на работу в которых он рассчитан. Ќека€ логика в этом утверждении есть: среда, дл€ эксплуатации в которой предназначен объект, €вл€етс€ дл€ него нормальной, а не агрессивной. —рок использовани€ оборудовани€, указанный производителем, очевидно, тоже определен исход€ из того, что оно будет работать в таких внешних услови€х, которые вызывают повышенный износ.

ѕоскольку законодатель не уточнил, по сравнению с какой скоростью старени€ объекта следует считать его износ повышенным, и инспекторы, и сам налогоплательщик об€заны трактовать эту не€сность вовсе не в пользу бюджета, а наоборот (п. 7 ст. 3 Ќ ), то есть считать, что агрессивной будет люба€ среда, отличающа€с€ от обычной, вне зависимости от того, дл€ эксплуатации в какой среде предназначен объект.

–ассужда€ точно так же, налоговые чиновники выступают и против ускоренной амортизации опасных производственных объектов, эксплуатируемых в соответствии с их техническими услови€ми и в режиме, рекомендованном производителем. “акие объекты полностью подпадают под второй случай применени€ спецкоэффициента, поскольку наход€тс€ в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, котора€ может привести к аварии (приложение 1 к «акону о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июл€ 1997 г. є 116-‘«). ќчевидно, что на контакт с подобной средой опасные объекты и рассчитаны. ¬опреки положени€м Ќалогового кодекса чиновники считают, что одного контакта недостаточно – необходим еще факт использовани€ объекта в более жестких услови€х, чем те, дл€ работы в которых он предназначен.

”скорить нарушени€
 ак видим, налоговики убеждены, что целью законодател€ было позволить учесть при налогообложении повышенный износ, вызванный такими услови€ми внешней среды, дл€ работы в которых объект не предназначен. ќднако это не единственна€ возможна€ трактовка. — большей веро€тностью можно предположить, что законодатель хотел добитьс€ совсем иного и именно по этой причине, определ€€ агрессивную среду, ничего не сказал о сравнении нормальных дл€ объекта условий эксплуатации и фактических. Ћогично считать, что истинной целью законодател€ было намерение стимулировать компании почаще обновл€ть оборудование, работающее в опасной среде – чтобы поменьше случалось аварий. ” налоговых же чиновников намерени€ законодател€ получились криминальными: поддержать тех, кто эксплуатирует в агрессивной среде объекты, которые дл€ использовани€ в ней не предназначены. ¬едь зачастую работа оборудовани€ в тех услови€х, на которые оно не рассчитано – это как минимум нарушение закона и правил безопасности, а как максимум – преступление, поскольку может привести к аварии и технологической катастрофе.

ѕраво на ускоренную амортизацию св€зано только с фактом нахождени€ объекта в агрессивной среде и не зависит от того, предназначен он дл€ использовани€ в ней или нет, убеждены судьи.

Ћьготы – это преимущества одних налогоплательщиков перед другими (ст. 56 Ќ ). ѕолучают их обычно те, кого государство хочет поддержать, оставл€€ им побольше денег на развитие бизнеса или хот€ бы, как в случае с ускоренной амортизацией, позвол€€ побыстрее уменьшить налог. “о, что применение «агрессивного» спецкоэффициента – это именно льгота, подтверждает и арбитражна€ практика (постановление ‘ј— ”ральского округа от 5 феврал€ 2007 г. є ‘09-104/07-—3). ѕо трактовке налоговых чиновников выходит, что государство намеревалось финансово поддержать нарушителей законодательства и правил безопасности, которые создают аварийные ситуации и тем самым рискуют здоровьем и жизн€ми людей. «ѕрименение повышающего коэффициента… правомерно в случае, если собственник оборудовани€ использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производител€, или дл€ работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное дл€ эксплуатации в подобных услови€х». Ёто цитата из письма ћинфина от 14 окт€бр€ 2009 г. є 03-03-05/182. ¬ нем нет ни слова о том, что подобные действи€ могут привести к аварии и €вл€ютс€ нарушением, за которое законодательство предусматривает ответственность (см. в частности, «акон от 21 июл€ 1997 г. є 116-‘«, ст. 9.1  ојѕ, ст. 1079 √ , ст. 216, 217, 246 ” ).

—транно, но аргумент о том, что в соответствии с позицией налоговиков ускоренна€ амортизаци€ возможна только при нарушении законодательства, в арбитражных спорах не звучит. Ћишь однажды суд обратил на него внимание (постановление дев€того апелл€ционного суда от 16 марта 2010 г. є 09јѕ-2707/2010-ј ). ќн указал, что среди условий применени€ ускоренной амортизации не предусмотрено изъ€тие дл€ основных средств, дл€ которых работа в агрессивной среде не €вл€етс€ необычной в соответствии с их функциональным и техническим назначением. «¬ обратном случае право на применение специального коэффициента возникает только у тех налогоплательщиков, которые нарушают правила эксплуатации основных средств, что влечет применение ответственности, установленной законом», – заключает суд.

’от€ в целом арбитражна€ практика и без того складываетс€ в пользу налогоплательщиков (см., например, постановлени€ ‘ј— ћосковского округа от 3 сент€бр€ 2008 г. є  ј-ј40/8028-08, ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 23 марта 2009 г. є ‘04-4795/2008(3206-ј46-40), ‘ј— ”ральского округа от 23 окт€бр€ 2008 г. є ‘09-7703/08-—3 и от 27 феврал€ 2008 г. є ‘09-656/08-—3). —уды указывают, что право на применение повышающего коэффициента св€зано только с фактом нахождени€ объекта в услови€х агрессивной среды независимо от того, предназначен он дл€ использовани€ в ней или нет.

ƒоказательства за вами
 ак видим, удвоить норму налоговой амортизации оборудовани€, которое работает в опасной среде и при этом предназначено дл€ эксплуатации в ней, можно, но только через суд. Ќужно помнить, что об€занность доказывать правомерность применени€ льгот лежит на налогоплательщике (постановлени€ ¬ј— от 21 марта 2006 г. є 13815/05 и от 14 феврал€ 2006 г. є 11202/05). „тобы получить поддержку суда, придетс€ обзавестись целым ворохом бумаг.

ѕрежде всего намерение примен€ть коэффициент лучше закрепить в учетной политике. ’от€ суды и не признают это об€зательным условием дл€ права на ускоренную амортизацию (определени€ ¬ј— от 30 €нвар€ 2009 г. є ¬ј—-544/09 и от 22 ма€ 2008 г. є 6444/08), это позволит избежать ненужных споров с инспекторами. „тобы оставить себе пространство дл€ маневра (ускорение амортизации ведь не всегда выгодно – например, в убыточном периоде лучше отложить расходы «на потом»), в учетной политике можно записать лишь общее положение о том, что вопрос об использовании коэффициента и о его размере решает руководитель организации применительно к каждому объекту основных средств в момент ввода его в эксплуатацию, издава€ соответствующий приказ.

ƒальше нужно получить доказательства того, что услови€, в которых работает объект, соответствуют данному в Ќалоговом кодексе определению агрессивной среды. ѕоследний не устанавливает, каким именно образом это нужно подтвердить. ѕоэтому доказательствами могут быть любые сведени€. —уды принимают в качестве доказательств экспертные заключени€, подтверждающие наличие в окружающей среде разрушающих объект веществ и факторов (как природных, так и техногенных). Ћучше, если это будет заключение стороннего специалиста (например, ‘ј— ”ральского округа отказалс€ прин€ть в качестве доказательств локальные документы фирмы с заключени€ми работающих у нее специалистов – постановление от 5 феврал€ 2007 г. є ‘09-104/07-—3). » наконец, понадобитс€ еще подтверждение того, что объект фактически работал в этих услови€х и находилс€ в контакте с опасной средой.


   »сточник  www.buhgalteria.ru

 
„итать также: