ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕор€док возмещени€ сумм Ќƒ— предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа

05.07.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ - —»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 20 €нвар€ 2011 г. по делу N ј03-2056/2010


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 13 €нвар€ 2011 года.

ѕостановление изготовлено в полном объеме 20 €нвар€ 2011 года.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:

председательствующего ћартыновой —.ј.

судей  окшарова ј.ј., –оженас ќ.√.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "јлдес" на решение јрбитражного суда јлтайского кра€ от 19.05.2010 (судь€ “эрри –.¬.) и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 31.08.2010 (судьи ∆уравлева ¬.ј.,  ривошеина —.¬., ”санина Ќ.ј.) по делу N ј03-2056/2010 по за€влению общества с ограниченной ответственностью "јлдес" к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю о взыскании 434 521 руб.

—уд


установил:


общество с ограниченной ответственностью "јлдес" (далее - ќбщество, за€витель) обратилось в јрбитражный суд јлтайского кра€ с иском о взыскании с ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю (далее - налоговый орган) налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) в сумме 434 521 руб.

–ешением јрбитражного суда јлтайского кра€ от 19.05.2010, оставленным без изменени€ постановлением —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении за€вленных требований отказано.

ќбщество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в св€зи с нарушением норм материального права и прин€ть новый судебный акт об удовлетворении за€вленных требований.

ѕодатель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что выбранный им в данном случае способ защиты нарушенных прав, а именно: взыскание с налогового органа в его пользу суммы неправомерно не возмещенного (возвращенного) Ќƒ— на основании статьи 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, не соответствует фактическим обсто€тельствам дела.

¬ пор€дке статьи 279 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

—уд кассационной инстанции, в соответствии со стать€ми 284, 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации проверив правильность применени€ арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исход€ из доводов кассационной жалобы, не находит оснований дл€ отмены обжалуемых судебных актов.

»з материалов дела следует, что первоначально ќбщество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с »нспекции в его пользу суммы излишне уплаченного Ќƒ— в размере 434 521 руб. на основании статей 78 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, пункта 1 статьи 200 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации.

¬ за€влении от 26.03.2010 ќбщество в пор€дке статьи 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации изменило основани€ за€вленных требований и просило взыскать с »нспекции спорную сумму Ќƒ— на основании статьи 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (том 1 л.д. 45).

¬ ходе рассмотрени€ дела судом первой инстанции ќбществу было предложено уточнить требовани€ (определение суда от 21.04.2010) и представить нормативно-правовое обоснование взыскани€ спорной суммы Ќƒ— с налогового органа, с учетом статей 78, 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, а также рассмотреть вопрос об изменении предмета иска в силу того, что на основании статьи 176  одекса взыскиваемые суммы могут быть возвращены (возмещены) из федерального бюджета территориальными органами ‘едерального казначейства на основании поручени€ налогового органа, оформленного на основании решени€ о возврате.

ќтказыва€ в удовлетворении требовани€ о взыскании с налогового органа в пользу ќбщества суммы неправомерно не возмещенного (возвращенного) Ќƒ—, суды, руководствовались положени€ми статей 21, 32, 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, фактическими обсто€тельствами, и пришли к выводу, что такой пор€док возмещени€ (возврата) сумм Ќƒ— нормами налогового законодательства не предусмотрен.

 ассационна€ инстанци€, поддержива€ арбитражные суды первой и апелл€ционной инстанций, исходит из положений указанных выше норм налогового законодательства и обсто€тельств, установленных судами.

¬ силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы об€заны осуществл€ть возврат излишне уплаченных сумм налогов в пор€дке, предусмотренном  одексом.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (в действующей в спорный период редакции) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операци€м, признаваемым объектом налогообложени€ в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146  одекса, то полученна€ разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положени€ми насто€щей статьи.

ѕунктами 7, 8 статьи 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации предусмотрено, что после вынесени€ решени€ о возмещении суммы налога (полностью или частично) налоговый орган направл€ет поручение на возврат суммы налога в территориальный орган ‘едерального казначейства, который осуществл€ет возврат в соответствии с бюджетным законодательством –оссийской ‘едерации.

“аким образом, названной нормой установлен строго регламентированный пор€док возмещени€ из бюджета сумм Ќƒ—, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки. ѕри этом необходимо учитывать, что установленный статьей 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации пор€док возмещени€ сумм Ќƒ— предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

¬месте с тем, судами установлено и подтверждаетс€ материалами дела, что ќбщество, за€вл€€ требование о взыскании с налогового органа в его пользу суммы неправомерно не возмещенного (возвращенного) налога, в обоснование иска ссылалось только на нарушение »нспекцией статьи 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, иных оснований дл€ взыскани€ с налогового органа спорной суммы ќбществом не за€влено.

ƒоводы ќбщества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы судов относительно за€вленных им требований, фактически основаны на ошибочном толковании изложенных выше норм налогового законодательства.

Ќарушений судами норм материального права, а также норм процессуального законодательства, которые могли привести к прин€тию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ѕри таких обсто€тельствах отсутствуют основани€ дл€ отмены прин€тых по делу судебных актов и удовлетворени€ кассационной жалобы.

”читыва€ изложенное, руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа


постановил:


решение јрбитражного суда јлтайского кра€ от 19.05.2010 и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 31.08.2010 по делу N ј03-2056/2010 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий

—.ј.ћј–“џЌќ¬ј


—удьи

ј.ј. ќ Ўј–ќ¬

ќ.√.–ќ∆≈Ќј—

 

 
„итать также: